ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2057/2025

г. Челябинск

22 апреля 2025 года

Дело № А07-30959/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

Региональный оператор «ЭКО-СИТИ» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07- 30959/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность № б/н от 15.07.2020, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью региональный оператор «Эко-Сити» (далее – истец, ООО РО «Эко-Сити») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0267-010289 от 16.02.2023 за период с февраля по май 2023 года в размере 32 291 руб. 77 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-30959/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО РО «Эко-Сити» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

 В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, поскольку  

обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника только в случае, если у собственника отходов имеется свой полигон, которого у ответчика нет. В ходе проведенного рейда сотрудниками регионального оператора были составлены акты осмотра 25.01.2023 и 13.02.2023 выявлены нежилые помещения, которые принадлежат ответчику и в отношении которых им не заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО. Поскольку ответчик не обращался к региональному оператору о внесении изменений в части объемов вывозимого мусора по ранее заключенному договору № 0267-003750 от 01.01.2019, а также о расторжении договора № 0267-010289 от 16.02.2023, судом первой инстанции неправомерно не учтено, что расчет объемов вывозимых ТКО производится на каждый объект недвижимости, исходя из нормативов, установленных Правительством Республики Башкортостан и типов сбора (мешковой и контейнер).  

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не исследованы представленные истцом доказательства оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: УПД, маршрутные журналы, отчеты о координатно-временных параметрах транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО из автоматизированной информационной системы ГЛОНАСС, а также отчеты о посещении контейнерной площадки с фото фиксацией, Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком не оспорен, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.  

Несогласие ответчика с представленным истцом расчетом не опровергает его правомерность и не доказывает факт неоказания истцом услуг, в связи с чем, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.04.2025.  

До судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва лицам, участвующим в деле, а также копий заявлений ИП ФИО1, копий ответов ООО РО «Эко-Сити». Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в приобщении копий заявлений ИП ФИО1, копий ответов ООО РО «Эко-Сити» апелляционной коллегией отказано.  

07.04.2024 от истца посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции отказано по причине отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания в указанном формате.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой интсанции полагал законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения рейда с составлением актов осмотра от 25.01.2023 и от 13.02.2023 по потребителям, которые не заключили с ООО РО «Эко-Сити» договор на оказание услуг по обращению с ТКО, выявлены нежилые помещения, расположенные по следующим адресам на территории г. Сибай Республики Башкортостан:  

- шоссе Индустриальное, д.1/3; согласно акту осмотра от 25.01.2023 в данном нежилом помещении расположен промтоварный магазин «VIKI», площадь помещения составляет 1381,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2023/519117140 от 17.02.2023.  

- шоссе Индустриальное, д.1/3А; согласно акту осмотра от 13.02.2023 года в данном нежилом помещении расположена автомойка «Fit Servis» на 6 машино-мест и автосервис на 3 машиноместа, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2023/519118603 от 17.02.2023.  

Собственником указанных выше нежилых помещений является ФИО1  

На основании актов осмотра нежилых помещений от 25.01.2023 и 13.02.2023 истцом в адрес ответчика 28.02.2023 направлен проект Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0267-010289 от 16.02.2023, который получен последним 15.03.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.  

Поскольку в установленный законом 15-тидневный срок ответчик мотивированных возражений по проекту договора в адрес истца не направил, истец указал на заключенность названного договора № 0267-010289 от 16.02.2023 на условиях типового договора, в соответствии с пунктом 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 25.01.2023. Приложения № 1 и № 2 являются неотъемлемой частью типового договора.  

Настаивая на исполнении обязательств по указанному договору по вывозу ТКО с перечисленных объектов ответчика в период с февраля по май 2023 года, истец к оплате ответчику выставил УПД, в подтверждение факта оказания услуг представил маршрутные журналы и отчеты о коородинатно- временных параметрах транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО из автоматизированной информационной системы ГЛОНАСС.  

По расчету истца, общая сумма задолженности за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года составляет 32 291 руб. 77 коп.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из обжалуемого судебного решения, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции, в частности, принято во внимание, что включенные в расчет исковых требований объекты по адресам: 

<

...> (Автосервис «ФитСервис» и закрытая автостоянка с кадастровым номером 02:61:011301:7607) расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:61:011301:5957, который обслуживает «ТЦ Мегаполис». На территории данного комплекса находятся три контейнера, объемом 0,75 куб.м. каждый, принадлежащие ответчику, вывоз ТКО из которых производит ООО «РО ЭКО- СИТИ» на основании ранее заключенного и действующего на протяжении спорного периода договора по вывозу ТКО от 01.01.2019 года № 02670003750.  

В ответ на письменные обращения ответчика о внесении изменений в договор от 01.01.2019 года № 02670003750, в том числе, с рассмотрением вопроса о распространении его действия на предыдущий период, истец отказался, усматривая возможность внесения таких изменений только по истечении спорного периода.  

26.01.2024 года в адрес ООО РО «ЭКО-СИТИ» было направлено заявление об урегулировании разногласий, внесении изменений в договор на оказание услуг по вывозу ТКО от 01.01.2019 года № 02670003750, предложено включить в него все три объекта, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Ответчик на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции настаивал на том, что в течение спорного периода и по настоящее время ТКО, образующееся на спорных объектах утилизируются им в существующие три контейнера, обслуживаемые истцом в рамках договора от 01.01.2019 года № 02670003750.  

Исследовав указанные возражения ответчика на основе правомерной  

оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по вывозу ТКО от указанных объектов путем осуществления рейсов в отношении контейнерной площадки ближайшего МКД.  

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика также поддержаны указанные доводы, дополнительно пояснено, что в течение спорного периода переполнения контейнеров не происходило, потребность в дополнительных рейсах истца (согласовано по договору – 3 в неделю) не возникала, в связи с чем, соответствующие заявки не направлялись, при этом указанная контейнерная площадка является ближайшей к спорным объектам и ответчик, действуя, с его точки зрения, разумно и правомерно, утилизировал все ТКО в имеющиеся у него контейнеры.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц.  

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»). Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 310-ЭС20-20839), что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.  

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.  

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.  

Поскольку по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае, такая деятельность является незаконной, нарушающей положение ст.42 Конституции РФ, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду (Федеральный закон от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».  

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:  

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;  

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.  

Расчет объема ТКО с указанных выше объектов ответчика, расположенных по адресу: 

<

...> произведен истцом расчетным путем, исходя из нормативов накопления.  

В соответствии с пунктом 3 Договора № 0267-010289 от 16.02.2023 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных твердых коммунальных отходов в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 466 от 12.10.2017.  

В соответствии с Договором Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование,  

обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.  

Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» в зоне деятельности регионального оператора № 3 Республики Башкортостан № 704 от 28.11.2022 установлены тарифы на услугу регионального оператора на 2023 год с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года – 635,04 руб./куб.м.  

Постановлением Правительства РФ от 09.04.2024 года № 138 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 12.10.2017 года № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан».  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия принимает во внимание следующее.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746  

ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.  

В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2020 № 303-ЭС20-7385 по делу № А73-12180/2017 также поддержан правовой подход, что само по себе отсутствие возражений на акты в установленный договором срок, при наличии мотивированных возражений, не свидетельствует о бесспорности требований о взыскании задолженности по таким актам.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт оказания услуг указанным истцом способом оспорил, объем оказанной услуги полагал завышенным, в связи с чем, акты оказанных услуг по спорным объектам не подписал.  

При наличии таких мотивированных возражений ответчика против подписания актов оказания услуг, суд первой инстанции верно исходил из того, что в условиях оспаривания объема оказанных услуг бремя доказывания их фактического оказания лежит на истце, поскольку по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и, исходя из разъяснений пункта 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.  

Апелляционной коллегией также учтено, что указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПк РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для  

регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Предметом договора 0267-010289 от 06.02.2023 года является оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в рамках которых региональный оператор принял обязательство: принимать ТКО, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение.  

Таким образом, при отсутствии отходов ТКО в заявленном размере, региональный оператор не оказывает услуги по транспортировке, обработке, обезвреживанию, захоронению, исходя из чего у Потребителя отсутствуют основания для оплаты указанных услуг.  

Региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.  

Следует отметить, что сами по себе обязанность по заключению договора, исполнение обязательств Региональным оператором с определенной территории на условиях типового договора, арифметически правильный расчет суммы иска и соответствие заявляемых к вывозу отходов критериям ТКО, в отсутствие факта образования в спорном периоде ТКО, не являются основанием для взыскания стоимости спорных услуг, так как такие услуги в отношении конкретного лица, которое доказало факт отсутствия образования ТКО за конкретный период, не оказаны и их взыскание образует неосновательное обогащение на стороне профессионального участника спорных правоотношений, что нельзя признать допустимым.  

В опровержение исковых требований ответчиком представлены ведомости вывоза ТКО, а также ежемесячные письма -претензии с указанием фактического объема ТКО вывезенного истцом с перерасчетом стоимости услуг, на основании которого ответчиком производились платежи, что подтверждается платежными поручениями.  

В качестве доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО в период с 01.02.2023 по 31.05.2023 истцом представлены универсальные передаточные документы с исправлениями, а также скриншоты изображений рабочего стола под видом страниц ГЛОНАСС, отражающих маршруты движения и остановок за период с февраля 2023 года по май 2023 года.  

Какие-либо иные доказательства фактического оказания услуг за спорный период и подтверждающие заявленный объем и стоимость оказанных услуг по транспортировке, обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО (расчет весовых показателей, полученных при передаче на хранение (обработку) отходов на полигон в спорный период специальными ТС), истец не представил.  

Указанные доказательства судом первой инстанции исследованы и получили мотивированную оценку в судебном акте, как не доказывающие факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО от спорных объектов заявленным способом и в указанном размере.  

При этом судом первой инстанции учтено, что в представленной истцом информации отсутствуют сведения об объеме услуг по транспортировке, обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, о фактически вывезенном объеме ТКО - количестве контейнеров. При этом ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что записи ГЛОНАСС представлены истцом в виде прошнурованных копий скриншотов страниц, что является недопустимым доказательством, поскольку изображение и содержание страниц отображено истцом по своему усмотрению. При этом ни суду, ни стороне по делу не представлена возможность непосредственного исследования доказательства на предмет соответствия указанного изображения действительности. Суд первой инстанции также отразил, что истцом в обоснование правовой позиции не представлены сведения о транспортных средствах, на которых установлен ГЛОНАСС, доказательства установки системы ГЛОНАСС, доказательства принадлежности транспортных средств истцу, путевые листы с указанием маршрута движения транспортного средства, времени работы водителя, задания водителю, документы, подтверждающие трудовые отношения с водителем или иными лицами, документы, подтверждающие наличие договорных отношений с полигоном по утилизации ТКО.  

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978).  

В процессе рассмотрения дела истцом допустимых доказательств того,  

что им за 3 месяца вывезено более 30 куб.м отходов на сумму 32 027,32 руб., ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.  

Сам по себе факт того, что ООО РО «Эко-Сити» является региональным оператором, заключение истцом с ответчиком договоров на вывоз ТКО не является основанием для оплаты ИП ФИО1 услуг, которые оказаны не были. При наличии соответствующих возражений ответчика истец должен подтвердить факт оказания услуг по вывозу ТКО.  

 Ссылка истца на то, что в нарушение п. 16 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, Правил № 1156, потребитель акты о нарушении обязательств истцом за спорный период в адрес регионального оператора не направлял, является необоснованной, так как ответчик после получения УПД в спорный период ежемесячно направлял в адрес регионального оператора свои мотивированные возражения, с указанием объема фактически вывезенного ТКО.  

Направление в адрес истца возражений ИП ФИО1 относительно объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО в спорный период документально подтверждено, факт получения возражений истцом не оспорен  

Пунктом 3 Правил № 1156 установлено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения.  

Пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.  

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55- 29850/2021, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021), услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.  

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления  

является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.  

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Таким образом, с учетом принципа прозрачности движения отходов, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги.  

С учетом вышеизложенного, наделение ООО РО «ЭКО-СИТИ» статусом регионального оператора по обращению с ТКО не отменяет обязанности регионального оператора по доказыванию факта и объема оказания услуг при наличии спора относительно данных обстоятельств. В то время как потребитель также вправе со своей стороны представлять доказательства, в подтверждение факта не оказания услуг по вывозу ответчиком ТКО. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств, или оказание услуг не в полном объеме.  

Апелляционный суд полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов  

международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5- 8).  

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, действуя разумно, осмотрительно, процессуально активно, представлял доказательства того, что требования истца основаны на формальных доводах и обстоятельствах, которые не подтверждены документально по материалам дела, а также опровергаются доказательствами, представленными самим истцом.  

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем  

санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.  

В случае, если место накопления твердых коммунальных отходов и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику.  

Из материалов дела следует, что место накопления твердых коммунальных отходов не было включено в территориальную схему обращения с отходами.  

При этом представленными истцом доказательствами не опровергнуты доводы ответчика о том, что фактически имевшиеся ТКО складировались им на согласованной в рамках договора от 01.01.2019 года № 02670003750 контейнерной площадке, а совокупный объем ТКО по всем объектам, как включенным, так и не включенным в договор от 01.01.2019 года № 02670003750, в течение спорного периода не превышал объемы образования ТКО, согласованные по договору от 01.01.2019 года № 02670003750.  

Критически оценивая представленные истцом доказательства в обоснование фактического оказания спорных услуг, суд первой инстанции привел подробные мотивы своей оценки в обжалуемом судебном акте.  

При этом суд правомерно исходил, из того, что в данном случае истец не только является сильной стороной спорных правоотношений, как профессиональный участник рынка сбора и вывоза ТКО, но и лицом, которое обязано доказать факт и объем оказанных услуг, лицом, которое оказывает  

такие услуги на постоянной, систематической основе, получает за это оплату, обладает необходимыми правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, а также необходимыми материальными, техническими, профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов и опровержения возражений стороны ответчика, и знаниями о том, какими конкретно средствами доказывания доказываются юридически-значимые обстоятельства по рассматриваемой категории споров, и которые у Регионального оператора, действующего разумно, осмотрительно и добросовестно, должны иметься в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику и документов, подтверждающих факт вывоза твердых коммунальных отходов с объектов ответчика в спорный период на заявленную истцом сумму, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по  

делу № А07-30959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «ЭКО- СИТИ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина 

Судьи: У.Ю. Лучихина  

 Н.Е. Напольская