АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10303/2022

г. Краснодар

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Азоврыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.05.2023), общества с ограниченной ответственностью «Спец ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН) – ФИО2 (доверенность от 08.06.2022), в отсутствие истца – комитета имущественных отношений Азовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков – администрации Азовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Азова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального предприятия «Азовводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии прокуратуры Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу комитета имущественных отношений Азовского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А32-10303/2022, установил следующее.

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее – комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Азоврыба» (далее – общество «Азоврыба»), администрации Азовского района Ростовской области (далее – администрация района) со следующими требованиями: 

– о признании недействительным постановления администрации района от 14.08.2018 № 824 «О предоставлении ООО "Спец ЖКХ" (далее – общество «Спец ЖКХ») права аренды земельного участка»; 

– о признании недействительным договора аренды от 05.09.2018 № 8/6, применении последствий недействительности указанной сделки; 

– о признании недействительным договора от 01.01.1998 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Азовводоканал"» (далее – предприятие) и записи о праве хозяйственного ведения от 26.12.2017 № 61:01:0000000:2110-61/002/2017-1 за предприятием без восстановления вещного права других лиц; 

– о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 26.02.2018 и записи о праве собственности от 16.03.2018 № 61:01:0000000:2110- 61/002/2018-3 за обществом «Спец ЖКХ» без восстановления вещного права других лиц; 

– о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2019 и записи о праве собственности 17.12.2019 № 61:01:0000000:2110-61/002/2019-5 за обществом «Азоврыба» без восстановления вещного права других лиц; 

– о признании обременения земельного участка с кадастровым номером 61:01:060000:742 в виде аренды отсутствующим, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 19.09.2018 № 61:01:0600004:742-61/002/2018-1 и записи от 17.12.2019 № 61:01:0600004:742-61/002/2019-5 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на положениях статей 130, 166 – 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы незаконностью отчуждения из муниципальной в частную собственность объекта (шламонакопителя), не являющегося недвижимым имуществом, что влечет незаконность внесения записей в ЕГРН, а также арендных отношений по предоставлению земельного участка для целей размещения указанного объекта. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Спец ЖКХ». 

Протокольным определением от 14.06.2022 удовлетворено ходатайство прокуратуры Ростовской области (далее – прокуратура) о вступлении в дело. 

Протокольным определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Азова (далее – администрация города), предприятие и общество «Спец ЖКХ». 

Решением от 25.11.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.02.2023, в иске отказано.

Суды установили, что постановлением администрации района от 14.08.2018 № 824 комитету предписано заключить договор аренды с обществом «Спец ЖКХ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:354, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кагальницкое сельское поселение, севернее земельного участка. Во исполнение данного постановления между комитетом и обществом «Спец ЖКХ» заключен договор аренды от 05.09.2018 № 8/6. Цель предоставления земельного участка – эксплуатация сооружения с кадастровым номером 61:01:0000000:2110 (шламонакопителя), договор заключен на срок до 13.08.2067. Комитет полагает, что постановление является незаконным, поскольку объект, расположенный на земельном участке, не является недвижимым имуществом. В этой связи недействительными являются сделки в отношении сооружения (шламонакопитель) с кадастровым номером 61:01:0000000:2110 (договор от 01.01.1998, договор купли-продажи от 26.02.2018, договор купли-продажи от 11.12.2019), а также договор аренды земельного участка от 05.09.2018 № 8/6. В качестве основания для признания недействительными сделками договора от 01.01.1998, а также договоров купли-продажи комитет приводит то обстоятельство, что на момент заключения договора от 01.01.1998 не было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное имущество, следовательно, данным имуществом распорядился неуправомоченный субъект. Сделка по предоставлению земельного участка оспорена комитетом со ссылкой на то, что сооружение с кадастровым номером 61:01:0000000:2110 (шламонакопитель) не является объектом недвижимости, поэтому отсутствовали основания для предоставления земельного участка в аренду без торгов. Ссылаясь на данные обстоятельства, комитет обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции исходили из следующего. Оспаривая постановление администрации района от 14.08.2018 № 824, комитет не учитывает, что о факте его принятия он узнал не позднее 05.09.2018 (при заключении договора аренды). В суд следовало обратиться в течение трех месяцев с этой даты. Заявление подано в арбитражный суд 29.03.2022, за пределом этого срока. Комитетом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, не приведено доводов о наличии уважительных причин для его пропуска, поэтому имеются основания для отказа в удовлетворении данного требования в соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса. Для проверки доводов комитета о недействительности сделок со ссылкой на то, что шламонакопитель не является объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции определением от 28.07.2022 по ходатайству общества «Спец ЖКХ» назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО3 Согласно заключению судебной экспертизы сооружение – шламонакопитель, кадастровый номер 61:01:0000000:2110, площадью 140 046 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, расположен на 500 м севернее площадки очистных сооружений канализации г. Азова и западной стороной своей примыкающей к существующему и проектируемому напорным коллектором, транспортирующим очищенные сточные воды к рассеивающему выпуску р. Дон имеет ли прочную связь с землей. Его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не допустимо. Исследовав и оценив заключение эксперта, суды признали, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом из исследовательской части заключения следует, что экспертом, помимо непосредственного осмотра спорного сооружения, была исследована проектная документация на объект, из которой следует, что сооружение при проектировании имело предназначение для складирования шлама от водопроводных очистных сооружений Азовского промышленного комплекса по производству консервов детского питания г. Азова и Азовского районного водопровода. Проект разрабатывался согласно договору и в соответствии с проектом внеплощадочных сетей водоснабжения и канализации, по схеме, согласованной со всеми инстанциями. Проект выполнен Ростовским филиалом «Гидропищепром-3» в 1977 году. Шламонакопитель – это гидротехническое сооружение, которое устраивается как водонепроницаемая емкость, под защитой водонапорных дамб, с системой подающих загрязненную воду и отводящих очищенную воду и результаты очищения (шлам) трубопроводов, переливных и выпускающих колодцев. В данном случае шламонакопитель котлованного типа, равнинное сооружение, устроено на ровной местности с обвалованием по всему периметру. Хранилище отходов (шлама) состоит из ложа-основания, ограждающих дамб, включающих в себя упорные призмы, дренажные и противофильтрационные устройства, водосборные сооружения, коллекторы, шандоры и другие элементы. Шламонакопитель имеет прочную связь с землей, представляет собой комплекс разнородных элементов (шламопровод, водопроводный и канализационный колодцы, трубопроводы с оборудованием на них (задвижки, фланцы, шандоры), которые составляют одно целое сооружение, так как они объединены общим функциональным назначением. В этой связи перемещение гидротехнического сооружения без несоразмерного ущерба его назначению не допустимо. Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что шламонакопитель с кадастровым номером 61:01:0000000:2110 является объектом капитального строительства и имеет признаки недвижимого имущества. Следовательно, оснований для признания ничтожной сделкой договора аренды земельного участка по основаниям, заявленным комитетом (спорное сооружение не является объектом недвижимости, что исключало его предоставление в аренду без торгов), не имеется. Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске комитетом срока исковой давности. Истец просит суд признать ничтожным договор о закреплении на праве хозяйственного ведения имущества за предприятием, который заключен 01.01.1998. Фактически имущество передано на баланс предприятия 16.12.1987. Соответственно, срок исковой давности начал течь 02.01.1998 и истек 02.01.2001. Исковое заявление в уточнениях, предусматривающих соответствующее требование, подано в арбитражный суд 09.11.2022, то есть с пропуском давностного срока (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). В отношении оспаривания договора купли-продажи шламонакопителя от 26.02.2018, заключенного между предприятием и обществом «Спец ЖКХ», комитетом также пропущен срок исковой давности. Истцу все сведения, необходимые для предъявления соответствующего иска, стали известны не позднее 27.05.2019, когда Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № А53-5568/2019 по заявлению общества «Спец ЖКХ» о признании незаконными и отмене предупреждений управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.02.2019 № 2073/04, № 2078/04. В управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 09.11.2018 поступила жалоба ООО «Азов-Логистик» на предприятие в связи с заключением с обществом «Спец ЖКХ» 26.02.2018 по результатам торгов договора купли-продажи шламонакопителя общей площадью 140 046 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0000000:2110, принадлежащего продавцу на праве хозяйственного ведения и находящегося в муниципальной собственности г. Азова без проведения публичных процедур, на основании чего между комитетом и обществом «Спец ЖКХ» подписан договор от 05.09.2018 № 8/6, предметом которого является передача во временное пользование сроком на 49 лет земельного участка площадью 216 854 кв. м (превышает площадь шламонакопителя на 8 га) под сооружением с кадастровым номером 61:01:0600004:742. По информации ООО «Азов-Логистик» данные обстоятельства ущемляют его права, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:742 граничит с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600004:354 и в приобретении которого оно заинтересовано для расширения территории своего предприятия. На основании данного заявления управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возбуждено дело № 2059/04 в отношении предприятия по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу № А53-5568/2019 в удовлетворении требований общества «Спец ЖКХ» отказано. В мотивировочной части решения содержатся сведения о том, что 26.02.2018 между предприятием и обществом «Спец ЖКХ» заключен договор купли-продажи шламонакопителя общей площадью 140 046 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0000000:2110, принадлежащего продавцу на праве хозяйственного ведения и находящегося в муниципальной собственности г. Азова. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены комитет и администрация района. Таким образом, срок исковой давности начал течь 28.05.2019 и истек 27.05.2022. Исковое заявление в уточнениях, предусматривающих соответствующее требование, подано в суд 09.11.2022, с пропуском давностного срока (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Кроме того, право собственности общества «Спец ЖКХ» на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 21.02.2018, заключенного по результатам открытых торгов. Передача объекта недвижимости произошла на основании постановления администрации города от 15.02.2018 № 353 «О муниципальном имуществе», а также протокола о результатах аукциона по продаже имущества. Сделка по отчуждению муниципального имущества предприятием является оспоримой, она моет быть признана недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса. Договор купли-продажи является производным и заключен на основании открытых торгов. Следовательно, для восстановления нарушенного права надлежит оспорить сами торги (аукцион) по основаниям, предусмотренным законом, так как публичная процедура торгов направлена на извещение неопределенного круга лиц (включая всех заинтересованных в спорном имуществе) о факте предложения имущества к продаже. Таким образом, презюмируется осведомленность неопределенного круга лиц о таком предложении и наличие у этих лиц возможности получить сведения о юридической судьбе предложенного на торгах имущества, обратившись за выпиской из ЕГРН. Истец как муниципальный орган мог и должен был знать о движении в гражданском обороте объектов, расположенных на его территории и легализованных как недвижимое имущество, особенно с учетом факта заключения с покупателем по результатам торгов договора аренды земельного участка. Действующим законодательством предусмотрены основания и последствия признания о торгов недействительными (статья 449 Гражданского кодекса). Комитетом не представлено мотивированных пояснений о том, по каким основаниям следует признать торги недействительными и заключенный по их результатам договор купли-продажи. Комитетом также пропущен срок исковой давности, поскольку основания для применения в отношении спорной сделки при описанных обстоятельствах 10-летнего срока исковой давности истец не привел, что влечет вывод об отказе в удовлетворении иска и в указанной части. Действующим законодательством не определена специальная форма закрепления имущества публичным образованием имущества за создаваемым им унитарным предприятием. В соответствии со сложившейся практикой оформления (обычаем делового оборота) наделение собственником – публично-правовым образованием имуществом создаваемого им унитарного предприятия и на основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса закрепление за предприятием соответствующего имущества на праве хозяйственного ведения было осуществлено путем заключения договора, который также оспаривается истцом. Судами учтены разъяснения, приведенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). У истца не имеется законного интереса, который может быть защищен в случае возврата предприятием публично-правовому образованию всех (или конкретного) объектов, переданных ему публичным образованием на основании оспариваемой сделки. Апелляционный суд дополнительно отметил, что решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.09.2019 прекращено рассмотрение дела № 061/01/15-722/2019, возбужденное в отношении администрации района и комитета. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предоставление обществу «Спец ЖКХ» в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:01:06000046472 соответствует положениям статьей 11.9, 39.6, 39.20 Земельного кодекса. В соответствии с заключением эксперта от 12.03.2019 № 1000-100-19 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:01:06000046472 (216 854 кв. м) является соразмерной для эксплуатации существующего на нем сооружения. Также в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Азовского района (на котором расположен земельный участок) размер участка, находящегося в зоне производственного и коммунально-складского назначения (ПК) не нормируется. При этом комитет заявляет о применении судом последствий, не предусмотренных законом. Истец в качестве последствия признания недействительной оспариваемой сделки просит суд констатировать отсутствие права собственности на спорную вещь, что не следует из какой-либо нормы права. Заявляя такие требования, комитет злоупотребляет правом, так как им не заявлены собственные притязания на вещь, а исключительно преследуется цель лишения права на имущество любой из сторон оспариваемого договора и создания ситуации возникновения у вещи режима бесхозяйной в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 225 Гражданского кодекса. Изложенное относится и к требованию комитета об оспаривании договора купли-продажи, заключенного 26.02.2018 между предприятием и обществом «Спец ЖКХ». Суд первой инстанции также принял во внимание противоречивое поведение истца. По вопросу отнесения объекта к категории недвижимости комитет сначала однозначно высказывался, что объект является недвижимостью, утверждал, что сделки в отношении него порочны ввиду отсутствия регистрации права муниципальной собственности на момент заключения сделки от 01.01.1998, впоследствии истец заявил и поддерживал противоположные утверждения о том, что имущество не является недвижимым, а потому недействительна заключенная истцом сделка аренды земли под объектом. При этом первоначальная позиция истца (о ничтожности сделок в связи с отсутствием регистрации права муниципальной собственности на момент заключения договора от 01.01.1998) противоречит нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Статьей 6 названного Закона было предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Следовательно, данное основание оспаривания, приведенное комитетом, не подтверждает недействительность сделок. Второе основание недействительности оспариваемых сделок (шламонакопитель не относится к объектам недвижимого имущества) противоречит материалам дела, в том числе, экспертному заключению. По требованию об оспаривании договора аренды земельного участка комитетом также пропущен срок исковой давности. Договор аренды № 8/6 заключен 05.09.2018. Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса трехлетний срок исковой давности начал течь 06.09.2018 и истек 05.09.2021. Иск подан комитетом в арбитражный суд 29.03.2022, то есть с пропуском давностного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

 Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на статьи 181, 218, 223, 299 Гражданского кодекса, ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт, здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и мотивирована следующим. Отказ в признании договора о передаче имущества предприятию на праве хозяйственного ведения от 01.01.1998 и записи в ЕГРН об этом праве от 26.12.2017 со ссылкой на пропуск комитетом срока исковой давности явно незаконен и не следует из материалов дела.  Администрация города никогда не являлась собственником шламонакопителя, а в связи с регистрацией в ЕГРН права хозяйственного ведения предприятия 26.12.2017, давностный срок для оспаривания лицом, не являющимся стороной сделки, не истек. Ошибочен и вывод судов о том, что комитет не обосновал, в защиту какого права он обратился с настоящим иском. Комитет обратился с иском в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования Азовский район, в защиту права распоряжения публичными землями под шламонакопителем. Вывод судебных инстанций о том, что указанный объект является недвижимым имуществом, необоснован и сделан с нарушением норм действующего законодательства, о чем комитет указывал в дополнениях к исковому заявлению и в письменных пояснениях по существу спора, доводы истца ответчиками не оспорены. Суды не учли, что спорный объект, запроектированный в 1977 году и рассчитанный на срок эксплуатации – 5 лет, является непригодным, не эксплуатируется и имеет полный износ, то есть не является не только капитальным, но и даже временным сооружением. Право на такой (временный с износом 100%) объект не может быть зарегистрировано в ЕГРН. Апелляционный суд необоснованно не усмотрел оснований для применения 10-летного срока исковой давности для лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки. Судом апелляционной инстанции не проверен также довод комитета о незаконности состава суда первой инстанции, разрешавшего спор, а также законность формирования состава самого апелляционного суда (статьи 18, 270, 288 Кодекса). Подтверждения законности распределения дела и использования при этом автоматизированной информационной системы распределения дел в судах первой и апелляционной инстанций в материалы данного дела не представлено.               

Общество «Азоврыба», предприятие и общество «Спец ЖКХ» в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых истцом судебных актов. Выводы судебных инстанций об отсутствии у комитета законного интереса в оспаривании сделок, недоказанности им оснований для признания их недействительными, а также о пропуске срока исковой давности, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, подтверждающим, что сооружение (шламонакопитель) является объектом недвижимости. Право хозяйственного ведения предприятия подтверждено представленными доказательствами, спорное муниципальное имущество отчуждено в частную собственность по результатам публичных торгов, которые истцом не оспаривались (как и результаты таких торгов). Довод о незаконности распределения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не заявлял, этот довод комитета не подтвержден документально.       

В судебном заседании представители общества «Азоврыба» и общества «Спец ЖКХ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей общества «Азоврыба» и общества «Спец ЖКХ», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых комитетом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации района от 14.08.2018 № 824 комитету предписано заключить договор аренды с обществом «Спец ЖКХ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:354, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кагальницкое сельское поселение, севернее земельного участка. Во исполнение данного постановления между комитетом и обществом «Спец ЖКХ» заключен договор аренды от 05.09.2018 № 8/6. Цель предоставления земельного участка – эксплуатация сооружения с кадастровым номером 61:01:0000000:2110 (шламонакопителя), договор заключен на срок до 13.08.2067. 

Комитет полагает, что постановление является незаконным, поскольку объект, расположенный на земельном участке, не является недвижимым имуществом. В этой связи недействительными являются сделки в отношении сооружения (шламонакопитель) с кадастровым номером 61:01:0000000:2110 (договор от 01.01.1998, договор купли-продажи от 26.02.2018, договор купли-продажи от 11.12.2019), а также договор аренды земельного участка от 05.09.2018 № 8/6. В качестве основания для признания недействительными сделками договора от 01.01.1998, а также договоров купли-продажи комитет приводит то обстоятельство, что на момент заключения договора от 01.01.1998 не было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное имущество, следовательно, данным имуществом распорядился неуправомоченный субъект. Сделка по предоставлению земельного участка оспорена комитетом со ссылкой на то, что сооружение с кадастровым номером 61:01:0000000:2110 (шламонакопитель) не является объектом недвижимости, поэтому отсутствовали основания для предоставления земельного участка в аренду без торгов. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Суды пи разрешении спора установили, что о факте принятия администрацией района постановления от 14.08.2018 № 824 комитет узнал не позднее 05.09.2018, когда заключил договор аренды. Заявление подано в арбитражный суд 29.03.2022, за пределом срока, установленного частью 3 статьи 198 Кодекса и в отсутствие мотивированного ходатайства о его восстановлении, что является основанием к отказу в удовлетворении данного требования.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления от 23.06.2015 № 25).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 101 постановления от 23.06.2015 № 25). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В целях проверки доводов комитета о недействительности сделок в связи с тем, что сооружение (шламонакопитель) не является объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции определением от 28.07.2022 по ходатайству общества «Спец ЖКХ» назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО3 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание заявления ответчиков о пропуске комитетом срока исковой давности, а также содержание заключения эксперта, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у комитета законного интереса в оспаривании сделок, недоказанности истцом правовых оснований для признания этих сделок недействительными (отсутствие регистрации права муниципальной собственности на момент заключения сделки от 01.01.1998, отсутствие у сооружения признаков недвижимого имущества), а также пропуске им давностного срока. Суды также отменили, что право собственности общества «Спец ЖКХ» на сооружение (шламонакопитель) возникло на основании договора купли-продажи от 21.02.2018, заключенного по результатам открытых торгов, которые комитетом не оспорены (основаниям, по которым следует признать такие торги недействительными и заключенный по их результатам договор купли-продажи, в исковом заявлении не приведены). Кроме того, в качестве последствий признания недействительными оспариваемых сделок комитет просит констатировать отсутствие права собственности на спорное имущество, что не следует из какой-либо нормы права. Заявляя такие требования, комитет злоупотребляет правом, так как им не заявлены собственные притязания на вещь, а исключительно преследуется цель лишения права на имущество любой из сторон оспариваемого договора и создания ситуации возникновения у вещи режима бесхозяйной в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 225 Гражданского кодекса. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы комитета (спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен) не принимаются судом округа. Эти доводы истец приводил в судах первой и апелляционной инстанций, которыми они проверены и мотивированно отклонены (признаны несостоятельными). Исходя обстоятельств, установленных судами при разрешении спора и доказательств, представленных в материалы дела, кассационный суд не усматривает оснований для иных выводов по существу спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и материалам дела. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. При этом довод о незаконности распределения дела (неиспользования автоматизированной информационной системы распределения) в судах первой и апелляционной инстанций комитет не заявлял (из материалов дела данное обстоятельство не следует). Кроме того, этот довод подателя жалобы не подтвержден документально.

Комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной          жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А53-10303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                       В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Драбо 

 

                                                                                                                                 И.В. Сидорова