ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А63-16833/2016

20 ноября 2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.В., 

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-16833/2016 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 

о взыскании 289 022 руб. страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения, составляющую на день подачи иска 404 630 руб. 80 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 073 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 289 022 руб. страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения, составляющую на день подачи иска 404 630 руб. 80 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 073 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 по делу № А63-16833/2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 46 695 руб. 38 коп. долга, 4 694 руб. 42 коп. неустойки, 5 000 руб. убытков, 14 971 руб. 40 коп. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 по делу № А63-16833/2016, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017. В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на то обстоятельство, что его права и обязанности затрагиваются принятым судебным актом, поскольку ФИО3 является лицом, не привлеченным к участию в деле.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017. В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на то обстоятельство, что между ФИО3 (цедент) и ФИО4 заключен договор уступки права требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», которое возникло в силу ДТП, произошедшего 24.07.2016 с участием автомобиля Ягуар, г/н р777ух-26, под управлением цедента. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2017. Вопрос о рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб назначен для рассмотрения в судебном заседании.

Определением от 17.10.2017 суд апелляционной инстанции восстановил ФИО3 и ФИО4 пропущенный срок подачи апелляционных жалоб и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с привлечением  ФИО3 и ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционная коллегия судей пришла к выводу о том, что  права и обязанности ФИО3 и ФИО4 затрагиваются принятым судебным актом.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 отменено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2016 года на федеральной дороге «Кавказ» произошло ДТП с участием автотранспортных средств ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак к089ут-26, под управлением ФИО5, и автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак р777ух-26, под управлением ФИО3 

Виновником в ДТП признан ФИО5, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2016. 

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0367075305), 25.07.2016 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По результатам обращения потерпевшего последнему выплачено 87 400 руб. (акт № 0013798942-001 от 29.07.2016). 

20 октября 2016 года между ФИО3 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», которое возникло в силу ДТП, произошедшего 24.07.2016 с участием автомобиля Ягуар, г/н р777ух-26, принадлежащего цеденту. 

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО6 обратилась в ООО «Спектр» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю. Согласно экспертному заключению № 3/11/16 от 17.11.2016 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 351 270 руб., утрата товарной стоимости – 25 152 руб.

 21 ноября 2016 ФИО6 направила ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки. 

В ответ на указанное письмо страховая компания предложила заявителю представить читаемую копию заключения эксперта. Далее письмом от 11.01.2017, адресованным собственнику поврежденного автомобиля, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

05 декабря 2016 года между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен вторичный договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», которое возникло в силу ДТП, произошедшего 24.07.2016 с участием автомобиля Ягуар, принадлежащего цеденту. 

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы возмещения и неустойки, расходов по оплате услуг эксперта. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 сослался на незаключенность и неподписание договора цессии 20.10.2016 между ФИО3 (цедент) и ФИО6 Одновременно апеллянт указал о заключении договора цессии от 27.03.2017 № 01254/17 с ФИО4

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. 

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Из договора уступки права требования, заключенного 20.10.2016 ФИО3 (цедент) с ФИО6 (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», которое возникло в силу ДТП, произошедшего 24.07.2016 с участием автомобиля Ягуар, г/н р777ух-26, принадлежащего цеденту.

Стороны установили, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту в момент подписания договора сумму в размере 212 000 руб. (п.п.1.1, 1.2 договора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия договора уступки права требования сторонами согласованы, в связи с чем основания для вывода о незаключенности договора от 20.10.2016, отсутствуют.

При этом отсутствие в материалах доказательств оплаты цессионарием переданного ему права, не свидетельствует о безвозмездности заключенного сторонами договора, учитывая, что сторонами в пункте 1.2 договора согласовано, что уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере  212 000 рублей.

В материалах дела имеется оригинал договора уступки права требования от 20.10.2016, на котором проставлена подпись ФИО3 и его расшифровка. Доказательства того, что проставленная подпись на договоре не принадлежит ФИО3, отсутствуют. Суд в определении 17.10.2017 предлагал ФИО3  явиться в судебное заседание 13.11.2017,  представить свободные образцы подписи.

Однако ФИО3 проигнорировал определение Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2017, в судебное заседание не явился с целью предоставления свободных образцов своей подписи.

Представленные образцы подписи не имеют сведений об их подлинности и принадлежности  ФИО3;  представляют собой проставленные подписи неустановленного судом лица. Не имеют нотариального заверения принадлежности их ФИО3, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих образцов подписи  ФИО3  с целью назначения почерковедческой экспертизы для проверки подписания (неподписания) ФИО3 договора уступки права требования от 20.10.2016.

Принимая во внимание согласование сторонами в договоре уступки права требования от 20.10.2016 всех существенных условий и отсутствие доказательств со стороны привлеченных третьих лиц факта неподписания договора ФИО3, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для признания договора цессии от 20.10.2016 незаключенным.

Оснований считать, что уступка требования от 20.10.2016 противоречит требованиям закона, в силу чего является ничтожной, не имеется.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. 

Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

При этом в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона от об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. 

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2). 

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

 Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

Согласно экспертному заключению № 6551 от 24.02.2017, выполненному ИП ФИО7, в рамках проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 113 233 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости – 20 862 руб. 

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа в сумме 46 695 руб. 38 коп. (113 233 руб. 38 коп. стоимости восстановительного ремонта плюс 20 862 руб. УТС и минус 87 400 руб. частичного возмещения). 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 92 923 руб. 81 коп. за период с 15.08.2016 по 01.03.2017, исчисленной из расчета 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

При решении вопроса о начислении неустойки, необходимо принимать во внимание поведение страховщика по добровольному удовлетворению требований потерпевшего о выплате страхового возмещения. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Учитывая факт выплаты ответчиком в досудебном порядке части страхового возмещения, а также руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, апелляционный суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем  снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. 

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения судом первой инстанции  10 %. 

Произведя расчет пени, апелляционный суд признает обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 4 694 руб. 42 коп. за 199 дней просрочки (46695,38*19,5%*199/365).

 Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 10 000 руб. 

В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.11.2016. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. 

Истец просит взыскать стоимость оценки в размере 10 000 руб. Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ОСАГО) составляет 3 500 - 7000 руб., что подтверждено письмом Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края № 106/07 от 26.07.2016, апелляционный суд считает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы расходов в размере 10 000 руб. не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика убытки от оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., что соответствует сложившемуся в Ставропольском крае среднему уровню цен на аналогичные услуги. В остальной части требования истца признаются необоснованными и отклоняются. 

Истцом заявлены судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении № 12088/05 от 07.02.2006, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а сумма основного долга была выплачена в досудебном порядке. 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставление дополнительных доказательств, рассмотрено в упрощенном порядке, Советом адвокатской коллегии СК предусмотрено, что за составление иска стоимость услуг составляет 5 000 руб., суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя в размере 10 000 руб.(5 000 руб. составление иска и 5 000 руб. представление интересов в суде). 

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Согласно пункту 9 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 971 руб. 40 коп. Оставшаяся сумма госпошлины в размере 11 548 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 по делу                № А63-16833/2016 отменить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 46 695 руб. 38 коп. долга, 4 694 руб. 42 коп. неустойки, 5 000 руб. убытков, 14 971 руб. 40 коп. судебных расходов. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 11 548 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению № 32 от 20.12.2016. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                        Н.В. Макарова

 

 Судьи                                                                                     З.А. Бейтуганов 

 

                                                                                                           Е.Г. Сомов