АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                   Дело № А27-27568/2020

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 15 марта 2021 года.  

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Притомское», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в лице Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об отмене постановления № 42037/20/160668 от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Притомское», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Притомское»  (далее – заявитель, общество, ООО «Расчетно-кассовый центр «Притомское») обратилось арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в лице Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган) об отмене постановления № 42037/20/160668 от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивирует невозможностью предоставления соответствующих документов, поскольку они были изъяты, о чем было сообщено судебному приставу – исполнителю. 

Так же указало, что протокол был составлен, а постановление вынесено без участия представителя общества, в постановлении неверно указана должность лица, вынесшего постановление.

Определением суда от 26.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Притомское» (должник в исполнительном производстве).

19.02.2020 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и истребовании у административного органа доказательств – материалов дела об административном правонарушении.

Определениями от 24.02.2021 судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с тем, что 15.02.2020 в адрес суда поступил отзыв административного органа, к которому в соответствии с определением суда от 26.01.2020 были приложены материалы дела об административном правонарушении, каких-либо иных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилами административного судопроизводства в ходатайстве не содержалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Притомское» представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию заявителя.

Решение принято 12.03.2021 путём подписания резолютивной части по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ФИО1 в рамках сводного ИП № 3347/18/42037-СД в отношении ООО «Притомское» при проверке оснований получения ООО «РКЦ Притомское» денежных средств от жителей МКД, находящихся под управлением ООО «Притомское» 02.10.2020 контрагенту должника ООО «РКЦ Притомское» вручено требование предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования следующих документов:

- заверенных надлежащим образом копий документов, на основании которых ООО «РКЦ Притомское» осуществляет прием платежей содержание и ремонт жилья от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО «Притомское»;

- сведений о размере денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО «Притомское», на счет ООО «РКЦ Притомское» за период с даты заключения договоров (соглашений) по приему платежей за содержание и ремонт жилья от жителей МКД по день подготовки ответа на запрос;

- сведений о расходовании денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших на счета ООО «РКЦ Притомское») жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО «Притомское» с приложением распорядительных документов (писем, распоряжений и т.д.), являющихся основанием расходования денежных средств.

В связи с неисполнением заявителем требования от 03.12.2020 в отношении  ООО «Расчетно-кассовый центр «Притомское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 03.12.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания № 42037/20/160668, в соответствии с которым ООО «Расчетно-кассовый центр «Притомское» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Закона об исполнительном производстве предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ООО «Расчетно-кассовый центр «Притомское» вручено требование о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования следующих документов:

- заверенные надлежащим образом копии документов, на основании которых ООО «РКЦ Притомское» осуществляет прием платежей содержание и ремонт жилья от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО «Притомское»;

- сведения о размере денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО «Притомское» ИНН 

<

***>, на счет ООО «РКЦ Притомское» за период с даты заключения договоров (соглашений) по приему платежей за содержание и ремонт жилья от жителей МКД по день подготовки ответа на запрос;

- сведения о расходовании денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших на счета ООО «РКЦ Притомское») жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО «Притомское» с приложением распорядительных документов (писем, распоряжений и т.д.), являющихся основанием расходования денежных средств.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Требования судебного пристава-исполнителя ООО «РКЦ Притомское» не исполнены, требуемые документы в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не предоставлены. Документы, подтверждающие уважительность причин не исполнения требования судебного пристава-исполнителя в срок, ООО «РКЦ Притомское» также не предоставлены.

Ссылка заявителя на изъятие документов судом отклоняется.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 31.07.2020, составленный сотрудником ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новокузнецку. Однако указанный протокол не содержит информации об изъятии документов, запрошенных судебным приставом – исполнителем.

Кроме того, административным органом в материалы дела 12.03.2020 представлена переписка с ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новокузнецку и Следственным отделом по городу Новокузнецк, из которой следует, что договор, заключённый между заявителем и третьим лицом не изымался, уголовное дело рассмотрено, все вещественные доказательства возвращены  владельцам.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование судебного пристава – исполнителя заявителем исполнено не было без каких-либо уважительных причин.

С учётом указанного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законодательством публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем приведённых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

На основании изложенного суд полагает состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, установленным и доказанным материалами административного производства. 

Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии доказательств извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела представлено уведомление, на котором проставлен штамп заявителя и входящая дата – 01.12.2020.

При этом явка заявителя, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, не препятствует составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, поскольку допущенное нарушение создаёт препятствия для надлежащего исполнения судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа и нарушает права взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Так же отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не усматривается.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                              Ю.Ф. Дружинина