РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151691/22-136-1132

г. Москва

24 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ААА+" (600006, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЛАДИМИР Г.О., ВЛАДИМИР Г., ВЛАДИМИР Г., ВОКЗАЛЬНЫЙ С-К, Д. 3А, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 1213300005335, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2021, ИНН: 3329099951)

к Клусову Леониду Евгеньевичу

к Бектурсуну Уулу Бакай

о признании недействительным акта приема-передачи и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 ООО «Майтон Центр» (ОГРН 5137746139603, ИНН 7708802251, 107140, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НОВЫЙ 3-Й, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «Майтон Центр» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Глазунова Марина Юрьевна, член Союза «СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. Бектурсун Уулу Бакай привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в привлечении к субсидиарной ответственности Клусова Леонида Евгеньевича отказано.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 10.12.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Майтон Центр» (ОГРН 5137746139603, ИНН 7708802251, 107140, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НОВЫЙ 3-Й, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Клусов Леонид Евгеньевич являлся генеральным директором должника с 29.11.2013 г. по 15.08.2017 г.

В соответствии с актом приема-передачи дел и документации от 07.08.2017 г. Клусов Л.Е. передал Бектурсуну У.Б. бухгалтерскую, финансовую и налоговую документацию, документы по финансово-хозяйственной деятельности.

Как поясняет истец, ему стало известно о том, что 07.08.2017 г. 2-й Ответчик Бектурсун У.Б. не находился на территории Российской Федерации, а, следовательно, не мог подписать и принять по акту приема-передачи документацию и материалы от 1-го Ответчика Клусова Л.Е.

Так в соответствии со справкой ГУ МВД России по г. Москве № 3/227706910314 от 21.04.2022 г. о пересечении границы Российской Федерации в отношении гражданина Киргизии Бектурсуна Уулу Бакая, 25.12.1996 года рождения установлено, что Бектурсун Уулу Бакай покинул территорию России 24.05.2017 г. через КПП Домодедово (авиа), последующий въезд осуществлен лишь 03.10.2017 г. через КПП Сагарчин (авто).

Таким образом, Бектурсун Уулу Бакай не мог подписать акт приема-передачи дел и документации от «07» августа 2017 г. в г. Москве. Бектурсун У.Б. не мог в действительности осуществить прием дел и документации от бывшего руководителя Клусова Л.Е. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истцом заявлено ходатайство об исребовании у Клусова Л.Е. оспариваемого акта приема-передачи документов.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Поскольку подавая настоящий иск, истец приложил копию указанного акта.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Отказывая в удовлетворении требования, суд учитывает следующее. 

Определением суда от 30.08.2021 в рамках дела №А40-231219/19-109-217 к субсидиарной ответственности был привлечен Бектурсун Уулу Бакай, в привлечении Клусова Л.Е. было отказано.

Основанием для привлечения к ответственности послужил оспариваемый акт, который был предметом исследования судом.

Впоследствии истец в рамках того же дела обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для обращения послужила справка ГУ МВД России по г. Москве № 3/227706910314 от 21.04.2022 г.

Определением суда от 01.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что все действия истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-231219/19-109-217  оконченному производством.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ААА+" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ААА+" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                               А.Н. Петрухина