АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1505/2019

г. Владивосток

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН 2540143670, ОГРН 1082540004502, дата регистрации: 07.05.2008)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.05.2016)

о взыскании 1 519 347 рублей 10 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.06.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее - ООО «СМУ № 1») о взыскании 1 519 347 рублей 10 копеек, в том числе 1 098 387 рублей 10 копеек – задолженность за аренду техники, 283 050 рублей – неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, 9 150 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата техники, 128 760 рублей – убытки.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 08.04.2019 до 15.04.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (Арендатор) заключен договор аренды специализированной техники № ИГ-2017/0-3 от 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Инвест Групп» предоставляет ООО «СМУ № 1» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации строительную машину: передвижной бетонный насос с дизельным двигателем и S-клапаном (с бетонораздатчиком и комплектом труб) марка HBTS60.16.130A2R, номер двигателя 6В12КО18406. Предоставляемая в аренду техника принадлежит Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техника используется на объекте в районе ул.Крестьянской в г.Уссурийске. Доставка техники на объект строительства и обратно Арендодателю осуществляется силами и техническими средствами Арендатора (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи техники от 07.04.2017 ООО «Инвест Групп» передало, а ООО «СМУ № 1» приняло строительную машину.

Дополнительным соглашением от 15.03.2018 к договору аренды специализированной техники № ИГ-2017/0-3 от 31.03.2017 стороны установили окончание срока аренды - 31.05.2018 года.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 150 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ООО «СМУ № 1» не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инвест Групп».

Истец указывает, что ответчик использовал технику в период с апреля 2017 года по август 2018 года. При этом, ООО «СМУ № 1» свое обязательство по оплате за период с 01.02.2018 по 10.08.2018 не исполняло, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность перед ООО «Инвест Групп» в размере 1 098 387 рублей 10 копеек.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что в течение 5 дней после окончания срока действия договора, Арендатор обязан возвратить технику Арендодателю по акту возврата.

По окончании срока действия договора ответчик в соответствии с пунктом 2.2.4 технику Арендодателю не возвратил.

09.06.2018 ООО «Инвест Групп» направило в адрес ООО «СМУ № 1» претензию о возврате техники и погашении задолженности перед Арендодателем. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с тем, что Арендатором в установленном договором порядке техника не возвращена (пункты 1.3, 2.2.4 договора) ООО «Инвест Групп» обратилось к третьим лицам за оказанием услуг по демонтажу, погрузочно-разгрузочным работам и транспортировке, переданной в аренду техники (в материалы дела представлены соответствующие договоры, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, их объем, стоимость и факт оплаты оказанных услуг истцом). Демонтаж бетононасоса осуществлен ООО «Монтаж Машинери» на основании договора № 38 от 06.07.2018, о чем составлен акт № 33 от 07.09.2018. Стоимость демонтажных работ составила 80 000 рублей и такелажных работ 10 000 рублей. Указанные работы оплачены платежным поручением № 543 от 31.07.2018.

По договору об оказании транспортных услуг от 06.10.2016 № ИГ-2016/0-1 ИП ФИО4 оказал истцу услуги по управлению спецтехникой на сумму 15 000 рублей, что подтверждается актом от 17.08.2018, справкой для расчетов за выполненные работы от 17.08.2018, путевыми листами от 10.09.2018. Факт оплаты данных услуг подтвержден платежным поручением № 156 от 26.02.2019.

Всего за указанные услуги ООО «Инвест Групп» оплатило третьим лицам денежные средства в размере 105 000 рублей.

В целях транспортировки техники по маршруту Уссурийск - Владивосток, истец привлек транспортные средства (КАМАЗ, Hyndai HD 78 с манипулятором), которые использовал в своей деятельности с целью извлечения прибыли (на предоставление услуг названных транспортных средств у истца имеются договоры со сторонними организациями, в соответствии с которыми истцу подана заявка на автотранспорт от 10.09.2018 – указанные документы приобщены к материалам дела).

Таким образом, истец ссылается на то, что им не получен доход в сумме 23 760 рублей, рассчитанный в соответствии с условиями договора об оказании услуг № ИТ-2018/0-4 от 03.05.2018 (Приложение № 1), договора об оказании услуг № ИТ-2014/0-23 от 16.09.2014 (Приложение № 1) исходя из стоимости машино-часа 1 000 рублей и 2 006 рублей соответственно.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, повлекшее начисление неустойки и возникновение у ответчика убытков, явилось основанием обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые параграфом 2 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 625 ГК РФ положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ применяются к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 283 050 рублей, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.04.2017 по 14.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, предусматривающего, что в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы, установленного пунктом 3.2 договора, Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом сроков внесения платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 150 рублей - неустойки за нарушение сроков возврата техники, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора, согласно которому, в случае нарушения Арендатором срока возврата техники, установленного пунктом 2.2.5 договора, Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости арендной платы в месяц за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок возврата имущества установлен пунктом 2.2.4 договора - в течение 5 дней после окончания срока действия договора. Ввиду того, что срок действия установлен до 31.05.2018, с учетом положений абзаца 2 статьи 642 ГК РФ, Арендатор должен был вернуть технику по акту не позднее 05.05.2018.

Между тем, Арендатор вернул технику только 10.08.2018, о чем составлен акт.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за период с 06.06.2018 по 10.08.2018 в размере 9 150 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 128 760 рублей, вызванные нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату арендованного имущества, в связи с чем истец был вынужден нести расходы на демонтаж и транспортировку техники, а также не получил ожидаемый доход.

В силу статьи 622 ГК РФ, в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты выполненных работ, путевые листы, платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части своевременного возврата арендованной техники, судом установлен, размер понесенных убытков ввиду транспортировки техники, истцом доказан, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением арендатором условий договора и понесенными расходами истца в сумме 105 000 рублей.

Кроме того, суд также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика с возникновением у истца имущественного вреда, поскольку ответчик своими действиями способствовал возникновению убытков вследствие неправомерного удержания принадлежащего ООО «СМУ № 1» имущества, в результате чего общество лишилось дохода, на который вправе было рассчитывать при правомерном и добросовестном поведении ответчика.

Как установлено материалами дела, ответчик в нарушение пункта 1.3 договора, устанавливающего, что доставка техники Арендодателю осуществляется силами и техническими средствами Арендатора, данное обязательство не исполнил. В этой связи, истец осуществил демонтаж и транспортировку собственными силами и средствами.

При этом, судом установлено наличие у истца реальной возможности извлечь доход от предоставления транспортных средств третьим лицам (ввиду наличия у ООО «Инвест Групп» договорных отношений), в то время, как указанные транспортные средства были задействованы истцом для транспортировки спорного имущества.  

При таких обстоятельствах суд признал установленной совокупность всех необходимых условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, арбитражный суд, на основании статей 15, 393, 622 ГК РФ признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» 1 519 347 рублей 10 копеек, составляющих 1 098 387 рублей 10 копеек – задолженность за аренду техники, 283 050 рублей – неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, 9 150 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата техники, 128 760 рублей – убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 193 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин