АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года

Дело №

А56-47530/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по строительству Галкина Г.С. (доверенность от 09.01.2017 № 18-6/17-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» Овчинникова К.С. (доверенность от 12.04.2017), 

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу                     № А56-47530/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург,                           просп. Добролюбова, д. 17, лит. «С», ОГРН 1027800518470, ИНН 7801180990 (далее – ООО «БалтИнвестСтрой», Общество), о взыскании 12 268 485 руб. 86 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 28.01.2011 № 04/ОА-11 (далее – Контракт).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016 по ходатайству Комитета принято увеличение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 29 964 427 руб. 29 коп.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению Комитета, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом выполнены работы в установленный срок, а именно до 30.06.2015, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Как указывает Комитет, в соответствии с дополнительным соглашением от 19.05.2013 № 5 к Контракту конечный срок выполнения работ определен до 14.12.2014, при этом фактически работы продолжали выполняться вплоть до декабря 2015 года. Вывод судов об изменении сроков дополнительным соглашением от 11.06.2014 № 11 Комитет полагает ошибочным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик) и ООО «БалтИнвестСтрой» (подрядчик) был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по завершению строительства инфекционной больницы на 600 коек по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 47, включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с приложением № 1.1, технической документацией, ведомостями объемов работ, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также комплектацию объекта оборудованием, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Цена Контракта определена в размере 1 787 789 305 руб. 03 коп. 

Согласно пункту 2.2 Контракта подрядчик обязался обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 14.09.2012, выполнить работы не позднее 14.12.2012.

Дополнительным соглашением от 19.05.2013 № 5 стороны внесли изменения в условия пункта 2.2 Контракта, конечный срок выполнения работ определен – не позднее 14.12.2014, срок на обеспечение получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 14.09.2014.

Дополнительным соглашением от 11.06.2014 № 11 стороны Контракта в связи с необходимостью выполнения полного комплекса пусконаладочных работ в режиме «под нагрузкой» с установленным медицинским оборудованием, в целях обеспечения ввода объекта в эксплуатацию, учитывая лимит финансирования, изменили срок исполнения обязательства по выполнению работ – до 30.06.2015, по обеспечению получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до  30.03.2015.

Пунктом 6.2 Контракта за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от цены Контракта на момент оплаты неустойки.

Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано Комитету 23.03.2015 заключение № 03-15/016 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации с указанием на окончание строительства в ноябре 2014 года. Акт приемки объекта капитального строительства подписан 30.06.2015. Разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-28-2015 было выдано Комитету 31.12.2015.

Ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работ, Комитет направил в адрес Общества претензию от 18.03.2015 № 18-2998/15 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требования претензии не были исполнены Обществом, Комитет обратился в суд с иском о взыскании 29 964 427 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Контракта за период с 15.09.2014 по 31.12.2015.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие у Комитета оснований для начисления неустойки за нарушения конечного срока выполнения работ в связи с тем, что указанный срок не был нарушен Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, являясь одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, может быть взыскана только в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств.

Комитет начислил Обществу неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 15.09.2014 по 31.12.2015.

Сроки выполнения работ и отдельных этапов работ исходя из пункта 2.3 Контракта подлежали определению сторонами в календарном плане, который обязался составлять подрядчик с передачей на утверждение государственному заказчику.

Дополнительным соглашением от 19.05.2013 № 5 принят календарный план, согласно которому конечный срок выполнения работ – 14.12.2014.

Дополнительным соглашением от 11.06.2014 № 11 стороны утвердили новый график выполнения работ, в котором срок выполнения обязательств определен до 30.06.2015. При этом в пункте 2 указанного соглашения оговорено, что его подписание не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, если такие нарушения имели место до заключения соглашения.

Оснований у Комитета для начисления неустойки с учетом пункта 2 дополнительного соглашения от 11.06.2014 № 11 судами не установлено, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения от 11.06.2014               № 11 конечный срок выполнения работ, установленный Контрактом в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2013 № 5, Обществом не был пропущен.

Факт завершения Обществом строительства установлен судами на основании заключения Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 23.03.2015 № 03-15/016, в котором указано на окончание строительства в ноябре 2014 года, а также на основании акта приемки объекта капитального строительства от 30.06.2015. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что работы по Контракту выполнены Обществом в срок до 30.06.2015, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Утверждения Комитета о том, что работы по Контракту Общество выполняло вплоть до декабря 2015 года, не нашли документального подтверждения.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 по делу № А56-47530/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева