ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-8424/2022

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 года

15АП-11135/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  20.06.2022 по делу № А53-8424/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инертпро» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инертпро» (далее - ООО «Инертпро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 501 423,14 рублей. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16.05.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным в размере 500 764,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 011,06 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд первой инстанции 20.06.2022 изготовил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части 93 652,92 руб. отказать и удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени до размера неустойки, определенной исходя из двукратной ключевой ставки. Заявитель жалобы указывает, что суд не принял доводы ОАО «РЖД» по накладным №№ ЭГ760852, ЭГ732581, ЭД289312, ЭД290383, ЭД289507, ЭД289464, ЭД289406, ЭЕ466868, ЭЕ406109, ЭЕ406127, по которым истец не учел невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (истца) (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами). Представитель грузополучателя не опроверг факт задержки вагонов по его вине,  простой вагонов был вызван причинами, зависящими от истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным. В расчете размера пени, представленном истцом, не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами). Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст. 333 ГК РФ. 

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец указывает, что ответчик ссылается на заявление № 1633/СК ТЦФТО/ЭОД/ИВУ ООО «Интертпро» о присоединении истцом к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок. Однако, данное подписанное со стороны истца соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» ответчик в материалы дела не представил. Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение довода относительно отсутствия оснований для начисления пени за просрочку доставки порожних вагонов в связи с задержкой их в пути следования по причине невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя по спорным накладным, представлены акты общей формы, накопительные ведомости. Однако, ответчик не доказал факт наличия вины грузополучателя в простое вагонов в связи с невозможностью их принятия грузополучателем. Представленные в материалы акты общей формы о задержке вагонов в связи с неприемом их станцией назначения истцом не подписаны, соответственно, вывод ответчика о том, что занятость фронта выгрузки по вине истца, подтверждается подписанными истцом без возражений актами общей формы на начало и окончание задержки является незаконным, необоснованным и противоречащим самим же актам, представленным ответчиком в материалы дела. Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки порожних вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца). В свою очередь, представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны и т.д. Ответчик не представил документы, подтверждающие, что вагоны простаивали на станции назначения по причинам, зависящим от истца. Односторонне составленные ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес грузополучателя (ООО «Инертпро») по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны. 

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 501 423,14 руб. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ. 

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Суд счел обоснованным довод ответчика о том, что у истца нет права предъявления требований по железнодорожной накладной N ЭЖ227783 ввиду следующего. 

Согласно общим нормам главы 40 ГК РФ и положениям Устава железнодорожного транспорта претензии и иски к железнодорожному перевозчику в связи с недостачей груза и просрочкой доставки груза могут предъявляться субъектами перевозочного процесса - сторонами договора перевозки: грузоотправителем или грузополучателем. Иные лица не вправе предъявлять перевозчику соответствующие требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 797 ГК РФ предъявление перевозчику претензии осуществляется в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. 

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона. 

По железнодорожной накладной N ЭЖ227783 грузоотправителем является ООО «Атлант», а грузополучателем - ОАО «Новоросцемент». 

Таким образом, у ООО «Инертпро» по накладной N ЭЖ227783 нет права предъявления пени, пени в размере 659 руб. отклонены судом и в этой части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется. 

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 500 764,14 руб. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. 

Судом правомерно отклонен довод железной дороги о том, что в расчете размера пени истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами). 

Ответчик указал, что в соответствии с заявлением о присоединении N 1633/СК ТЦФТО/ЭОД/ИВУ ООО «Инертпро» присоединился к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок. 

Так, по накладным NN ЭГ760852, ЭГ732581, ЭД289312, ЭД290383, ЭД289507, ЭД289464, ЭД289406, ЭЕ466868, ЭЕ406109, ЭЕ406127 вагоны простаивали на станции назначения Хасав-юрт СКав ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Инертпро». Согласно вышеуказанным договорам перевозки груза вагоны простаивали на станции назначения Хасав-юрт ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Инертпро», а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы на начало и окончание задержки. Также истец уведомлен посредством телефона, что отражено в актах общей формы на начало и окончание задержки. Перевозчиком начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. ООО «Инертпро» в добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительным ведомостям N 290910, 290909, 011023, 011019, 011020, 011021, 011022, 191008, 191007, 191006, 271002, 271003, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки, кроме того подписаны собственноручно представителем истца. Таким образом, ответчик полагает, что представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов была по их вине, АОФ и накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя. 

Доказательствами указанных обстоятельств служат акты общей формы согласно положений статей 39, 119 УЖТ РФ, пунктов 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26). 

В частности, на каждый случай задержки составляется акт общей формы, в том числе на станции назначения, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов на каждой станции. При этом, фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. 

Таким образом, является обоснованным довод истца о том, что для подтверждения своих доводов ответчик должен представить в материалы дела акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, которые должны удостоверять не только сам факт задержки вагонов, но и факт отсутствия технической и технологической возможности обеспечить прием вагонов на пути необщего пользования. 

Между тем, из представленных в материалы дела актов общей формы видно, что на промежуточных станциях составлены раздельные акты общей формы на начало и окончание задержки вагонов. В то же время, в актах общей формы должны быть изложены все обстоятельства, послужившие основанием для их составления (пункты 43, 65, 69 Правил N 256). 

В актах общей формы указана причина задержки вагонов на промежуточной станции - в связи с неприемом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. 

По общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним. 

Ответчиком представлены акты общей формы, которые не содержат квалифицированной электронной подписи грузополучателя, согласование данных документов происходит без согласия грузополучателя в программе ЭТРАН, на данных актах и накопительной ведомости имеется отметка «Автосогласовано», что свидетельствует о ее проставлении в системе АС ЭТРАН без согласия истца, автоматически. 

Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами. 

Ссылка ответчика на накопительную ведомость признана судом несостоятельной, поскольку данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов. 

Ответчиком в материалы дела не представлен необходимый и обязательный пакет документов, в том числе, доказательства извещения грузоотправителя о задержке вагонов в пути следования, анализ занятости путей выгрузки. 

На основании изложенного из представленных ответчиком документов не следует вывод о занятости пути станции назначения по вине грузополучателя и невозможности приема спорного вагона. 

Судом отклонен как неподтвержденный документально довод ответчика о том, что пути станции назначения были заняты по вине грузополучателя и имела место невозможность приема спорного вагона. 

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, доказательства отсутствия вины в задержке срока доставки груза ответчиком не подтвержден. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что из представленных ответчиком документов не следует вывод о занятости пути станции назначения по вине грузополучателя и невозможности приема спорного вагона. 

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 N А53-31956/21, от 07.04.2022 по делу N А53-41007/21, от 30.03.2022 по делу N А53-41029/21, от 16.03.2022 по делу N А53-39236/21. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции и отклонено по следующим основаниям. 

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  20.06.2022 по делу № А53-8424/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

СудьяМ.Г. Величко