﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-5519/2019

21 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2020. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 

по делу № А43-19889/2019, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

по иску индивидуального предпринимателя Чатиняна Армена Гагиковича 

(ИНН: 110514943563, ОГРН: 306110535400012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект Дом» 

(ИНН: 1105022518, ОГРН: 1131105000113) 

 

о взыскании ущерба, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Чатинян Армен Гагикович (далее – истец, Предприниматель, ИП Чатинян А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (далее – ответчик, управляющая организация, Общество, ООО «Респект Дом») 15 733 рублей 97 копеек ущерба, который причинен имуществу Предпринимателя, находящемуся в арендованных им помещениях подвального этажа дома 19 по улице М. Булгаковой в городе Печора, в связи с затоплением данных помещений, произошедшим 11.11.2018 вследствие засорения канализационного стояка, а также 4100 рублей расходов Предпринимателя на оплату услуг оценщика. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор настаивает, что затопление торговых помещений произошло вследствие засорения канализационного стояка по вине жильцов многоквартирного дома, нарушивших правила пользования внутридомовой канализацией. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации владельцами помещений законом не предусмотрена. Нормы действующего законодательства не содержат требований о проведении инструктажа с жильцами. Общество проводит разъяснительную работу с собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений о необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе путем размещения соответствующей информации в подъездах многоквартирного дома, но управляющая организация не имеет открытого доступа для контроля сантехнического оборудования, являющегося собственностью владельцев помещений. При этом очистка внутренней канализационной сети проводится ответчиком ежеквартально. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Респект Дом» с 01.06.2013 является управляющей организацией многоквартирного дома 19 по улице М. Булгаковой в городе Печоре, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 22.05.2013. 

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.01.2018, заключенным с ИП Бачуринским С.В., истец принял во временное пользование часть недвижимого имущества – помещение, расположенное по адресу: город Печора, улица М. Булгаковой, дом 19, общей площадью 895,6 квадратного метра для использования в организации розничной торговли и услугами, за исключением: бытовой, видео-, аудио- техники, автозапчастей. Имущество расположено в подвальном этаже жилого здания, площадь торгового зала, используемая арендатором для розничной торговли, составляет 48 квадратных метров (помещение № 27). Срок аренды – с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункты 1.1, 1.3, 1.5 договора). 

Согласно акту от 12.11.2018 в связи с поступившей заявкой 11.11.2018 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Респект Дом» от собственника магазина «Карст», расположенного в доме  19 по улице М. Булгаковой производилось комиссионное обследование торговых помещений, расположенных в подвальной части здания, после затопления магазина из системы канализации сточными внутридомовыми водами. 

Из содержания указанного акта следует, что причиной затопления торговых помещений, расположенных в подвальной части здания, является засорение канализации продуктами питания (маринованные огурцы), а также обрывками тряпья, которые были удалены из трубы канализационного стояка в процессе его прочистки. Засорение канализации произошло по вине жильцов, проживающих в квартирах по данному канализационному стояку (№ 36, 40, 44, 48). От воды пострадал следующий товар: набухли нижние части боковых стенок трех двухстворчатых шкафов-купе; деформировалась торцевая отделка столешницы журнального столика; намокли ножки кухонного стола; частично деформировался отделочный материал «кухонный фартук» в количестве 18 листов; пострадала рабочая офисная мебель – частично деформировались нижние части двух стеллажей и компьютерного стола. 

Согласно отчету ИП Туманова К.Г. № 38/01/19 от 05.02.2018 об оценке стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, размер ущерба по состоянию на 30.01.2019 составил 15 733 рубля 97 копеек. 

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в указанном размере. 

Ответчик в ответе на претензию от 11.03.2019 № 328 указал, что законом не предусмотрена ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир. 

Неисполнение управляющей организацией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт затопления помещения, арендуемого истцом, в результате засора канализационной системы подтверждается представленными в дело документами. 

Размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, определен по результатам исследования ИП Туманова К.Г. 

Размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Исходя из доводов кассационной жалобы разногласия сторон связаны с установлением вины Общества в затоплении помещений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общество является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Суды установили, что общая канализационная система, в которой произошел засор, входит в состав общего имущества, находившегося на содержании управляющей компании.

Из акта от 12.11.2018 следует, что причиной затопления торговых помещений истца является засорение канализации продуктами питания (маринованные огурцы), а также обрывками тряпья. 

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3). 

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы). 

Следовательно, Общество, осуществляющее функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судов нижестоящих инстанций, доказательств того, что Общество не имело реальной возможности своевременно выявить и устранить причины затопления помещений, равно как и доказательств того, что засорение канализационного стояка произошло в результате действий и по вине конкретных жильцов многоквартирного дома, ответчик не представил.

Анализ собранных доказательств позволил судам прийти к выводу, что презумпция  вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением арендованных Предпринимателем помещений, документально не опровергнута.

С учетом изложенного ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления помещения, арендуемого истцом, правомерно возложена судами на ответчика, как на лицо, ответственное за содержание общедомового имущества, в том числе и канализационной системы. 

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, так как они свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А43-19889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (ИНН: 1105022518, ОГРН: 1131105000113) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

                     Судья                                                                                            

 

М.Н. Каманова