АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Лошкомоевой В.А.,

								Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Алексея Сергеевича на постановление от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-11642/2017 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Алексея Сергеевича (ИНН 544313229645, ОГРНИП 311548313900039) к мэрии города Новосибирска в лице управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании права собственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Емельянова Г.М.) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Ткаченко Алексея Сергеевича Ковынёв Р.И. по доверенности от 22.12.2016; мэрии города Новосибирска Макарова Н.В. по доверенности от 15.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Алексей Сергеевич (далее – ИП Ткаченко А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: 

- административное здание (Литера 1) площадью 285,1 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 15758 кв. м, кадастровый номер: 54:35:061490:1504, адрес местоположения: город Новосибирск, улица Станционная; 

- производственное здание (Литера 2) площадью 469,3 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 15758 кв. м, кадастровый номер: 54:35:061490:1504, адрес местоположения: город Новосибирск, улица Станционная.

Решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 07.07.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что самовольные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, в соответствии с целевым назначением земельного участка; земельный участок входит в территориальную зону города Новосибирска П-1 (зона производственной деятельности); спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил; при строительстве административного и производственного зданий не требовалось осуществления государственного строительного надзора; ИП Ткаченко А.С. предпринимал все меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представлял необходимые документы мэрии.

По мнению кассатора, предпринимателем были одновременно соблюдены все условия, установленные законодательством и необходимые для признания права собственности на самовольные постройки, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции; судом апелляционной инстанции при вынесении постановления неправильно применены нормы материального права, а также суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мэрия представила отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1504, площадью 15758 кв. м, расположенного по адресу: город  Новосибирск, улица Станционная.

В 2014-2015 годах предпринимателем с привлечением подрядной организации были возведены для целей реализации предпринимательской деятельности объекты недвижимого имущества: 

- административное здание (Литера 1) площадью 285, 1 кв. м; 

- производственное здание (Литера 2) площадью 469,3 кв. м. 

Предприниматель 13.04.2017 обратился в мэрию города Новосибирска, с заявлениями о выдаче разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию. Уведомлениями от 20.04.2017 № 11/1/01005, № 11/1/01006 мэрия отказала в удовлетворении заявлений.

Полагая возможным признание права собственности на возведённые объекты недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно признание права собственности на самовольные постройки, документально подтверждена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что признание права собственности предпринимателя на самовольные постройки повлечёт нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования - города Новосибирска на осуществление градостроительной деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» деятельности в области благоустройства и организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощённый порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

С учётом того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обращение ИП Ткаченко А.С. 20.04.2017, то есть после завершения строительства самовольной постройки, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указывает на формальный характер данных действий, исходит из следующего.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия права на земельный участок доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также проведения градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьёй 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведённые выше нормы права, в целях определения добросовестности действий лица, которое предпринимает меры по введению в гражданский оборот самовольной постройки, ИП Ткаченко А.С. в обоснование своих исковых требований надлежало представить доказательства того, что им перед обращением в суд осуществлялись безуспешные меры по соблюдению установленного законом порядка строительства и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости, равно как и доказательства обращения ИП Ткаченко А.С. в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеназванного объекта, что свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя действий, направленных на возведение строения в рамках, обусловленных законом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований для признания за ИП Ткаченко А.С. права собственности на возведённый объект недвижимости, является правильным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда   по делу № А45-11642/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Алексея Сергеевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи										В.А. Лошкомоева

										С.А. Мельник