Дело №А43-11413/2020

02 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Втормет» ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу № А43-11413/2020, 

 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью металлургический завод «Красная рамень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об изменении способа исполнения решения суда от 20.02.2021 по делу №А43-11413/2020,

 

при участии представителей: от взыскателя – ФИО4 по доверенности от 24.10.2022 сроком на пять лет, удостоверению адвоката от 13.05.2015 № 2264;

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью металлургический завод «Красная рамень» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» об истребовании неосновательного обогащения следующего имущества: весы электронные ТВ-S-32.2-А3 – 1 шт.; латунь лом ТН – 12,873т; латунь ЛС59ТН – 5,500т; латунь лом шлак – 166 кг; лом свинец – 301,492 кг; медь лом – 3366 кг; лом алюминий – 2198 кг; алюминий в чушке АК10М2Н – 1714 кг; лигатура ЛМКр 20-30 – 190 кг; лигатура медькремний ЛМКр12 – 0,859 кг; лигатура cuMg30 – 249 кг; лигатура cuSi20 – 480 кг; футировка GROUT 663А – 480 кг; футировка MINRO-AL PLASTIC А78 – 0,101 кг; футировка MINRO-AL PLASTIC А76 – 17,06 кг; футировка масса DRI-VIBE 351А – 46, 039 кг; латунь литейная в слитках (ЛСД) – 1522 кг (72 шт.); латунь в слитках (ЛСД) – 834 кг (42 шт.), латунь литейная в слитках (ЛС) – 1826 кг (90 шт.); латунь литейная в слитках (переплав) – 426 кг (19 шт.).

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязал общество с ограниченной ответственностью «Втормет» возвратить обществу с ограниченной ответственностью металлургический завод «Красная рамень» следующее имущество: весы электронные ТВ-S-32.2-А3 – 1 шт.; латунь лом ТН – 12,873т; латунь ЛС59ТН – 5,500т; латунь лом шлак – 166 кг; лом свинец – 301,492 кг; медь лом – 3366 кг; лом алюминий – 2198 кг; алюминий в чушке АК10М2Н – 1714 кг; лигатура ЛМКр 20-30 – 190 кг; лигатура медькремний ЛМКр12 – 0,859 кг; лигатура cuMg30 – 249 кг; лигатура cuSi20 – 480 кг; футировка GROUT 663А – 480 кг; футировка MINRO-AL PLASTIC А78 – 0,101 кг; футировка MINRO-AL PLASTIC А76 – 17,06 кг; футировка масса DRI-VIBE 351А – 46, 039 кг; латунь литейная в слитках (ЛСД) – 1522 кг (72 шт.); латунь в слитках (ЛСД) – 834 кг (42 шт.), латунь литейная в слитках (ЛС) – 1826 кг (90 шт.); латунь литейная в слитках (переплав) – 426 кг (19 шт.).

Должник судебный акт в добровольном порядке не исполнил.

Взыскателю 04.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 036580000.

Впоследствии взыскатель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 20.02.2021, а именно просил взыскать с должника стоимость спорного имущества в размере 14 511 641 руб. 46 коп.

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена временный управляющий ООО «Втормет» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 16.03.2022 заявление удовлетворено, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в пользу общества с ограниченной ответственностью металлургический завод «Красная рамень» 14 511 641 руб. 46 коп. стоимости имущества, подлежащего передачи в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № А43-11413/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Втормет» ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные первичные документы (надлежащим образом заверенные акт приема-передачи, договор ответственного хранения, накладные, УПД), подтверждающие действительность нахождения во владении ООО «Втормет» спорного имущества, принадлежащего ООО МЛЗ «Красная Рамень». 

Заявитель жалобы считает, что руководители ООО «Втормет» и ООО МЛЗ «Красная Рамень» являются аффилированными лицами. Отмечает, что складские и производственные помещения ООО «Втормет» и ООО МЛЗ «Красная Рамень» находятся по одному и тому же адресу. По мнению временного управляющего должника - ФИО3, фактически ООО «Втормет» осуществляло свою деятельность исключительно в интересах ООО МЛЗ «Красная Рамень». В соответствии с предоставленными налоговым органом книгами покупок и книгами продаж единственным покупателем продукции ООО «Втормет» является ООО МЛЗ «Красная Рамень». 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Втормет» ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 приостанавливалось до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПромТехСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу №А43-11413/2020.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 изменино решение суда первой инстанции, иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу следующее имущество: латунь лом ТН – 12,873 тонны; латунь ЛС59ТН – 5,500 тонны; латунь лом шлак – 166 килограмм; лом свинец – 301,492 килограмма; медь лом – 3366 килограмм; лом алюминий – 2196 килограмм; алюминий в чушке АК10М2Н – 1714 килограмм; лигатура ЛМКр 20-30 – 190 килограмм; лигатура медь-кремний ЛМКр12 – 0,859 килограмма; лигатура cuMg30 – 249 килограмм; лигатура cuSi20 – 480 килограмм; футировка GROUT 663А – 480 килограмм; футировка MINRO-AL PLASTIC А78 – 0,101 килограмма; футировка MINRO-AL PLASTIC А76 –17,06 килограмма; футировка масса DRI-VIBE 351А – 46,039 килограмма; латунь литейная в слитках (ЛСД) – 1522 килограмма (72 штуки); латунь в слитках (ЛСД) – 834 килограмма (42 штуки); латунь литейная в слитках (ЛС) – 1826 килограмм (90 штук); латунь литейная в слитках (переплав) – 426 килограмм (19 штук); отказал в удовлетворении остальной части иска.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Втормет» ФИО3 возобновлено.

Представитель взыскателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы временного управляющего должника, поддержал отказ от заявления в части взыскания 13 132,10 руб. стоимости невозвращенного имущества.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 21.02.2023). 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражений против принятия частичного отказа от заявления взыскателя в сумме 13 132,10 руб. в суд апелляционной инстанции не поступало.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от заявления закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Первый арбитражный апелляционный суд применительно к нормам частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению в данной части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей должника и временного управляющего должника по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5 от 08.06.2021 г. по исполнительному листу серия ФС № 036580000 от 04.05.2021 г. выданному Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 90476/21/52016-ИП, должнику (ООО «Втормет») предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник добровольно требования не исполнил, имущество взыскателю  не передано.

В связи с длительным неисполнением должником решения суда по делу № А43 -11413/2020, взыскатель обратился в общество с ограниченной ответственностью Производственно-Инвестиционная Компания «Мининская» (ООО ПИК «Мининская») с целью установления денежной оценки стоимости не возвращенного должником Имущества, указанного в решении суда по делу № А43-11413/2020.

Согласно подготовленного ООО ПИК «Мининская» заключения специалиста от 05.11.2021 № 148/05/11/21 общая стоимость Имущества, подлежащего передаче должником в адрес взыскателя на основании решения суда по делу № А43-11413/2020 составила 14 511 641,46 (Четырнадцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 46 копеек.

Достоверность заключения специалиста от 05.11.2021 №148/05/11/21 документально не опровергнута.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5 от 03.03.2022 исполнительное производство № 90476/21/52016-ИП окончено в связи с невозможностью исполнить, обязывающий должника совершить определенные действия, исполнительный документ.

Согласно позиции должника, ООО "Втормет" не имеет возможности возвратить спорное имущество в натуре в силу его отсутствия, равно как и приобрести аналогичное, с заключением специалиста ООО ПИК «Мининская» от 05.11.2021 № 148/05/11/21 согласен, против изменения способа исполнения решения не возражает.

Поскольку исполнительное производство окончено ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, а также учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью металлургический завод «Красная рамень» об изменении способа исполнения решения суда от 20.02.2021 по делу №А43-11413/2020.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2022 изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск. Обязал ответчика возвратить истцу следующее имущество: латунь лом ТН – 12,873 тонны; латунь ЛС59ТН – 5,500 тонны; латунь лом шлак – 166 килограмм; лом свинец – 301,492 килограмма; медь лом – 3366 килограмм; лом алюминий – 2196 килограмм; алюминий в чушке АК10М2Н – 1714 килограмм; лигатура ЛМКр 20-30 – 190 килограмм; лигатура медь-кремний ЛМКр12 – 0,859 килограмма; лигатура cuMg30 – 249 килограмм; лигатура cuSi20 – 480 килограмм; футировка GROUT 663А – 480 килограмм; футировка MINRO-AL PLASTIC А78 – 0,101 килограмма; футировка MINRO-AL PLASTIC А76 –17,06 килограмма; футировка масса DRI-VIBE 351А – 46,039 килограмма; латунь литейная в слитках (ЛСД) – 1522 килограмма (72 штуки); латунь в слитках (ЛСД) – 834 килограмма (42 штуки); латунь литейная в слитках (ЛС) – 1826 килограмм (90 штук); латунь литейная в слитках (переплав) – 426 килограмм (19 штук); отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А43-11413/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» – без удовлетворения.

Доводы временного управляющего должника сводятся к несогласию с установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствами, которые не подлежат проверке при рассмотрении настоящего заявления и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, или свидетельствующих о допущенном судом нарушении норм процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью металлургический завод «Красная рамень» от требований в части взыскания 13 132 руб. 10 коп.

Определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.03.2022 по делу № А43-11413/2020 в части взыскания 13 132 руб. 10 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью металлургический завод «Красная рамень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 14 498 509 руб. 36 коп. стоимости имущества, подлежащего передачи в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № А43-11413/2020, с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2022 по делу № А43-11413/2020.

В остальной части определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.03.2022 по делу № А43-11413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1