ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10885/2017

г. Челябинск

23 октября 2017 года

Дело № А76-16581/2017

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-16581/2017 (судья Аникин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИКС» (далее – ООО «УК «НИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Еманжелинский муниципальный район» в лице Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 47 223 руб. 67 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 42).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что, после подписания Администрацией акта приема-передачи жилых помещений, затраты на приобретение помещений были переданы с баланса ответчика согласно распоряжению от 05.07.2016 № 516-р, соответственно, ответчик утратил правомочия на спорные жилые помещения с 05.07.2016.

Факт отсутствия правомочий у Администрации на жилые помещения, принятые по акту приема-передачи жилых помещений от 17.06.2016 подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых указано, что собственником жилых помещений (квартир 44, 59, 63, 82, 87, 93, расположенных по адресу: 

<

...> в; квартир 123, 126, 129, расположенных по адресу: 

<

...> б) с 15.07.2016 (некоторых с 02.09.2016) является Еманжелинское городское поселение Еманжелинского муниципального района Челябинской области.

Таким образом, в отношении суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскиваемой истцом с ответчика, необходимо произвести перерасчет исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «УК «НИКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От подателя жалобы поступил отзыв с доказательством отправки отзыва на иск в суд первой инстанции через автоматическую систему подачи документов «Мой Арбитр».

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, от подателя жалобы поступило возражение против рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства со ссылкой на то, что требования истца не носят бесспорный характер. Заявитель жалобы просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство оставляет без удовлетворения, поскольку тот факт, что заявленные требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком, не может быть принят в качестве достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении истца находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 7в, 9а, 9б, 9в, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 17.06.2016 № 28, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управлении многоквартирными домами от 09.08.2016 (л.д. 13-14, 37).

Ответчик (участник долевого строительства) принял от общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (застройщик) на основании акта приема-передачи жилых помещений от 17.06.2016 (л.д. 15-16) 9 жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 18.08.2015 № 64.

В период с июня 2016 по февраль 2017 ООО «УК «НИКС» оказывало коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества отношении многоквартирных домов, в которых у ответчика на праве собственности находятся жилые помещения.

Ответчик, как собственник спорных жилых помещений, свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнил. Задолженность за период с июня 2016 по февраль 2017 составляет 47 223 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2017 № 611 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило причиной обращения ООО «УК «НИКС» в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

На основании акта приема-передачи жилых помещений от 17.06.2016 ответчику, как участнику долевого строительства, от застройщика были переданы квартиры 44, 59, 63, 82, 87, 93 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в, квартиры 123, 126, 129, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> б (л.д. 15-16).

Доказательств выбытия указанных жилых помещений в спорный период из собственности ответчика, Администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, будучи собственником жилых помещений в домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 9в, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги, с момента получения этого имущества.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, сторонами не оспаривается. 

Оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги ответчиком своевременно оплачены не были.

Ответчик доказательств оплаты коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 47 223 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе надлежащими доказательствами не подтверждены. Будучи уведомленным надлежащим образом о рассмотрении искового заявления, ответчик не лишен был возможности в срок, установленный определением суда от 22.06.2017 представить свои возражения по подводу исковых требований истца.

Заявитель жалобы представил электронное уведомление, отправленное автоматически системой подачи документов «Мой Арбитр», согласно которому Администрация с использованием электронной системы 13.07.2017 в 14 час. 04 мин. подала отзыв на иск. Отзыв поступил в систему подачи документов.

Между тем, уведомление о поступлении документов в систему «Мой Арбитр» не означает, что документы поданы с соблюдением условий, установленных Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, и приняты арбитражным судом.

Уведомлений о получении судом первой инстанции поданного в электронном виде отзыва на иск, податель жалобы не представил.

Согласно информации, содержащейся в системе «Мой арбитр», поданный ответчиком отзыв на иск был отклонен Канцелярией Арбитражного суда Челябинской области 13.07.2017 по причине того, что данные простой электронной подписи заявителя не соответствуют данным лица, подписавшего документ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что отзыв на иск, поданный через систему «Мой арбитр» 13.07.2017, был получен судом первой инстанции в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-16581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           Е.В. Ширяева