ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83371/17

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, принятое судьей Гейц И.В., по делу № А41-83371/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ЭРГО» (САО «ЭРГО») к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 17 726 руб. 66 коп., неустойки в размере 74 097 руб. 43 коп. и финансовой санкции в размере 25 080 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 726 руб. 66 коп. и неустойку в размере 53 724 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы взысканной неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по истечении срока, установленного для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Опель, застрахованному на момент аварии в САО «ЭРГО». 

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем УАЗ. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС № 0653796054). 

В акте осмотра транспортного средства от 11.10.2014 содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю Опель.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель составила 123 137 руб. 93 коп., с учетом износа – 117 704 руб. 91 коп. 

Сумма страхового возмещения в размере 117 704 руб. 91 коп. была выплачена ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2015№ 001528. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2015 № 926, в соответствии с которой ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 94 100 руб. 

04.03.2016 САО «ЭРГО» повторно направило в адрес ответчика претензию № 181-03 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 17 726 руб. 66 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), действовавшим в спорный период времени, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в пункте 2.1 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со счетом от 12.12.2014, заказом-нарядом от 12.12.2014, актом согласования от 13.12.2014, расчетом от 13.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель с учетом износа составила 117 704 руб. 91 коп. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения лишь частично.

Задолженность по оплате составляет 17 726 руб. 66 коп.

Доказательства выплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения в сумме 17 726 руб. 66 коп. является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель подтверждена актом осмотра транспортного средства от 11.10.2014, счетом от 12.12.2014, заказом-нарядом от 12.12.2014, актом согласования от 13.12.2014, расчетом от 13.02.2015 и платежным поручением от 18.02.2015 № 001528 на сумму 123 137 руб. 93 коп. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 29.06.2011 № ВАС-7481/П, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил сумму страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2016 по 23.05.2017 (418 дней) в размере 74 097 руб. 43 коп., начисленной на сумму задолженности в размере 17 726 руб. 66 коп.

Проверив выполненный истцом расчет, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данный расчет является неверным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), имевшему место 09.10.2014. 

Договор ОСАГО (полис ССС № 0653796054) виновника ДТП (водителя автомобиля УАЗ) заключен 06.12.2013. 

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), при определении размера неустойки следует руководствоваться Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 01.09.2014. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за 407 дней просрочки составила 53 724 руб. (120 000 руб. x 8.25% х 0,01 x 407 дней). 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае расчет неустойки производится на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014, в соответствии с которым неустойка рассчитывается от суммы 120 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что сумма неустойки 53 724 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также длительный период просрочки выплаты страхового возмещения (407 дней).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу № А41-83371/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1