АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29838/2022

г. Краснодар

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.12.2023), от заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие третьего лица – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Редакция газеты "Тихорецкие вести"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А32-29838/2022, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Юг-Инвестбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным формализованного в письме Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) от 24.03.2022 № 52-38-10-10180/22 отказа в установлении соответствия разрешенного использования находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102131:30; возложении на департамент обязанности устранить нарушение прав банка путем принятия решения об установлении соответствия между существующим разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102131:30 и видами разрешенного использования, установленными Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 (далее – Классификатор).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Редакция газеты "Тихорецкие вести"» (далее – редакция газеты).

Решением суда от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что у департамента как арендодателя отсутствует обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора (банк имеет намерение установить вид разрешенного использования арендуемого им земельного участка – «предпринимательство», «банковская и страхования деятельность»), в том числе в судебном порядке. В Правилах землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения, утвержденных решением Совета муниципального образования город Тихорецк от 27.09.2007 № 598 (далее – ПЗЗ № 598) отсутствует такой вид разрешенного использования как «предпринимательство». Решение арендатора о внесении изменений в договор аренды в случае, когда определено целевое назначение арендуемого имущества, по смыслу действующего законодательства, таким обстоятельством не является. Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик предмета договора аренды, являющегося существенным условием договора, банк как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке. Соответственно, изменение вида разрешенного использования «для производственных целей» на вид разрешенного использования «предпринимательство», «банковская и страховая деятельность» будет противоречить целям, для которых данный земельный участок предоставлен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2023 решение суда от 09.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда принято по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. По смыслу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8 – 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно возведенные до утверждения правил землепользования и застройки объекты капитального строительства и земельные участки под ними, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования без ограничения срока. Исключение составляют случаи, когда такое использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26.03.2020 № 631-О, от 30.06.2020 № 1491-О, приведенные положения призваны обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений. Суды не учли данное правовое регулирование и ограничились указанием на то, что договор аренды земельного участка от 28.09.1998 № 24 (с 01.01.2003 номер договора изменен на 5000000024; далее – договор от 28.09.1998), в соответствии с которым банку предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 394,7 кв. м по адресу: 

<

...>, который в настоящее время является частью земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102131:30 площадью 1 127 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/Октябрьская, 24 (далее – спорный участок), заключен между банком и администрацией г. Тихорецка на основании постановления главы города Тихорецка от 15.09.1998 № 673 «Об изъятии земельного участка у МУ "Управление социальной защиты населения Тихорецкого района" и предоставлении его Тихорецкому филиалу МКБ "Юг-Инвестбанк" в долгосрочную аренду» (далее – постановление № 673), а в постановлении № 673 и договоре от 28.09.1998 указано, что спорный участок предоставлен обществу «для производственных целей». При этом суды не оценили доводы банка о том, что банк как кредитная организация с момента приобретения части здания на спорном участке осуществлял в принадлежащих ему помещениях банковскую деятельность, в другой части здания осуществляла свою деятельность редакция газеты; осуществление иных видов производственной деятельности в административном здании не предусматривалось на протяжении всего времени эксплуатации здания с 1905 года; содержащаяся в документах-основаниях формулировка цели предоставления земельного участка («в производственных целях») не связана с производственной деятельностью; фактически спорный участок предоставлялся не для осуществления заводского, фабричного, цехового производства, а для именуемой производственной уставной деятельности банка, то есть деятельности в рамках законодательства о банках и банковской деятельности. За период владения спорным участком на этом участке не осуществлялось строительство и реконструкция, которые привели бы к изменению целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102131:30 или функционального назначения находящегося на этом участке административного здания. Исходя из части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором представляет собой выявление в Классификаторе и установление земельному участку наиболее близкого аналога его текущего разрешенного использования, которое правообладатель участка имеет право сохранять неограниченно долго на основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Установление соответствия между видами разрешенного использования земельных участков согласно части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу, прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется (при изменении вида разрешенного использования прежний его вид изменяется на иной вид, который функционально отличается от прежнего вида). То есть в пределах своих полномочий орган публичной власти не устанавливает новый и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка, а приводит его в соответствие с действующим классификатором. Аналогичным образом в рамках данной процедуры орган местного самоуправления не изменяет вид разрешенного использования земельного участка в зависимости от фактического использования земельного участка (устанавливает соответствие). Суды не учли, что Классификатором установлен такой вид использования как «предпринимательство» (код 4.0), предусматривающего размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 – 4.10, в том числе код 4.5 «банковская и страховая деятельность», предполагающий размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги. Однако данные обстоятельства суды не учли, неполно оценив доводы и доказательства, представленные банком в обоснование своей позиции, поддержав формальный подход департамента к разрешению поставленного банком вопроса об установлении вида разрешенного использования «предпринимательство (4.0)», «банковская и страховая деятельность (4.5)» в отношении спорного участка, на котором расположено принадлежащая банку на праве собственности часть административного здания. Суды не учли, что по смыслу части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ по заявлению банка департамент вправе установить соответствие разрешенного использования спорного участка виду разрешенного использования, установленному Классификатором. Не учтено судами и то обстоятельство, что ПЗЗ № 598 (в редакции решения Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 14.04.2021 № 263) предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка как «банковская и страховая деятельность» (пункт 4.5), а также то, что банк как правообладатель спорного участка вправе потребовать от департамента принятия решения об установлении соответствия между существующим разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным Классификатором. 

При новом рассмотрении дела решением суда от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признан незаконным формализованный в письме департамента от 24.03.2022 № 52-38-10-10180/22 отказ в предоставлении государственной услуги по принятию решения об установлении соответствия разрешенного использования находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка; на департамент возложена обязанность устранить нарушение прав банка путем принятия решения об установлении соответствия между существующим разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102131:30 и видами разрешенного использования, установленными Классификатором. С департамента в пользу банка взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что на основании части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ по заявлению банка департамент вправе установить соответствие разрешенного использования спорного участка виду разрешенного использования, установленному Классификатором. Банк как правообладатель спорного участка вправе потребовать от департамента принятия решения об установлении соответствия между существующим разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным Классификатором. Третье лицо (редакция газеты) как соарендатор спорного участка не возражает относительно удовлетворения заявленных требований. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права, проигнорировали довод департамента о том, что испрашиваемый банком вид разрешенного использования «предпринимательство» не предусмотрен действующими Правилами землепользования и застройки. Приказом департамента от 27.09.2019 № 2016 «Об утверждении административного регламента предоставления департаментом имущественных отношений Краснодарского края государственной услуги по принятию решения об установлении соответствия разрешенного использования находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка, указанного в заявлении, классификатору видов разрешенного использования земельных участков» (далее – приказ № 2016) установлен порядок принятия решения об установлении соответствия разрешенного использования находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка, указанного в заявлении, классификатору видов разрешенного использования земельных участков. В соответствии с пунктом 2.10.2 административного регламента департамент принимает решение об отказе в предоставлении государственной услуги в случае несоответствия испрашиваемого вида разрешенного использования Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540; испрашиваемое разрешенное использование земельного участка не предусмотрено градостроительным регламентом в пределах границ соответствующей территориальной зоны. Согласно ПЗЗ № 598 спорный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне О-1, которая не предполагает такой вид разрешенного использования как «предпринимательство». Кроме того, ПЗЗ № 598 не предусматривают в числе основных видов разрешенного использования «предпринимательство». Данный факт неоднократно подтвержден департаментом и признан банком. Суды не учли, что 06.03.2024 между департаментом, редакцией газеты и банком заключен договор аренды № 0000009354 со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102131:30. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом договора № 0000009354 является земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102131:30, имеющий вид разрешенного использования «для производственных целей». Таким образом, банк подписал данный договор аренды спорного участка с видом разрешенного использования «для производственных целей», следовательно, согласился с ним. Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка, в том числе на «предпринимательство» влечет изменение характеристик предмета договора аренды, являющегося существенным условием указанного договора, банк как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке. Вместе с тем, суды, удовлетворив требования банка, обязали департамент привести вид разрешенного использования спорного участка в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования. При этом, суды не указали, какие именно виды разрешенного использования необходимо установить в отношении спорного участка. Департамент отмечает, что процедура приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором представляет собой процедуру, при которой уполномоченный орган, руководствуясь сведениями Правилам землепользования и застройки, а также перечнем основных видов разрешенного использования, предусмотренных для той или иной территориальной зоны, выбирает из основных видов разрешенного использования тот вид, который максимально приближен к ныне действующему. Таким образом, при исполнении обжалуемых судебных актов департамент должен руководствоваться сведениями из Правил землепользования и застройки, а также основными видами разрешенного использования, предусмотренными для территориальной зоны О-1. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в Правилах землепользования и застройки в числе основных видов «предпринимательство», а также то, что банк обращался в департамент за видами разрешенного использования, в том числе «предпринимательство», департамент считает обжалуемые судебные акты неисполнимыми, что является самостоятельным основанием для их отмены.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации редакция газеты не представила в суд отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления № 673 между банком и администрацией г. Тихорецка заключен договор от 28.09.1998, в соответствии с которыми банку предоставлен в долгосрочную аренду спорный участок «для производственных целей».

При внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) данных о спорном участке в графе «разрешенное использование» указано, что спорный участок должен использоваться «для производственных целей», что подтверждено выпиской из ЕГРН от 19.02.2022 № 99/2022/450743165 и кадастровым паспортом от 28.04.2010 № 2343/12/10-328828. 

Банк осуществляет банковскую и страховую деятельность и в целях приведения существующего вида разрешенного использования арендуемого земельного участка в соответствие с Классификатором обратился в департамент с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования находящегося в государственной собственности Краснодарского края спорного участка и видом разрешенного использования «для производственных целей» Классификатору и виду разрешенного использования «предпринимательство», «банковская и страховая деятельность».

Письмом от 24.03.2022 № 52-38-10-10180/22 департамент отказал банку в предоставлении государственной услуги по принятию решения об установлении соответствия разрешенного использования находящегося в государственной собственности Краснодарского края спорного земельного участка Классификатору в соответствии с видом разрешенного использования «предпринимательство», «банковская и страховая деятельность», указав, что испрашиваемый вид разрешенного использования «предпринимательство, банковская и страховая деятельность» не является установлением соответствия разрешенного использования находящегося в государственной собственности Краснодарского края спорного участка с видом разрешенного использования «для производственных целей», а предполагает изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка. 

Полагая незаконным формализованный в письме от 24.03.2022 № 52-38-10-10180/22 отказ департамента, банк обратился в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и приняли обоснованные судебные акты, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2023 по делу № А32-9434/2023 внесены изменения в действующий договор от 28.09.1998 в части изменения состава сторон договора и добавления на стороне арендатора в качестве соарендатора – редакции газеты , а также изменения предмета договора в части площади земельного участка с учетом установленных ранее заявленного неравенства распределенных долей на земельный участок. 

Приказом департамента от 01.02.2024 № 161 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования редакция газеты в связи с ее отказом от права на часть спорного участка.

В ЕГРН внесены сведения о регистрации договора аренды спорного участка со множественностью лиц на стороне арендатора 01.02.2024 № 0000009354. 

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. 

Такой классификатор утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

Вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (статьи 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Как предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. 

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11 статьи 34 Закон № 171-ФЗ).

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о разрешенном использовании земельного участка (часть 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ). 

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно с применением различных процедур: изменение разрешенного использования земельного участка либо установление соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.

Рассматриваемые в настоящем деле требования банка направлены на установление соответствия разрешенного использования спорного участка Классификатору.

Поддержав позицию банка, суды учли содержащиеся в Определениях от 26.03.2020 № 631-О, от 30.06.2020 № 1491-О разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении стабильности ранее сложившихся земельных и имущественных отношений и правильно исходили из следующего. 

По смыслу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и частей 8 – 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно возведенные до утверждения правил землепользования и застройки объекты капитального строительства и земельные участки под ними, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования без ограничения срока. Исключение составляют случаи, когда такое использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Указание в постановлении № 673 и договоре от 28.09.1998 (принятых в соответствии с законодательством, действовавшим на указанную дату) на то, что спорный участок предоставлен банку для производственных целей, суды правильно оценили как не свидетельствующее о том, что указание в качестве цели использования спорного участка «для производственных целей» не предполагало использование предоставленного в аренду земельного участка в целях производственной или промышленной деятельности.

Суды верно отметили, что возникшие в 1998 году между администраций Тихорецкого района и банком отношения подлежали регулированию Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991, согласно разделам III – VII которого в составе земель РСФСР существовали следующие виды земель: земли сельскохозяйственного назначения (земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей); земли населенных пунктов (земли городской, поселковой и сельской застройки; земли общего пользования; земли сельскохозяйственного использования и другие угодья; земли природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения; земли, занятые лесами, а в городах – городскими лесами; земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения); земельные участки для жилищного, дачного, гаражного строительства, предпринимательской деятельности; земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, обороны и иного назначения; земли природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения; земли лесного фонда, земли водного фонда и земли запаса.

Суды правильно указали, что Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991, действовавший на дату возникновения правоотношений между администрацией Тихорецкого района и банком не содержал такие понятия как «банковская деятельность», «уставная деятельность». Предоставление земельных участков для производственных целей означало их предоставление для целей, не связанных с сельским хозяйством, строительством и др., в связи с чем в постановлении № 673 и договоре от 28.09.1998 в качестве целей использования спорного участка использована формулировка «для производственных целей».

Вместе с тем, банк как кредитная организация с момента приобретения части здания на спорном участке осуществлял в принадлежащих ему помещениях банковскую деятельность, в другой части здания осуществляла свою деятельность редакция газеты; осуществление иных видов производственной деятельности в административном здании не предусматривалось на протяжении всего времени эксплуатации здания с 1905 года; содержащаяся в документах-основаниях формулировка цели предоставления земельного участка («в производственных целях») не связана с производственной деятельностью; фактически спорный участок предоставлялся не для осуществления заводского, фабричного, цехового производства, а для именуемой производственной уставной деятельности банка, то есть деятельности в рамках законодательства о банках и банковской деятельности. За период владения спорным участком на этом участке не осуществлялось строительство и реконструкция, которые привели бы к изменению целевого назначения и вида разрешенного использования спорного участка или функционального назначения находящегося на этом участке административного здания.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды правильно указали, что по смыслу части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором представляет собой выявление в Классификаторе и установление земельному участку наиболее близкого аналога его текущего разрешенного использования, которое правообладатель участка имеет право сохранять неограниченно долго на основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Установление соответствия между видами разрешенного использования земельных участков согласно части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу, прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется (при изменении вида разрешенного использования прежний его вид изменяется на иной вид, который функционально отличается от прежнего вида). В пределах своих полномочий орган публичной власти не устанавливает новый и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка, а приводит его в соответствие с действующим классификатором. Аналогичным образом в рамках данной процедуры орган местного самоуправления не изменяет вид разрешенного использования земельного участка в зависимости от фактического использования земельного участка (устанавливает соответствие). 

Суды верно исходили из того, что Классификатором установлен такой вид использования как «предпринимательство» (код 4.0), предусматривающий размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 – 4.10, в том числе код 4.5 «банковская и страховая деятельность», предполагающий размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги.

По заявлению банка департамент вправе установить соответствие разрешенного использования спорного участка виду разрешенного использования, установленному Классификатором, что не противоречит части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ. 

ПЗЗ № 598 (в редакции решения Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 14.04.2021 № 263) предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка как «банковская и страховая деятельность» (пункт 4.5).

Таким образом, банк как правообладатель спорного участка вправе потребовать от департамента принятия решения об установлении соответствия между существующим разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным Классификатором. 

Суды также отметили, что редакция газеты как соарендатор спорного участка не возражает относительно удовлетворения заявленных банком требований.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод департамента о том, что банк просил изменить вид разрешенного использования на новый, указав, что банк подал заявление именно об установлении соответствия вида разрешенного использования спорного участка Классификатору, а не заявление об изменении вида разрешенного использования спорного участка.

По смыслу части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, орган публичной власти по заявлению землепользователя обязан установить соответствие разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования, установленному Классификатором. Исполнение департаментом названной обязанности не зависит ни от употребленной банком формы заявления («изменить вид разрешенного использования» вместо «установить соответствие»), ни от наличия такого вида разрешенного использования в действующем градостроительном регламенте конкретной территориальной зоны, ни от относимости участка к какой-либо категории земель.

Суд апелляционной инстанции мотивированно не согласился с утверждением департамента о том, что данная услуга была бы предоставлена банку, если бы он в заявлении указал «правильные», по мнению департамента, виды разрешенного использования. Суд отметил, что банк совместно с редакцией газеты подавал заявление с «правильными» видами разрешенного использования, однако письмом департамента от 21.03.2023 № 52-38-10-10412/23 в предоставлении услуги также отказано. 

Обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции и с таким основанием для отказа в предоставлении данной государственной услуги как «испрашиваемое разрешенное использование земельного участка не предусмотрено градостроительным регламентом в пределах границ соответствующей территориальной зоны», указав, что в заявлении банк «испрашивал» такие виды разрешенного использования как «предпринимательство» и «банковская и страховая деятельность», а не «производство», которое департамент интерпретирует в качестве «испрашиваемого» банком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод департамента о том, что указанная в документах на спорный участок цель предоставления земельного участка «в производственных целях» означает, что право аренды спорного участка предоставлено банку и редакции газеты для того, чтобы они осуществляли на спорном участке производственную деятельность, а не для целей осуществления банковской и предпринимательской деятельности. При этом суд, в том числе сослался на письмо администрации муниципального образования Тихорецкий район от 01.06.2023 № 5534, в котором указано, что указанная в постановлении № 673 и договоре от 28.09.1998 цель предоставления спорного участка в аренду не является производственной или промышленной, а указана в соответствии с действующим в тот период законодательством. Неоднократные обследования спорного участка, проведенные ГКУ КК «Кубаньземконтроль» по заданиям департамента (за последние два  года проведено четыре обследования) не зафиксировали несоответствие фактического использования правообладателями-арендаторами спорного участка его виду разрешенного использования. 

Мотивированно отклонен судами и довод департамента о том, что испрашиваемый вид разрешенного использования «предпринимательство» (код 4.0) отсутствует в Правилах землепользования и застройки г. Тихорецка среди разрешенных видов использования для многофункциональной общественно-деловой зоны О-1, где расположен спорный участок, и поэтому не может быть применен при установлении соответствия вида разрешенного использования Классификатору, вместо него в заявлении должен быть указан вид разрешенного использования – «деловое управление» (код 4.1). 

При этом суды правильно указали, что если градостроительным регламентом территориальной зоны не установлен испрашиваемый вид разрешенного использования, который фактически установлен для земельного участка до утверждения Правилами землепользования и застройки градостроительного регламента территориальной зоны, то данное обстоятельство не является основанием для отказа правообладателю земельного участка в установлении вида разрешенного использования земельного участка. 

Исходя из описания в Классификаторе вида разрешенного использования «предпринимательство» под ним понимается «содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 – 4.10», которые в свою очередь также присутствуют в перечне видов разрешенного использования земельных участков, установленном для многофункциональной общественно-деловой зоны О-1, т. е. вид разрешенного использования «предпринимательство» носит общий характер для всех видов разрешенного использования с кодами, начинающимися с «4», и его установление не ведет к нарушению градостроительного регламента территориальной зоны, так как коды всех видов предпринимательства (с 4.1 по 4.10) присутствует в ПЗЗ № 598 для территориальной зоны О-1.

Согласно Классификатору под «деловым управлением» понимается «размещение объектов капитального строительства в целях: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также в целях обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)». 

Суды отметили, что данное определение не совсем подходит к фактической осуществляемой деятельности редакции газеты (как и остальные виды разрешенного использования в Классификаторе), однако с учетом того, что деятельность редакции газеты фактически является предпринимательской, то использование вида разрешенного использования «предпринимательство» (код 4.0) является разумным и оправданным (за неимением другого подходящего вида разрешенного использования в Классификаторе).

Суды также учли, что заключение нового договора аренды спорного участка состоялось во исполнение решения суда по делу № А32-9434/2023, и отражение в договоре аренды цели предоставления земельного участка «для производственных целей» (что соответствует указанным в первоначальных документах-основаниях предоставления земельного участка – постановление № 673 и договор от 28.09.1998) осуществлено по инициативе департамента, несмотря на замечания банка.

Вместе с тем, Классификатор не содержит такой вид разрешенного использования как «для производственных целей», поэтому подписание нового договора аренды с повторением в нем первоначальной цели его предоставления («для производственных целей») не препятствует приведению вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды обоснованно удовлетворили исковые требования банка. 

Доводы кассационной жалобы департамента выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А32-29838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.Н. Драбо

СудьиА.И. Мещерин 

И.В. Сидорова