Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5999/2023

15 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2023 (в режиме веб-видеоконференции);

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 07.09.2021 (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 13.09.2023

по делу № А04-9121/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 769888руб.

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания», индивидуальный предприниматель ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Сервер», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Рубин»,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее – ООО «СЗ «Амурстройзаказчик») ФИО3 01.12.2020 в интересах общества обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комплектстройсервис» с иском о признании недействительной сделкой договора подряда от 24.12.2018, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 58422280руб.45коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания», индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО6, ООО «Сервер», ИП ФИО7, ООО «Рубин».

Вступившим в законную силу решением от 30.04.2022 (с учетом определения от 24.06.2022 об исправлении опечатки) признан недействительным договор подряда от 24.12.2018, заключенный ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «Комплектстройсервис»; в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Комплектстройсервис» в пользу «СЗ «Амурстройзаказчик» взыскано неосновательное обогащение в сумме 17709645руб.83коп.

ФИО3 23.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 790594руб.: 552916руб.84коп. с ООО «Комплектстройсервис»; 184761руб.33коп. с ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»; 52915руб.83коп. с ФИО5 (с учетом ходатайства об увеличении взыскиваемой суммы, удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании 14.08.2023).

Определением от 13.09.2023 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы: с ООО «Комплектстройсервис» в сумме 552916руб.84коп.; с ООО СЗ «Амурстройзаказчик» - в сумме 184761руб.33коп.; с ФИО5 - в сумме 52915руб.83коп.

Не согласившись с определением от 13.09.2023, ООО «Комплектстройсервис» 13.10.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания судебных расходов в сумме 184761руб.33коп. с ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и 52915руб.83коп. с ФИО5; отменить определение в части взыскания судебных расходов в сумме 552916руб.84коп. с ООО «Комплектстройсервис» и принять по делу новый судебный акт, которым ограничить судебные издержки заявителя суммой в размере 100000руб., подлежащей взысканию с ответчика. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка доводам об отсутствии в деле сложности, так как в большей части судебные заседания являлись непродолжительными (менее одного часа) и в основном характеризовались активными действиями ответчика по предоставлению и обоснованию доказательств, при этом процессуальное поведение истца сводилось к несогласию с представленными ответчиком документами; объем оказанных представителем ФИО3 услуг и время, затраченное на подготовку процессуальных документов, минимальны; ходатайства истца об уточнении исковых требований являются однотипными и отличаются только по спорной сумме. Апеллянт также не согласен с применением судом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», поскольку они должны применяться только для определения сложности работы суда по той или иной категории споров и не могут являться основой для определения фактической сложности дела для сторон. Ссылается на чрезмерность судебных издержек в части командировочных расходов, связанных с представлением интересов истца в апелляционной инстанции, отсутствие необходимости в привлечении двух представителей, Донцова Д.А. и Донцовой О.А.; полагает, что командировочные расходы на двух представителей являются чрезмерными, неосновными и неразумными; заявитель не обосновал необходимость привлечения второго представителя, что завышает сумму командировочных расходов на 15518руб.90коп. и нарушает баланс интересов сторон. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле: фактически основная апелляционная жалоба подана ответчиком, в ней подробно изложены доводы и возражения, а апелляционные жалобы ФИО5 и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» лишь дополняли доводы и возражения ответчика и не отличались по содержанию, в связи с чем фактически истцом подготовлен и подан один отзыв на жалобу ООО «Комплектстройсервис». Полагает, что распределение судебных расходов на ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» как истца является недопустимым, поскольку его участие в деле обусловлено личной инициативой участника ФИО3, при этом материальный истец не препятствовал справедливому и объективному рассмотрению дела, а взыскание судебных расходов со стороны, в чью пользу принят судебный акт, недопустимо.

В судебном заседании представитель ООО «Комплектстройсервис» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на разумность взысканной судом суммы с учётом объема проделанной работы по сбору доказательств, количества подготовленных представителем процессуальных документов, количества судебных заседаний и особой сложности дела; на возможность распределения судебных расходов между сторонами спора.

Из материалов дела суд установил, для защиты интересов истца в суде при рассмотрении иска по настоящему делу 30.06.2020 ФИО3 (клиент) и адвокатское бюро «Дмитрий Донцов и партнеры» в лице адвоката Донцовой О.А. (поверенный) заключили договор поручения на оказание юридической помощи (рамочный договор) №ЮС-20/01, по условиям которого поверенный обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности ранее совершенных клиентом юридически значимых действиях;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами правовым вопросам;

- непосредственно участвовать в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора;

- составлять необходимые процессуальные документы по вопросам ведения дела;

- обоснованно сокращать размер накладных, командировочных и иных расходов.

В дополнительном соглашении от 16.08.2021 к договору от 30.06.2020 №ЮС-20/01 сторонами согласован следующий размер гонорара поверенного: 500000руб. - в суде первой инстанции; 100000руб. – в суде апелляционной инстанции; 100000рублей – в суде кассационной инстанции.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 16.08.2021 стороны также согласовали, что расходы по уплате государственной пошлины, сборов, командировочные, суточные, транспортные и иные накладные расходы в стоимость услуг поверенного не входят и компенсируются клиентом отдельно. Суточные расходов установлены в размере 2500руб. в сутки, а также согласовано, что компенсация транспортных расходов осуществляется по их номинальной стоимости исходя из последовательного приоритета видов транспорта: авиаперелет/железнодорожный билет категории люкс (СВ)/железнодорожный билет категории купе, автомобильный транспорт.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителями ФИО3 адвокатами Донцовым Д.А. и Донцовой О.А. в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в Шестом арбитражном апелляционном суде (г.Хабаровск), кассационной жалобы в Арбитражном суде Дальневосточного округа (г.Хабаровск) также понесены командировочные расходы в общем размере 90594руб.

В подтверждение факта несения командировочных расходов в общей сумме 90594руб. истец представил следующие документы:

акт о несении расходов по исполнению поручения от 29.07.2022 (командировочные расходы к процессу на 27.07.2022);

маршрутная квитанция электронного билета на Донцову О.А. по маршруту БЛГ – ХБР, дата вылета: 26.07.2022, стоимость билета: 4000руб.;

счет от 27.07.2022 №171156/2 и платежное поручение от 25.07.2022 №583856 на оплату проживания в гостинице «AZIMUT» в сумме 7100руб.;

счет от 27.07.2022 №171156/1 и кассовый чек от 27.07.2022 (доплата за поздний выезд из гостиницы «AZIMUT») на сумму 3550руб.;

электронный проездной документ №75 177 060 593 503 на Донцова Д.А. по маршруту БЛГ – ХБР, дата отправления: 26.07.2022, стоимость проезда: 4577руб.90коп.;

электронный проездной документ №75 227 060 616 010 на Донцова Д.А. по маршруту ХБР – БЛГ, дата отправления: 27.07.2022, стоимость проезда: 10532руб.;

электронный проездной документ №75 227 060 616 006, на Донцову О.А. по маршруту ХБР – БЛГ, дата отправления: 27.07.2022, стоимость проезда: 5048 руб.;

отчет о поездке на такси 26.07.2022 по маршруту г.Благовещенск - аэропорт, кассовый чек от 26.07.2022 №283 на сумму 541руб.;

отчет о поездке на такси 26.07.2022 по маршруту аэропорт – г.Хабаровск, кассовый чек от 26.07.2022 на сумму 433руб.;

отчет о поездке на такси 26.07.2022 по маршруту г.Благовещенск – железнодорожный вокзал, кассовый чек от 26.07.2022 №317 на сумму 197руб.;

отчет о поездке на такси 27.07.2022 по маршруту железнодорожный вокзал г.Хабаровска - гостиница, кассовый чек от 27.07.2022 №420 на сумму 139руб.;

отчет о поездке на такси 27.07.2022 по маршруту гостиница – Шестой арбитражный апелляционной суд, кассовый чек от 27.07.2022 №149 на сумму 124руб.;

отчет о поездке на такси 27.07.2022 по маршруту гостиница – железнодорожный вокзал г.Хабаровска, кассовые чеки от 27.07.2022 №547, №223 на общую сумму 175руб.;

отчет о поездке на такси 28.07.2022 от железнодорожного вокзала г.Благовещенска, кассовый чек от 28.07.2022 №321 на сумму 258руб.

В расчет включены также суточные расходы Донцовой О.А. и Донцова Д.А. (на два дня на двух человек) в общей сумме 10000руб. Итого расходы, понесенные при рассмотрении апелляционных жалоб в заседании 27.07.2022, составили 41190руб.90коп.

Также представлены акт о несении расходов по исполнению поручения от 15.08.2022 (командировочные расходы к процессу на 11.08.2022):

счет от 11.08.2022 №395956/205874 и кассовый чек от 11.08.2022 на оплату проживания в гостинице «Версаль» в сумме 3500руб.;

электронный проездной документ №75 577 121 666 134 на Донцову О.А. по маршруту Завитая – ХБР, дата отправления: 10.08.2022, стоимость проезда: 2816,60руб.;

электронный проездной документ №75 577 121 616 806 на Донцову О.А. по маршруту ХБР – БЛГ, дата отправления: 11.08.2022, стоимость проезда: 6082руб.;

отчет о поездке на такси 12.08.2022 от железнодорожного вокзала г.Благовещенска, кассовый чек от 12.08.2022 №800 на сумму 159руб.

В расчет включены суточные расходы Донцовой О.А. в сумме 5000руб. (на два дня). Итого расходы, понесенные при рассмотрении апелляционных жалоб в заседании 11.08.2022, составили 17557руб.60коп.

Кроме того представлен акт о несении расходов по исполнению поручения от 16.11.2022 (командировочные расходы к процессу на 15.11.2022):

маршрутная квитанция электронного билета на Донцову О.А. по маршруту БЛГ – ХБР, дата вылета: 14.11.2022, стоимость билета: 3700руб., платежное поручение от 09.11.2022 №194172 на сумму 3700руб.;

маршрутная квитанция электронного билета на Донцову О.А. по маршруту ХБР - БЛГ, дата вылета: 15.11.2022, стоимость билета: 3000руб., платежное поручение от 09.11.2022 №207124 на сумму 3000руб.;

- счет, квитанция от 12.11.2022 об оплате проживания в гостинице «AZIMUT» (проживание 14.11.2022) на сумму 5737,50руб.;

отчет о поездке на такси 14.11.2022 по маршруту аэропорт - гостиница, кассовый чек от 14.11.2022 №204 на сумму 542руб.;

отчет о поездке на такси 15.11.2022 по маршруту гостиница – Арбитражный суд Дальневосточного округа, кассовый чек от 15.11.2022 №789 на сумму 126руб.;

отчет о поездке на такси 15.11.2022 по маршруту Арбитражный суд Дальневосточного округа - гостиница, кассовый чек от 15.11.2022 №797 на сумму 122руб.;

отчет о поездке на такси 15.11.2022 по маршруту гостиница - аэропорт, кассовый чек от 15.11.2022 №988 на сумму 430руб.

Итого расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы до перерыва в заседании, составили 18657руб.50коп.

Также представлены акт о несении расходов по исполнению поручения от 03.12.2022 (командировочные расходы к процессу на 21.11.2022):

электронный проездной документ №78 121 294 408 146 на Донцову О.А. по маршруту БЛГ – ХБР; дата отправления; 20.11.2022, стоимость проезда: 5818руб.;

счет  от 21.11.2022 №165707 на оплату проживания Донцовой О.А. в гостинице «Амур» с 21.11.2022 по 22.11.2022 и чек от 21.11.2022 №24 на сумму 9000руб.;

отчет о поездке на такси 20.11.2022 по маршруту г.Благовещенск – железнодорожный вокзал, кассовый чек  от 20.11.2022 №553 на сумму 212руб.;

отчет о поездке на такси 21.11.2022 по маршруту железнодорожный вокзал г.Хабаровска – гостиница и кассовый чек от 21.11.2022 №705 на сумму 158руб.;

Итого расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы после перерыва в заседании, составили 13188руб.

Кроме того в расчет включены суточные расходы Донцовой О.А. в общей сумме 10000руб. (на одного человека на четыре дня).

Удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Поскольку определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 в передаче кассационной жалобы ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, заявление о распределении (взыскании) судебных расходов подано 23.06.2023 своевременно (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014, которыми к делам особой сложности отнесены корпоративные споры, в связи с чем настоящее дело признано особо сложным.

Отклоняя возражения ООО «Комплектстройсервис» относительно увеличения судебных расходов на 50%, суд верно руководствовался пунктом 3.19 решения Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012, которым предусмотрено, что размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду, Федеральным арбитражным судам округов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, или при участии в деле нескольких третьих лиц, либо при соединении в одном заявлении нескольких требований, либо при объеме материалов дела более трех томов, либо при цене иска свыше одного миллиона рублей, либо в случае, если предметом спора является два и более объекта недвижимого имущества, поскольку объем материалов настоящего дела составил 22 тома, в деле принимали участие несколько третьих лиц.

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, оценки имеющиеся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, суд первой инстанции посчитал обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 700000руб. в соответствии с условиями договора от 30.06.2020 №ЮС-20/01. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы принципу разумности и справедливости подлежит отклонению как не свидетельствующий о неправильном применении судом первой инстанции норм права и разъяснений по их применению, поскольку относится к категории оценочных.

Разрешая вопрос обоснованности командировочных расходов, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении заявления, командировочные расходы адвоката Донцовой О.А., а также адвоката Донцова Д.А. составили 90594руб. В пункте 4 дополнительного соглашения от 16.08.2021 к договору поручения от 30.06.2020 №ЮС-20/01 стороны согласовали, что командировочные, суточные (2500руб. в сутки), транспортные и иные накладные расходы не входят в стоимость услуг поверенного и компенсируются клиентом отдельно.

В подтверждение факта несения командировочных расходов заявитель представил электронные билеты, отчеты, акты, маршрутные квитанции, счета и кассовые чеки.

Как следует из материалов дела, апелляционные жалобы на решение от 30.04.2022 подали ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», ООО «Комплектстройсервис» и ФИО5; кассационную жалобу подало только ООО «СЗ «Амурстройзаказчик».

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб ФИО3 оплачены командировочные расходы, в том числе на проезд и проживание, в сумме 58748руб.50коп. (41190руб.90коп. - за участие представителей в заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда 27.07.2022, 17557руб.60коп. - 11.08.2022).

Кроме того в связи с рассмотрением кассационной жалобы, поданной ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», ФИО3 оплачены командировочные расходы адвоката Донцовой О.А. в сумме 31845руб.50коп. (18657руб.50коп. – в связи с участием в судебном заседании 15-21.11.2022 до перерыва; 13188руб. - после перерыва).

Как следует из материалов дела, представители ФИО3 адвокаты Донцова О.А. и Донцов Д.А. принимали участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 27.07.2022. При этом отзыв на апелляционные жалобы, а также дополнение к нему подписаны и направлены в суд Донцовой О.А.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие целесообразности участия двух представителей в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с возражениями истца в данной части относительно того, что участие в суде апелляционной инстанции двух его представителей и несение в связи с этим командировочных расходов, связанных с их участием, при рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу являлось необходимым. Так, в рамках настоящего дела поданы три апелляционные жалобы, незадолго до судебного заседания ответчиком в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о назначении по делу дополнительной строительной экспертизы. В судебном заседании 27.07.2022 от каждого заявителя апелляционной жалобы принимали участие представители (ФИО8, ФИО9, ФИО2). Таким образом участие двух представителей истца связано с количеством апелляционных жалоб с различным обоснованием; существенным объемом материалов дела; заявленным ответчиком накануне судебного заседания ходатайством о назначении по делу повторной строительной экспертизы. В частности адвокат Донцов Д.А. в суде апелляционной инстанции отстаивал позицию ФИО3 об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, так как именно он в суде первой инстанции анализировал результатов экспертизы, ее полноты и достоверности и давал по этому поводу пояснения суду.

Из материалов дела следует, что сумма командировочных расходов на обеспечение участия представителя Донцова Д.А. составила 14961руб.90коп. Принимая во внимание возражения истца, которые подтверждаются материалами дела, указанные расходы не подлежат исключению из общей суммы, определенной судом первой инстанции к взысканию.

Ответчик в свою очередь не доказал необоснованность участия на стороне истца двух адвокатов в заседании апелляционной инстанции 27.07.2022. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату командировки двух адвокатов подлежали взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о небольшой сложности дела в связи с непродолжительностью судебных заседаний, небольшим объемом оказанных представителями услуг, однотипностью ходатайств истца об изменении исковых требований и однотипностью адвокатских запросов об истребовании документов от контрагентов подлежат отклонению с учетом подтвержденного материалами дела объема работы, выполненной представителем. Таким образом возражения заявителя относительно несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя принципу разумности и справедливости подлежит отклонению как не свидетельствующий о неправильном применении судом первой инстанции норм права и разъяснений по их применению, поскольку относится к категории оценочных.

Относительно отнесения судебных издержек на ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» как на лицо, в интересах которого подан иск (на выигравшую сторону), а также на ФИО5 и на ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», доводы апелляционных жалоб которых только дополняли апелляционную жалобу ответчика ООО «Комплектстройсервис» коллегия принимает во внимание, что истцом по настоящему делу, в пользу которого принят судебный акт, является ФИО3 ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в рамках настоящего дела занимало позицию, противоположную позиции ФИО3, являлось подателем апелляционной и кассационной жалоб, в удовлетворении которых судами отказано, в связи с чем не может считаться выигравшей стороной.

Более того ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» являлось стороной оспоренной сделки, признанной судом недействительной, и в случае, если бы общество отказалось участвовать в сделке, у ФИО3 не имелось бы необходимости обращаться с иском в суд.

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

По правилу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом в связи с подачей ФИО5 и на ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» апелляционных жалоб независимо от их содержания и отказом в удовлетворении апелляционных жалоб указанных лиц именно на них относится обязанность возместить (компенсировать) истцу ФИО3 командировочные расходы представителей, понесённые в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2023 по делу №А04-9121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

                Ю.А. Воробьева