АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43423/2019

Дело № А06-2301/2018

г. Казань

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Антэра» - ФИО1, доверенность от 22.02.2019, 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» - ФИО2, доверенность от 29.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антэра»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 

по делу № А06-2301/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антэра» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Развитие»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (далее – должник, общество «Дом рыбака») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества «Дом рыбака» утвержден ФИО3. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Дом рыбака» общество с ограниченной ответственностью «Антэра» (далее – кредитор, общество «Антэра») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 725 337,48 рублей, из них: основной дол  – 700 017 рублей, сумма процентов – 25 320,48 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Развитие».

Не согласившись с судебными актами, общество «Антэра» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства. Жалоба общества «Антэра» мотивирована тем, что экспертное заключение от 21.06.2019 является необоснованным, имеет ошибки и противоречия, эксперт вышел за пределы исследования, считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору подряда от 18.10.2017. Кроме того, по его инициативе и по его поручению обществом с ограниченной ответственностью «АЦНЭ «Паритет» в ходе судебного разбирательства было проведено исследование, результаты которого оформлены техническим заключением от 23.07.2019 № 26-19. В соответствии с указанным заключением, работы, указанные в договоре подряда от 18.10.2017 выполнены частично, на общую сумму 453 556,60 рублей, которая и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего общества «Дом рыбака» возражал на приведенные доводы кредитора. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее  -Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор ссылается на то, что на основании заключенного с должником договора подряда от 18.10.2017 кредитор (подрядчик) обязался выполнить ремонтные работы на туристической базе «Дом рыбака», расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с перечнем работ, указанном в локальном сметном расчете № 1, в срок с 18.10.2017 по 30.10.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием кредитор ссылается на то, что работы по договору выполнены им надлежащим образом, в объеме и в сроки, установленные договором, но должником не оплачены, в подтверждение представлены договор подряда б/н от 18.10.2017, акт о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 № 1 формы КС-2, справка о стоимости работ и затрат от 31.10.2017 №1 формы КС-3, локальный сметный расчет № 1. 

При рассмотрении спора, кредитор указал, что ремонтные работы были выполнены путем привлечения субподрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и в подтверждение указанного представил договор подряда от 18.10.2017 № 1, расходный кассовый ордер от 18.10.2017, письмо в адрес ИП ФИО4, налоговую декларацию ИП ФИО4, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 18.10.2017 между обществом «Антэра» (подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключен договор подряда 1, по которому ИП ФИО4 обязался в установленный договором срок выполнить ремонтные работы на туристической базе «Дом рыбака», расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с перечнем работ, указанном в Приложении № 1.

В подтверждение факта приобретения стройматериалов в материалы дела предоставлен заключенный ранее договора подряда (18.10.2017) договор поставки от 10.10.2017 № 2017/10-1, заключенный между обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофГрупп» (далее – общество «ПрофГрупп») (поставщик), согласно которому поставщик передал покупателю строительные товары, определённые спецификациями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору. 

Согласно спецификации № 1 к договору поставки, подписанному между сторонами, указанные товары 15.10.2017 поставлены кредитором  (место поставки: г. Санкт-Петербург), данный факт подтверждается также товарной накладной от 15.10.2017 № 1 на сумму 117 381,18 руб. Доказательств, подтверждающих оплату приобретенных материалов, не представлено.

В связи с наличием противоречий (даты заключения договоров), сомнений в достоверности представленных документов и оспаривании факта выполнения работ кредитором на туристической базе должника, определением от 29.04.2019 арбитражный суд по ходатайству кредитора назначил строительно-техническую экспертизу. 

Согласно заключению эксперта от 21.06.2019 № 130 фактическое выполнение работ, указанных в договоре подряда от 18.10.2017 и локальном сметном расчете от 18.10.2017 № 1 на туристической базе «Дом рыбака», расположенной по адресу: 

<

...>, место не имеет. Объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из локального сметного расчета от 18.10.2017 № 1 к договору подряда от 18.10.2017, отсутствуют. 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, при этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 711, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в один и тот же день 18.10.2017 в разных городах, находящихся на значительной отдаленности друг от друга - в г. Астрахани и в г. Санкт-Петербург одним и тем же лицом - руководителем общества «Антэра» ФИО5 (с проставлением корпоративной печати) подписаны два договора подряда: в г. Астрахани договор подряда с должником и в г. Санкт-Петербург договор подряда 1 от 18.10.2017 с ИП ФИО4 

При этом договор поставки строительных материалов для выполнения подрядных работ был заключен руководителем общества «Антэра» ФИО5 с обществом «ПрофиГрупп» в г. Санкт-Петербург еще 10.10.2017, то есть за 8 дней до заключения договора подряда. 

Кроме этого, согласно договору поставки строительных материалов от 10.10.2017, юридическим адресом общества «ПрофиГрупп» на указанную дату является: 

<

...>, лит Н, помещение 4-Н. Однако по состоянию на 10.10.2017 юридическим адресом общества «ПрофиГрупп» являлся: 

<

...> литер а, помещение 1н. А по адресу, указанному в договоре от 10.10.2017 (

<

...>, лит Н, помещение 4-Н), организация была зарегистрирована в налоговом органе только 31.01.2019 (одновременно с заменой генерального директора на ФИО6). 

Кроме этого, до заключения 18.10.2017 договоров подряда и субподряда ИП ФИО4 (субподрядчик) уже 13.10.2017 была подана заявка на перевозку груза № 39-2017 ИП ФИО7, согласно которой отправителем и получателем груза является ИП ФИО4, адресом разгрузки является: 

<

...>.

В представленной транспортной накладной от 15.10.2017 следует, что грузоотправителем указано общество «Антэра», датой сдачи груза - 18.10.2017, получателем по адресу разгрузки указан сам ИП ФИО4

Таким образом, фактически получается, что в один и тот же день 18.10.2017 ИП ФИО4 одновременно находится в Астраханской области, где принимает материалы и в г. Санкт-Петербург, где подписывает договор субподряда. 

Кроме того, согласно акту приема-передачи строительных материалов к договору подряда от 18.10.2017 (приложение № 2 к договору), общество «Антэра» передало, а 30.10.2017 ИП ФИО4 получил строительные материалы на сумму 117 381,15 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суды посчитали сомнительными, что субподрядчик – ИП ФИО4 до момента заключения договора подряда (18.10.2017) организовывает 13.10.2017 перевозку стройматериалов, получает их в Астраханской области 18.10.2017, а общество «Антэра» при этом передает указанные строительные материалы ИП ФИО4 30.10.2017 (в последний день сдачи работ). При этом, учитывая, что если по акту приемки строительных материалов, необходимые субподрядчику материалы, были предоставлены ему лишь в последний день (приемки) работ - 30.10.2017, суды правильно указали на невозможность в течение одного дня в стандартной 8-ми часовой рабочей смене выполнить спорный объем работ.

Кроме того, суды установили противоречия и в представленных заявителем документах, в том числе по видам работ, используемым материалам (по указанным в акте приемки работ от 31.10.2017 и товарной накладной от 15.10.2017, акте передачи строительных материалов от 30.10.2017).

Суды пришли к выводу, что кредитором не доказана возможность фактического исполнения спорных подрядных работ ИП ФИО4 (отсутствие в материалах дела сведений о наличии для этого трудовых и материально - технических ресурсов в г. Астрахани, отсутствие в материалах дела сведений о наличии работников, механизмов, силами которых были выполнены работы; отсутствие акта приемки выполненных работ по договору субподряда, между обществом «Антэра» и ИП ФИО4, в случае проведения последним соответствующих работ, а также их оплаты обществом «Антэра»; отсутствие доказательств, подтверждающих оплату приобретенных материалов у общества «ПрофиГрупп»).

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» от 21.06.2019 № 130/19 следуют несоответствия в акте КС-2, товарной накладной от 15.10.2017, актах освидетельствования скрытых работ по применяемым при ремонте материалам.

Согласно заключению эксперта и пояснениям, данным им в суде первой инстанции, для выполнения обозначенных в соответствии с договором подряда работ необходимы строительные материалы, которые по представленным документам отсутствуют, более того, при натурном исследовании эксперт не обнаружил ни факт произведенных работ, ни материалов, отраженных в указанных документах.

Исследовав экспертное заключение, суды правомерно указали на то, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. В связи с этим заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 21.06.2019 № 130 правомерно принято в качестве одного из доказательств по делу. Кроме того, кредитор своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренной статьей 87 АПК РФ, не воспользовался. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал и на противоречия в доводах общества «Антэра», который при обращении в суд указывал на выполнение строительных работ в полном объёме на общую стоимость 700 017 руб., в то время как в последующем представил техническое заключение, из которого усматривается, что работы, указанные в договоре от 18.10.2017 выполнены частично, на сумму 453 556,60 руб.

Также правомерно указано на недоказанность экономической целесообразности производить ремонтные работы на объекте в Астраханской области силами подрядной организации находящейся в г. Санкт-Петербурге (созданной в 2017 году и состоящей из одного сотрудника), а также закупкой материалов в г. Санкт-Петербурге и их транспортировкой в г. Астрахань со значительными транспортными расходами при наличии возможности закупки материалов в регионе заказчика. 

Кроме того, по условиям договора подряда от 18.10.2017 должник должен был произвести оплату в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (не позднее 08.11.2017). Оплата в установленные сроки не произведена, мотивы неоплаты не приведены, доказательств истребования указанной задолженности, в том числе в судебном порядке, до предъявления указанного требований о включении в реестр, не представлено.

Совокупность приведенных обстоятельств в данном случае ставит под сомнение реальное наличие у должника задолженности перед кредитором по договорам строительного подряда.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом «Антэра» реальности выполнения кредитором для должника работ по спорному договору, правомерно отметив, что договор является мнимой, ничтожной сделкой, совершенной для вида без намерения создать правовые последствия, свойственные отношениям по строительному подряду, не порождающей каких-либо юридических последствий.

При таких условиях, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности по оплате подрядных работ, и руководствуясь пунктом 26 Постановления № 35, суды обоснованно не признали за обществом «Антэра» право на включение требования в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне должника кредиторской задолженности перед обществом «Антэра» соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А06-2301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     В.А. Петрушкин

     А.Ф. Фатхутдинова