Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124236/24-14-879

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПСФ ПАРТНЕР" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО "ИНВЕСТОР №1" (ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 

о взыскании 5 539 198,94 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2024г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2024г. 

в судебное заседание не явились: 

от третьего лица – извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСФ «Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Инвестор № 1» о взыскании суммы денежных средств в размере 4 698 015,40 руб., денежных средств в размере 841 183,54 руб. в счёт уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2022 г. по 31.05.2024 г. и далее по день вынесения решения, и впоследствии до момента фактического исполнения обязательств.

От истца поступило ходатайство об объединении в одно производство дел, находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы, а именно настоящего дела № А40-124236/24-14-879 и дела № А40-275515/24-94-1976, ввиду связи данных дел, требования являются последствием признания Соглашения недействительным в части.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующему.

Арбитражный суд первой инстанции в силу положений части 2 статьи 130 АПК РФ вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективного правосудия.

Рассмотрев ходатайство об объединении споров в одно производство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Соответственно, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11 указано, что разрешение связанных между собой по основаниям возникновения или доказательствам споров в одном производстве направлено на обеспечение процессуальной экономии.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания считать, что объединение указанных обособленных споров обеспечит процессуальную экономию, в деле А40-275515/24 только назначено предварительное заседание на 14.01.2025 г., при объединении дел судебное рассмотрение начнётся с самого начала, что существенно увеличит время судопроизводства.

Предполагаемое объединение дел увеличит объём исследования доказательств в 2 (два) раза, что неминуемо повлечёт за собой увеличение времени рассмотрения споров и затягивание судебного процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания для объединения указанных споров в одно производство для совместного рассмотрения, в связи с чем, ходатайство ООО «ПСФ «Партнер» об объединении для совместного рассмотрения споров удовлетворению не подлежит.

ООО «ПСФ «Партнер» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу № А40-124236/24-14-879 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-275515/24-94-1976.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 143, 144 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При взаимной связи дел применительно к ст. 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, может быть признан правомерным лишь в случае, если судом будет установлена совокупность таких необходимых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого судом общей юрисдикции дела, с делом, которое является предметом рассмотрения арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

Вместе с тем, в чем именно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, каким образом данное дело повлияет на выводы по настоящему делу заявителем не приведено.

В силу п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 6.1 АПК РФ, справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в ст. 2 настоящего Кодекса.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-315795/2018 в отношении ООО «ПСФ Партнер» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утверждён ФИО4.

Определением суда от 07.07.2022 ФИО4 был отстранен от участия в деле в качестве арбитражного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО1

Определением АСГМ от 16.02.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ПСФ Партнер» прекращено.

Сообщением об объявлении проведения открытых торгов имуществом ООО «ПСФ Партнер» посредством публичного предложения № 8666922 от 22.04.2022 были определены условия внесения задатка Заявителем на участие в торгах. Также было указано, что задаток возвращается всем заявителям, за исключением Победителя торгов, в порядке п. 3.3.11 Регламента ЭТП МЭТС. Также указано, что торги проводятся на электронной торговой площадке - Межрегиональная электронная торговая система (ООО «МЭТС») (ИНН 

<

***>, КПП 575101001; ОГРН 

<

***>, адрес: 302030, 

<

...>). Кроме того, в сообщении указано, что Договор о задатке (трехсторонний) и проект договора купли-продажи размещены на сайте электронной площадки ООО «МЭТС» по адресу: www.m-ets.ru и в ЕФРСБ.

Ссылается, что сторонами был заключен типовой трехсторонний Договор задатка, размещенный на сайте электронной площадки ООО «МЭТС», необходимый для участия в торгах, где «Оператор» - ООО «МЭТС», «Участник торгов» - АО «Инвестор № 1», «Организатор торгов» - к/у ООО «ПСФ Партнер» ФИО4 (Оригинал или копия данного договора отсутствует у истца ввиду заключения его от имени ООО «ПСФ Партнер» к/у ФИО1).

19 мая 2022 г. между ООО «ПСФ «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Цедент) и АО «Инвестор № 1» (Цессионарий) в соответствии с Протоколом № 85420-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме торгов по продаже имущества ООО «ПСФ «Партнер» от 13.05.2022 был заключен Договор об уступке права требования (цессии) № 85420-ОТПП/1.

Предметом настоящего договора явилось право требования Цедента к АО «ГУОВ» в размере 46 980 153,98 руб., подтвержденное Решением АСГМ от 14.07.2021 по делу № А40- 245125/2020 и Соглашением об отступном от 24.03.2022 (п. 1.1.).

Стороны установили, что права требования, предусмотренные договором, переходят к Цессионарию в момент поступления на расчетный счет Цедента полной оплаты по Договору об уступке, в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором об уступке (п. 1.3.).

Предметом настоящего договора явилось право требования Цедента к АО «ГУОВ» в размере 46 980 153,98 руб., подтвержденное Решением АСГМ от 14.07.2021 по делу № А40- 245125/2020 и Соглашением об отступном от 24.03.2022 (п. 1.1).

Общая цена продажи права требования, поименованного в п. 1.1. настоящего договора составляет 24 001 000,00 руб. (п. 1.4.).

Оплаченный задаток составил сумму в размере 4 698 015,40 руб. (п. 3.2.1, договора - п/п № 32 от 11.05.2022). Оставшаяся сумма в размере 19 302 984,60 коп. была оплачена Цессионарием 20.05.2022 - п/п № 35).

23 мая 2022 г. между сторонами договора был подписан Акт приемки-передачи документации.

26 октября 2022 г. между ООО «ПСФ «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 В .В. и АО «Инвестор № 1» заключили соглашение о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) № 85420-ОТПП/1 от 19.05.2022.

Платежным поручением от 28.10.2022 № 10 ООО «ПСФ «Партнер» (в лице к/у ФИО1) перечислило АО «Инвестор № 1» сумму в размере 21 801 000,00 руб.

В свою очередь, АО «Инвестор № 1» подало иск в АСГМ к ООО «ПСФ Партнер» о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 2 200 000 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникшей вследствие расторжения Договора об уступке прав требования № 85420-ОТПП/1 от 19.05.2022 (Дело № А40-243912/23-113-1965).

Однако в данном случае, по мнению истца, в адрес АО «Инвестор № 1» не подлежала перечислению (возврату) сумма задатка в размере 4 698 015,40 руб., в связи с чем, в пользу ООО «ПСФ «Партнер» подлежат взысканию указанные денежные средства.

Указанная позиция истца основана на следующем.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

При этом основным элементом любых торгов служит состязательность и конкурентная борьба.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, цель которого - предотвратить неисполнение договора.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Однако следует учитывать особенности специального режима задатка, созданного законодателем применительно к торгам и закрепленного в п. 4 и 5 ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 6 ст. 447 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 448, 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве.

В данном случае в торгах принял участие единственный участник - ответчик АО «Инвестор №1».

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пункт 2 ст. 453 ГК РФ, устанавливая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, в то же время не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае расторжения по соглашению сторон договора, заключенного по результатам торгов.

Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования.

Следовательно, сам по себе п. 2 ст. 453 ГК РФ, являясь общей нормой, не исключает возможности закрепить в специальном законодательстве различные правовые последствия расторжения по соглашению сторон договора, заключенного по результатам торгов.

Законодательство о несостоятельности такие нормы содержит.

В соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

На основании абзаца 10 п. 15 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов.

То есть закон закрепляет императивную обязанность организатора торгов возвратить задатки тем участникам, которые проиграли.

Таким образом, в данном случае, по мнению истца, единственному участнику торгов, как его победителю, подписавшему договор купли-продажи, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абз. 2 п.5 ст. 448 ГК РФ. абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве), впоследствии расторгнутому по соглашению сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определениях ВС РФ №№ 307-ЭС21- 13921 (3,4) и 305-ЭС22-23278 (3) от 29.06.23 и 14.09.23 соответственно).

Нормы договорного права (к которым, в частности, относятся положения о торгах) должны толковаться исходя из целей законодателя (постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

Кроме того, согласно условиям типового трехстороннего Договора задатка задаток вносится Заявителем в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества (п. 1.3.).

Организатор торгов вправе выводить денежные средства, перечисленные Участником торгов в качестве задатка в счет договора купли-продажи в связи с признанием Участника торгов победителем в случае, если к заявлению о выводе средств прикреплен договор купли-продажи или иной документ, являющийся основанием для вывода денежных средств (п. 2.3.2.).

В случае признания победителем торгов указанный задаток засчитывается Продавцом в счет оплаты по заключенному договору купли-продажи (п. 2.4.2.).

Обязанность оператора электронной площадки возвратить задаток установлена п.п. 2.6.:2.6.1 2.6.3., 2.6.4, 2.6.5.

При изложенных обстоятельствах оснований для возврата АО «Инвестор №1» задатка не имелось, в связи с чем АО «Инвестор № 1» должен возвратить в пользу ООО «ПСФ Партнер» сумму перечисленного ранее конкурсным управляющим задатка в размере 4 698 015,40 руб. в общей сумме возвращенных денежных средств в связи с расторжением Договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, к отношениям сторон применимы в т.ч. соответствующие нормы Закона о банкротстве (в т.ч. в части внесенного АО «Инвестор № 1» для участия в торгах задатка, который не должен был возвращаться победителю торгов даже при условии расторжения соответствующего договора, заключенного по итогам торгов с победителем).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, полагает, что указанная сумма денежных средств подлежит взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, ООО «ПСФ «Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Инвестор № 1» о взыскании суммы денежных средств в размере 4 698 015,40 руб., денежных средств в размере 841 183,54 руб. в счёт уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2022 г. по 31.05.2024 г. и далее по день вынесения решения, и впоследствии до момента фактического исполнения обязательств.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 16 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в результате которого задаток не подлежит возврату: отказ или уклонение победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения соответствующего предложения от управляющего.

При этом, указанное не исключает возможность применения к правоотношению сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

19.05.2022 между ООО «ПСФ Партнер» (Цедент) и АО «Инвестор № 1» (Цессионарий) по результатам торгов был заключен Договор об уступке прав требования № 85420-ОТПП/1 (далее - «Договор»),

За уступаемые права требования АО «Инвестор № 1» произвело оплату в общем размере 24 001 000 рублей (платежные поручения № 32 от 11.05.2022 и № 35 от 20.05.2022).

Таким образом, АО «Инвестор № 1» не отказывалось и не уклонялось от заключения договора по результатам проведенных торгов. Оплату за уступаемые права требования произвели своевременно и в полном объеме.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удержания задатка.

Расторжение договора происходит по обоюдному согласию сторон, т.е. по волеизъявлению ООО «ПСФ Партнер».

Применительно к спорной ситуации, запретов на расторжение договора по обоюдному согласию сторон действующее законодательство не содержит. Положения ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регламентируют данную ситуацию, что исключает применения норм ГК РФ о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Также стоит учесть и обстоятельства, предшествующие расторжению Договора.

Так, после заключения Договора в деле № А40-315795/18 о банкротстве ООО «ПСФ «Партнер» возник споры о законности действий арбитражного управляющего по проведению торгов на фоне подачи третьим лицом в порядке ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о намерении погасить требования кредиторов. Так определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-315795/18 суд удовлетворил жалобу ФИО5, признал незаконными действия ФИО4 по проведению торгов о продаже спорной задолженности.

Впоследствии судебные акты по данному обособленному спору неоднократно отменялись. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с указанным, рассмотрение заявления АО «Инвестор № 1» о проведении процессуального правопреемства в деле № А40-245125/2020 неоднократно откладывалось, в результате чего сложилась ситуация, при которой АО «Инвестор № 1» заплатило денежные средства за права требования, но не имело возможности приступить к их взысканию.

Таким образом, с учетом того, что:

(1) АО «Инвестор № 1» длительное время после оплаты за уступленное право требования не могло провести правопреемство и приступить ко взысканию приобретенной задолженности;

(2) действительность проведенных торгов и заключенного по их результатам договора оказалась под вопросом ввиду того, что:

(а) судом была констатирована незаконность действий арбитражного управляющего по проведению торгов с учетом правовой позиции, выраженной в определении от 14.10.2021 № 305- ЭС21-10040;

(б) определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-315795/18 требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «ПСФ Партнер» были признаны погашенными, между АО «Инвестор № 1» и ООО «ПСФ Партнер» была достигнута договоренность о расторжении спорного Договора уступки прав требования по соглашению сторон. Соглашение о расторжении подписано 26.10.2022.

В последующем, производство по делу о банкротстве ООО «ПСФ Партнер» прекращено в связи с погашением всех требований, включенных в реестр кредиторов (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-315795/18).

По смыслу п.п. 1.4, 3.2.1 Договора сумма задатка засчитывается в счет оплаты за уступленное право требование.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 448 ГК РФ, согласно которому при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, внесенный задаток после заключения Договора трансформируется в оплату по договору, при этом утрачивая функцию задатка.

Поскольку Договор сторонами расторгнут, права требования к АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 46 980 153,98 рублей, в полном объеме сохранено (возвращено) за ООО «ПСФ Партнер», следовательно, оплата за уступленное право требование подлежит возврату.

Указанное также было согласованно сторонами в п. 2 соглашения от 26.10.2022 о расторжении Договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Таким образом, в настоящем деле у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд отказывает в иске полностью, в том числе, во взыскании процентов, как акцессорных (дополнительных) требованиях.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 03 декабря 2024 г. была допущена опечатка, а именно пропущено слово «отказать» в первом абзаце резолютивной части, что является неверным, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПСФ ПАРТНЕР" (ОГРН 

<

***>) об объединении дел в одно производство, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, приостановить производство по настоящему делу № А40-124236/24-14-879 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-275515/24-94-1976 отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева