ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4993/2020

01 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10464/2020) общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по делу № А70-4993/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШВЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 858 808 руб. 60 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ШВЕП» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» о взыскании 666 524 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (далее – ООО «СеверПодводСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области и исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШВЕП» (далее – ООО «ШВЕП», ответчик) о взыскании убытков и штрафа в сумме 1 858 808 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 570 руб. 98 коп.

ООО «ШВЕП» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СеверПодводСтрой» основного долга в размере 650 000 руб. по договору от 22.01.2018, договорной неустойки в размере 16 524 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по делу № А70-4993/2020 исковые требования ООО «СеверПодводСтрой» удовлетворены частично, с ООО «ШВЕП» в пользу ООО «СеверПодводСтрой» взысканы убытки в размере 433 639 руб. 31 коп., а также 7 369 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО «СеверПодводСтрой» в пользу ООО «ШВЕП» взыскано 650 000 руб. основного долга, 15 795 руб. неустойки, а также 16 103 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 46 465 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Суд произвел зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскал с ООО «СеверПодводСтрой» в пользу ООО «ШВЕП» задолженность в размере 232 155 руб. 69 коп., а также 8 734 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 46 465 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СеверПодводСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ООО «СеверПодводСтрой» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении истцу убытков, и на то, что перевозимый ООО «ШВЕП» экскаватор DOOSAN DX300LCA при доставке в место назначения должен был использоваться ООО «СеверПодводСтрой» в предпринимательской деятельности согласно целям своего назначения. Из-за происшествия во время перевозки истец не может использовать экскаватор в целях своего назначения, что привело к появлению у ООО «СеверПодводСтрой» убытков. Следовательно, на ответчика ложится обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

От ООО «СеверПодводСтрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

ООО «СеверПодводСтрой» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «СеверПодводСтрой» (заказчик) и ООО «ШВЕП» (перевозчик) был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 22.01.2018 (далее – договор), согласно которому перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и доставлять вверенные ему грузоотправителем груз в пункт  назначения и выдавать уполномоченному лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д 19-21).

20.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны договорились определить дополнительное соглашение по доставке экскаватора DOOSAN DX300LCA по маршруту с. Демьянское – г. Самара. Стоимость перевозки составит 400 000 руб. с НДС (т. 1 л.д. 22). 

Из пояснений сторон следует и подтверждается материалами дела, что при перевозке экскаватора возникла необходимость согнать экскаватор с трала, при этом в момент съезда произошло падение экскаватора.  

Из пояснений истца следует, что согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта экскаватора составляет 867 278 руб. 62 коп. Стоимость дополнительных незапланированных затрат (стоимость услуг привлеченных организаций) составляет 985 509 руб. 

27.05.2019 ООО «СеверПодводСтрой» направило в адрес ООО «ШВЕП» претензию с требованием возместить причиненные убытки в общем размере 1 853 787 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 88-94).

Поскольку ООО «ШВЕП» в добровольном порядке убытки не возместил ООО «СеверПодводСтрой» обратился в суд с настоящим иском.

Из пояснений ООО «ШВЕП» следует, что по договору от 22.01.2018 исполнителем оказаны услуги по перевозке экскаватора по маршруту г. Демьянка – г. Надым стоимостью 450 000 руб. и по перевозке экскаватора по маршруту г. Демьянка – г. Самара стоимостью 400 000 руб. 

Договорные обязательства были выполнены исполнителем. Транспортные накладные от 22.11.2018 № 11/669, от 30.11.2018 № 11/694, счет на оплату, акт  выполненных работ направлены ООО «СеверПодводСтрой». Последний частично оплатил услуги перевозки на сумму 200 000 руб. В письме от 07.02.2019 № 050 ООО «СеверПодводСтрой» отказалось от подписания акта, указав, что в связи с повреждением груза (экскаватора) ООО «ШВЕП» несет материальную ответственность за сохранность груза (т. 1 л.д. 179).

Поскольку ООО «СеверПодводСтрой» в добровольном порядке услуги не оплатило ООО «ШВЕП» обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, с чем выразил несогласие ООО «СеверПодводСтрой».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора перевозчик обязан контролировать силами водителя процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 5.8 договора перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозках груза, возмещается перевозчиком в размере, установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и транспортным уставом. 

При перевозке экскаватора DOOSAN DX300LCA по маршруту с. Демьянское – г. Самара возникла необходимость согнать экскаватор с трала в связи с проездом трала под мостом с ограничением по высоте 3,5 м, при этом в момент съезда произошло падение экскаватора. За рулем трала, предоставленного для перевозки экскаватора, находился водитель ООО «ШВЕП». В момент съезда с трала экскаватора им управлял водитель ООО «СеверПодводСтрой».

Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 23-28), протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от 03.12.2018 (т. 1 л.д 29-31). В подтверждение стоимости восстановительного ремонта ООО «СеверПодводСтрой» представило акт экспертного исследования от 24.04.2019 № 2019/140 (т. 2 л.д. 59-100).

В подтверждение вины ответчика ООО «СеверПодводСтрой» ссылается на акт о несчастном случае на производстве от 14.12.2018, в котором зафиксировано причины несчастного случая:

- неудовлетворительная организация производства работ (не обеспечено в полном объеме выполнение пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора);

- нарушены пункт 3.4 ГОСТ 12.3.009-76, пункт 34, 85 приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7, статьи 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в подтверждение вины ответчика ООО «СеверПодводСтрой» ссылается на протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 03.12.2018, в котором со слов потерпевшего зафиксированы причины происшествия:

- при согласовании перевозки не было предусмотрено и согласовано наличие препятствий (моста);

- был поставлен высокий трал (старого образца), в связи с чем было невозможно проехать под мостом с погруженным экскаватором;

- не была согласована дополнительная разгрузка-погрузка экскаватора с руководством;

- съезд экскаватором с трала происходил ночью в условиях плохой видимости;

- трал не был расширен в длину, а аппарель была узкая (половина гусеницы экскаватора свисала с трала).

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 является работником ООО «СеверПодводСтрой». Для осуществления перегона экскаватора DOOSAN DX300LCA из п. Демьянка в г. Самара ФИО2 прибыл в г. Самара. При перегоне перед п. Демьянка перед мостом в связи с тем, что стрела экскаватора не проходит под мостом водителем трала и водителем ФИО2 было принято решение согнать экскаватор с трала. В момент съезда с трала экскаватор начал падать на левую сторону. Данные обстоятельства следуют из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 03.12.2018 (т. 1 л.д 29-31).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Более того, положения статьи 404 ГК РФ предполагают установление вины обеих сторон в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Иными словами, при наличии доводов и доказательств того, что ущерб причинен исключительно по вине кредитора, а должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должник освобождается от ответственности за нарушение обязательства (статьи 401, 404 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам истца, доказательств того, что ущерб допущен исключительно по вине сотрудников ответчика в материалы дела не представлено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, что имеет место в настоящем случае.

По общим основаниям, исходя из статей 328, 405, 406, 716, 719 ГК РФ, следует, что в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ) заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении работ.

В рассматриваемом случае действия работника ООО «СеверПодводСтрой» как заказчика по договору способствовали причинению убытков. Судом принято во внимание, что причины происшествия при опросе пострадавшего при несчастном случае от 03.12.2018 зафиксированы исключительно со слов потерпевшего. При этом из данного протокола опроса пострадавшего следует, что решение согнать экскаватор с трала было принято совместно водителями истца и ответчика, экскаватором в момент съезда управлял водитель ООО «СеверПодводСтрой».

Таким образом, из материалов дела усматривается отсутствие содействия ООО «СеверПодводСтрой» в выполнении обязательств ответчиком по договору. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение самого истца способствовало возникновению неблагоприятных последствий, с которыми истец связывает возникновение убытков. Исключительно вина ответчика истцом не доказана.

В то же время, данные обстоятельства не освобождают ООО «ШВЕП» от ответственности в полном объеме в силу изложенного выше, поскольку материалы дела не свидетельствуют об исключительной вине ООО «СеверПодводСтрой», а само по себе падение груза (экскаватора) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

 По смыслу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обоюдное нарушение сторонами условий договора позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства между обеими сторонами в связи с чем, судом снижается размер ответственности исполнителя, рассчитанный судом, в два раза на основании части 1 статьи 404 ГК РФ.

ООО «СеверПодводСтрой» также просило взыскать 400 руб. штрафа на основании пункта 5.4 договора.

Согласно пункту 5.4 договора в случае срыва перевозки по вине перевозчика последний выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости перевозки, если иное не оговорено в заявке. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срыв перевозки материалами дела не подтвержден. Ссылаясь на происшествие во время перевозки и причинение вреда грузу, истец не указывает на неисполнение ответчиком обязанности по перевозке вообще. 

Принимая во внимание изложенное, основания для взыскания штрафа на основании пункта 5.4.договора отсутствуют. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 985 509 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой за аренду техники взамен поврежденной. 

Истец в подтверждение понесенных убытков ссылается на акты сдачи-приемки услуг по дополнительным соглашениям к договорам аренды  техники (т. 1 л.д. 42-45).

Между тем, из представленных документов не следует, что поврежденный экскаватор DOOSAN DX300LCA предполагалось использовать именно для тех целей и на тех объектах, где использовалась техника, указанная в актах сдачи-приемки услуг доставка неповрежденного экскаватора исключила бы необходимость привлекать дополнительную технику.

Истец также не представил доказательств того, что им были предприняты все возможные меры к получению выгоды в заявленной сумме, однако получить ее он не смог именно в результате ненадлежащего, по его мнению, исполнения обязательств ответчиком (приобрести или арендовать технику у иных лиц и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие убытков, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками в заявленной сумме (985 509 руб.), из материалов дела не усматривается и не доказаны истцом. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 570 руб. 98 коп. за период с 24.06.2019 по 05.07.2019 также не подлежит удовлетворению, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношении к убыткам носят зачетный характер (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «СеверПодводСтрой» подлежат частичному удовлетворению на сумму 433 639 руб. 31 коп.

 

В отношении встречного иска ООО «ШВЕП» установлено следующее. 

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на универсальные передаточные документы, транспортные накладные, путевые листы, счета (т. 1 л.д. 166-171, 173-175).

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, подписанных в одностороннем порядке, судом выясняется обоснованность отказа от приемки услуг, подписания акта и оплаты принятых услуг. 

Доводы ООО «СеверПодводСтрой» отклоняются судом на том основании, что установив факт обоюдной вины сторон при исполнении обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ШВЕП» убытков. 

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требования ООО «ШВЕП»  о взыскании с заказчика суммы долга в заявленном размере подлежат удовлетворению, а наличие оснований для взыскания убытков не освобождает ООО «СеверПодводСтрой» от оплаты оказанных в рамках договорных отношений услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ООО «СеверПодводСтрой» необоснованно отказалось от приемки услуг, подписания акта, соответственно, представленный акт (УПД) является действительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заказчика необоснованно отказался от подписания акта, ООО «СеверПодводСтрой»  безосновательно уклонился от оплаты оказанных истцом услуг. 

Таким образом, требования ООО «ШВЕП» о взыскании задолженности в размере 650 000 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению. 

ООО «ШВЕП» также просило взыскать 16 524 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «СеверПодводСтрой»  своих обязательств, условиями пункта 5.9 договора предусмотрено начисление заказчику пени, требование о взыскании неустойки также заявлено ООО «ШВЕП» правомерно. 

Удовлетворяя требование ООО «ШВЕП» о взыскании пени в части, суд первой инстанции признал представленный расчет арифметически неверным, в связи с неправильным определением начала периода начисления неустойки.

Так, по расчету суда первой инстанции, с учетом положений пункта 4.2 договора подлежит взысканию неустойка в размер 15 795 руб. за период с 28.02.2019 по 28.10.2019.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование ООО «ШВЕП» о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 15 795 руб.

Обстоятельства взыскания с ООО «СеверПодводСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по делу № А70-4993/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова