ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14023/2020

г. Вологда

24 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2022 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей  Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2022 по делу № А13-14023/2020, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2022 об отказе ему в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств на утилизацию товарно-материальных ценностей.

  В её обоснование, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает на необходимость утилизации исключенного из конкурсной массы Должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2022 по настоящему делу  имущества, которое хранится в не принадлежащем Должнику помещении, выставленном на торги. Отказом в удовлетворении настоящего заявления суд  нарушил права Должника, который обязался уничтожить данное имущество, которое, по его мнению, представляет опасность для людей и окружающей среды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.11.2020 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника товарно-материальных ценностей в количестве 213 штук, представляющих собой алкогольные и безалкогольные напитки, непригодные к использованию по причине истечения срока годности, оценочной стоимостью  1 руб., в связи с их неликвидностью и тем, что затраты на реализацию указанного имущества превысят его реальную рыночную стоимость.

В дальнейшем  Должник обратился к финансовому управляющему Должника с требованием о выделении 17 000 руб. для утилизации исключенного из конкурсной массы имущества Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, пришел к выводу о  необоснованности заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

  Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

  В силу положений абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

  Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

  В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

  Из материалов дела не усматривается, что на Должника возлагалась обязанность по утилизации спорного имущества.

  Все полномочия по распоряжению имуществом Должника возложены Законом о банкротстве на финансового управляющего и  ему же предоставлены права по расходованию полученных денежных средств исходя из целей и задач данной процедуры в соответствии с установленной упомянутым Законом очередностью.

   Поскольку данное имущество исключено из конкурсной массы Должника, расходование денежных средств на его утилизацию из конкурсной массы необоснованно, так как доказательств тому, что оно представляет опасность для людей либо может повлечь экологическую катастрофу, не предъявлено.

  Представляется абсурдной трата из конкурсной массы Должника денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования его кредиторов, на утилизацию имущества, не подлежащего продаже ввиду его неликвидности в размере, многократно превышающем стоимость такового (оценочная стоимость имущества 1 руб., а расходы на утилизацию заявлены в сумме 17 000 руб.).

  С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для исключения спорных денежных средств из конкурсной массы Должника.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской  области от 18.04.2022                 по делу № А13-14023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая