АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10741/2019

г. Ярославль

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  24  февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме  16  марта 2022 года. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского округа город Рыбинск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Рыбинск Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Приволжский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Рыбинск Ярославской области

к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Рыбинск Ярославской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль; Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) г. Владимир; Ярославской межрайонной природоохранной Прокуратуры г. Ярославль; федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва; Департамента строительства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль; Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 5260041488, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль

об обязании привести сооружение грузового причала в прежнее положение, существовавшее до реконструкции

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истцов: от администрации: ФИО1 – представителя, доверенность от 03.12.21 № 011/23; ФИО2 – представителя, доверенность от 21.01.22; от ООО «Приволжский»: не явился;

- от ответчиков: от ООО «Фирма «МВК»: ФИО3 - представителя, доверенность от 01.01.19 № 1; ФИО4 - представителя, доверенность от 01.01.20 № 2; ФИО5 – представителя, доверенность от 01.01.22; 

 - от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд с иском к  ООО "Фирма "МВК"  об обязании ответчика привести сооружение грузового причала в прежнее положение, существовавшее до реконструкции обратилась администрация городского округа город Рыбинск.

Определением от 22.07.19 суд:

- в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального  кодекса РФ  привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «Приволжский», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях, Верхне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов г. Ярославль,

- принял к рассмотрению ходатайство истца об обязании явкой представителя третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области,

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о признании администрации городского округа город Рыбинск ненадлежащим истцом и отказать в иске в виду того, что акватория находится в собственности РФ и права и интересы администрации не нарушены.

Определением от 14.08.19 суд:

1. Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство заявителя иска об уточнении заявленных требований, в которых он просит:

- признать грузовой причал, расположенный по адресу: 

<

...> сооружение № 10, в реконструированном состоянии, самовольной постройкой,

- обязать ответчика привести сооружение грузовой причал, расположенный по адресу: 

<

...> сооружение № 10, в прежнее положение, существовавшее до реконструкции, при котором протяженность причальной стенки составляет 130 м. общая площадь 1913 кв.м., путем демонтажа причальной стенки, а также искусственного земельного участка в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

- в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального  кодекса РФ  привлечено  к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Ярославская межрайонная природоохранная Прокуратура.

Определением суда от 01.10.19 суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального  кодекса РФ  объединил в одно производство дело № А82-15110/2019 с делом № А82-10741/2019 для совместного рассмотрения, в связи с чем рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 02.10.19:

1. Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство заявителя иска - ООО "Приволжский" об уточнении заявленных требований: 

- признать действия ООО "Фирма "МВК" по незаконному строительству и эксплуатации причальной станки создающими угрозу повреждения судов, а так же угрозу жизни и здоровью членов их экипажей;

- обязать ООО "Фирма "МВК" восстановить положение, существовавшее до нарушения права – а именно, ликвидировать самовольно и незаконно возведенную причальную стенку.

2. Суд принял к рассмотрению ходатайство истца - ООО "Приволжский" об исключении Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов из числа ответчиков. 

3. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию  в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" и департамент строительства Ярославской области.

Определением от 12.11.19 суд:

1. Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство заявителя иска - администрации городского округа город Рыбинск об уточнении заявленных требований: 

- признать грузовой причал, расположенный по адресу: г. Рыбинск ярославской области, ул. Набережная, сооружение № 10, в реконструированном состоянии, самовольной постройкой.

- обязать ООО "Фирма "МВК" привести сооружение грузового причала, расположенного по адресу: г. Рыбинск ярославской области, ул. Набережная, сооружение № 10, в прежнее положение, существовавшее до реконструкции, при котором протяженность причальной стенки составляет 130 м общая площадь 1 913 кв.м., путем демонтажа причальной стенки, а так  же искусственного земельного участка в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

2. Принял  к рассмотрению по правилам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство администрации городского округа город Рыбинск о назначение судебной экспертизы.

Определением от 16.01.20 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 13.05.20 производство по делу возобновлено. 

Определением от 13.07.20 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство истца - администрации городского округа город Рыбинск о проведение повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения иной организации,

- принял к рассмотрению ходатайство истца - администрации городского округа город Рыбинск о привлечении к участию в деле специалиста, проводившего анализ судебной экспертизы,

- удовлетворил ходатайство истца - администрации городского округа город Рыбинск о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов Некоммерческого партнерства «Ассоциация «Гипроречтранс» Мельника Г.В. и ФИО6, подготовивших заключение в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 06.08.20: 

- заслушаны эксперты Некоммерческого партнерства «Ассоциация «Гипроречтранс» ФИО7 и ФИО6, их пояснения приобщены к материалам дела в виде аудио протокола, 

- истец поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения иной организации. На разрешение судебного эксперта просит поставить вопросы, которые были предметом рассмотрения при проведении первоначальной экспертизы. 

Определением от 12.11.20 суд назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» (

<

...>) ФИО8 и ФИО9.

Определением от 07.04.21 суд:

- продлил срок проведения экспертизы по делу № А82-10741/2019 на 30 календарных дней с момента получения необходимых документов.

 - обязал ООО "Фирма "МВК" в срок до 20  апреля  2021  года  предоставить в материалы дела копии всей проектной документации для предоставления экспертам.

- привлек для проведения геодезической съемки объекта и территории ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России ФИО10.

Определением от 17.06.21 суд, по ходатайству экспертов,  привлек для проведения геодезической съемки объекта и территории, функционально связанной с ним, кадастрового инженера ООО «Вектор» ФИО11   

Определением от 04.10.21 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.12.21 суд согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ вызвал в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании 27.01.22 заслушан эксперт ООО «РЭПК» ФИО8, его  пояснения приобщены к материалам дела в виде аудио протокола.

Определением от 10.02.22 суд:

- согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключил Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов из числа ответчиков.

- согласно ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов из числа ответчиков.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились,  что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их  участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 24.02.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области и ООО "Фирма "МВК" заключен договор аренды объектов федерального недвижимого имущества (нежилых зданий, строений, сооружений, отдельных помещений) от 01.03.12 № 17-ф, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество - сооружение грузового причала (литер А), кадастровый паспорт от 20.08.08, инвентарный номер 10844, протяженностью 130,5 м. расположенное по адресу: Россия, 152916, 

<

...> сооружение № 10 в пятидневный срок с момента подписания договора аренды по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору аренды), который является неотъемлемой частью договора.

Грузовой причал представляет из себя сооружение, состоящее из подпорной стенки протяженностью 130 м. вдоль береговой кромки Рыбинского водохранилища, выполненной из металлического фасонного шпунта, шапочного бруса из монолитного железобетона и устройств для швартовки судов. Год ввода в эксплуатацию сооружения 1984, износ сооружения выше 80%.

Письмом от 23.04.19 № 147 ООО "Фирма "МВК" обратилось в Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях с требованием согласовать реконструкцию причальной стенки для поддержания технического состояния и соответствия государственным стандартам к гидротехническим сооружениям.

Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях письмом от 25.06.19 № 14113-05 сообщило, что не возражает против ремонта причальной стенки, при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В период с 2019 года ответчик производит работы по реконструкции спорного объекта.

Актом проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.04.2019 № 83/2019 установлено, что ООО «Фирма «МВК» без надлежащего извещения инспекции государственного строительного надзора Ярославской области,  производила работы по реконструкции грузового причала. При реализации проектных решений  изменены параметры существующего сооружения  - грузового причала, а именно: увеличивается протяженность причала на 70 п.м. и площадь на 700 кв.м. 

23.04.19 ответчику вынесено предписание № 89/2019: с 03.06.19 не производить строительные работы до получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке.

Постановлением от 30.05.19 ООО «Фирма «МВК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на ответчика наложен штраф в размере 250 000 руб. 

Поскольку ответчиком была произведена реконструкция причала без получения на то разрешения, что является  самовольной постройкой, а также в связи с поступлением соответствующего сообщения от департамента, истец – администрация городского округа город Рыбинск обратился  с иском о возложении на ответчика обязанности привести сооружение грузового причала, расположенного по адресу: г. Рыбинск ярославской области, ул. Набережная, сооружение № 10, в прежнее положение, существовавшее до реконструкции. 

Кроме того, истцу – ООО "Приволжский" на праве собственности принадлежит объект недвижимости – причал, площадью 366,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с проведением ответчиком  работ в отсутствие разрешительной документации, что привело к увеличению площади объекта, нарушаются права истца – ООО "Приволжский" на осуществление своей предпринимательской деятельности с использованием своего причала, в виде затруднений подхода судов в связи с сокращением площади маневровой акватории к объекту истца – ООО «Приволжский», а так же создает угрозу повреждения судов, жизни и здоровья членов экипажей.

В связи с чем, истец - ООО «Приволжский» обратился в суд с иском о признании действий ООО "Фирма "МВК" по незаконному строительству и эксплуатации причальной стенки, нарушающими права ООО "Приволжский", создающими угрозу повреждения судов, а также угрозу жизни и здоровью членов их экипажей; об обязании ООО "Фирма "МВК" восстановить положение, существовавшее до нарушения права – ликвидировать самовольно и незаконно возведенную причальную стенку. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения исков, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ   заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Часть 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. 

В силу ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Кодекс внутреннего водного транспорта РФ определяет причал, как - совокупность сооружений и устройств для стоянки и обслуживания судов, посадки и высадки пассажиров, грузовых операций и т.п. Различают причалы пассажирские, грузовые, судоремонтные, военные и другие. При создании причалов в портах возводятся причальные сооружения - транспортные гидротехнические сооружения, основное назначение которых - обеспечить удобный подход и швартовку судов.

При этом если эксплуатирующей организацией согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение, то собственником гидротехнического сооружения согласно указанной статье может являться РФ, субъект РФ, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Согласно абз. 2, 3 ст. 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений эксплуатирующая организация обязана, в том числе, обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, осуществлять регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения. 

В соответствии со ст. 10 того же Закона при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения, которая является основным документом, содержащим сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Такая декларация подлежит представлению в уполномоченный орган и является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

Между тем, в нарушение указанных норм, материалы дела не содержат документального подтверждения получения ответчиком разрешения на реконструкцию причала в виде увеличения площади объекта.

Согласно заключению судебного эксперта Некоммерческого партнерства «Ассоциация «Гипроречтранс» подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Изменение параметров (площади) существующего объекта, грузовой причал в пос. Переборы ООО «Фирма «МВК», произошло в результате строительных работ на объекте экспертизы, которые относятся к реконструкции существующего объекта, грузовой причал в пос. Переборы ООО «Фирма «МВК».

2. В результате строительных работ изменились характеристики существующего сооружения - грузового причала в пос. Переборы ООО «Фирма «МВК», а именно, длина его причального фронта в соответствии с проектной документацией увеличилась на 70 м, площадь увеличилась на 700 м2. Общая площадь сооружения (объекта), грузовой причал в пос. Переборы ООО «Фирма «МВК», с учетом возведенного сооружения составила 2613 м2.

3. Новое сооружение (объект экспертизы) расположено в акватории Рыбинскоговодохранилища, которая относится к водным объектам, находящимся в федеральной собственности. В акватории расположены все конструктивные элементы объекта экспертизы — шпунт лицевой стены, анкерные тяги и анкерные плиты. Причем, согласно листам 4, 5 черт. № 59.18-КР (Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения, 59.18-КР), шпунт выдвинут в акваторию от берега на 24 м (лист 4, План причала), анкерные тяги и анкерные плиты расположены ниже уровня воды при нормальном подпором уровне, но выше уровня воды при минимальном подпорном уровне (лист 4, Разрез 1-1; лист 5, разрез 2-2). Таким образом, новое сооружение конструктивно связано с дном Рыбинского водохранилища, находящегося в федеральной собственности, и не имеет прочной связи с землей земельного участка, взятого в аренду ООО «Фирма «МВК» и прилегающего к землям водного фонда. Ущерб назначению объекта экспертизы от его перемещения будет определяться востребованностью этого объекта на другом участке, а также затратами на его демонтаж и монтаж на новом месте. Оценка ущерба объекту экспертизы зависит от конкретной экономической ситуации. Поскольку в результате строительства выполнена реконструкция существующего объекта - грузового причала в пос. Переборы ООО «Фирма «МВК», собственником которого является Росимущество, то решение о его перемещении, в том числе, с учетом оценки возможного ущерба от перемещения, принимает собственник.

4. В соответствии с п. 10 статьи 1 [1] объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка. В соответствии с п. 10 статьи 1 [1] некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.  Как указано в п. 11.2.5.1, в соответствии с проектной документацией строительные работы на объекте экспертизы выполнялись в акватории Рыбинского водохранилища, которая относится к водным объектам, находящимся в федеральной собственности. В акватории расположены все конструктивные элементы объекта экспертизы -шпунт лицевой стены, анкерные тяги и анкерные плиты. Причем, согласно листам 4, 5 черт. № 59.18-КР (Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения, 59.18-КР), шпунт выдвинут в акваторию от берега на 24 м (лист 4, План причала), анкерные тяги и анкерные плиты расположены ниже уровня воды при нормальном подпором уровне, но выше уровня воды при минимальном подпорном уровне (лист 4, Разрез 1-1; лист 5, разрез 2-2). Это подтверждается и письмом ФБУ «Канал имени Москвы», от 15.10.2019 г. № 05-09-3824/21 о согласовании проектной документации, выдвижение объекта экспертизы в акваторию водохранилища составляет около 20 м от береговой линии. Таким образом, объект экспертизы конструктивно связан с дном Рыбинского водохранилища, находящегося в федеральной собственности, и не имеет прочной связи с землей земельного участка, взятого в аренду ООО «Фирма «МВК» и прилегающего к землям водного фонда. Перемещение и (или) демонтаж нового сооружения (объекта экспертизы) и последующая сборка без изменения его основных характеристик могут быть выполнено поэлементно, то есть путем демонтажа и перемещений его основных конструктивных элементов, анкерных тяг, анкерных плит и шпунтовых свай, и их монтаж на другом участке. При использовании современной строительной техники и с учетом строительной практики, указанные выше работы являются рядовыми работами и выполнятся повсеместно, например, при строительстве и демонтаже шпунтовых ограждений котлованов. В соответствии с вышесказанным объект экспертизы не является капитальным. Согласно действующей нормативной базе объект экспертизы надо рассматривать не как объект капитального строительства или некапитальное строение, а как постоянное  и второстепенное сооружение.

5. Проект возведенного сооружения (объекта экспертизы) соответствует распространяющимся на него техническим регламентам, иным нормам и правилам. Кроме того, проект возведенного сооружения (объекта экспертизы) является типовым проектным решением, применяющимся для сооружения портовых сооружений (причалов) внутреннего водного транспорта.

6. Возведенный объект экспертизы в настоящее время является частью реконструированного существующего грузового причала в пос. Переборы ООО «Фирма «МВК». При этом после реконструкции изменились только параметры существующего грузового причала, длина его причального фронта и площадь. Расположение объекта экспертизы соответствует требованиям действующих нормативов на проектирование портов на внутренних водных путях, обеспечивающих его безопасность. В соответствии с «Паспортом грузового причала в пос. Переборы ООО «Фирма «МВК» его техническое состояние оценивается как работоспособное, а согласно работоспособному техническому состоянию соответствует нормальный уровень безопасности. В соответствии с письмом ФБУ «Канал имени Москвы» от 15.10.2019 г. № 05-09-3824/21 возведенный объект (пристроенная часть причала) не оказывает влияния на снижение уровня безопасности судоходства. Следовательно, сохранение и эксплуатация возведённого объекта (объект экспертизы) не создает угрозы жизни и здоровью.

7. Как было указано в ответе на Вопрос 4, приведение сооружения (грузового причала в пос. Переборы ООО «Фирма «МВК») в первоначальное состояние, т.е. демонтаж возведенного сооружения, может быть выполнено поэлементно, то есть путем демонтажа его основных конструктивных элементов, а именно, демонтаж анкерных тяг, анкерных плит и шпунтовых свай. С учетом строительной практики, работы по демонтажу являются рядовыми работами и выполнятся повсеместно, например, при строительстве и демонтаже шпунтовых ограждений котлованов.

8.   Как было указано в ответе на Вопрос 6, в соответствии с «Паспортом грузового причала в пос. Переборы ООО «Фирма «МВК» техническое состояние сооружения (объекта) до начала проведения строительно-реконструктивных работ оценивалось как работоспособное, а согласно  работоспособному техническому состоянию соответствует нормальный уровень безопасности. Длина причального фронта сооружения (объекта) до начала проведения строительно-реконструктивных работ составляла 130 м, общая площадь сооружения - 1913 м2.

9. Как указано в п. II.2.5.1, в соответствии с проектной документацией строительные работы на объекте экспертизы выполнялись в акватории Рыбинского водохранилища, которая относится к водным объектам, находящимся в федеральной собственности. В акватории расположены все конструктивные элементы объекта экспертизы-шпунт лицевой стены, анкерные тяги и анкерные плиты. Причем, согласно листам 4 5 черт. № 59.18-КР (Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения, 59.18-КР), шпунт выдвинут в акваторию от берега на 24 м (лист 4, План причала), анкерные тяги и анкерные плиты расположены ниже уровня воды при нормальном подпором уровне, но выше уровня воды при минимальном подпорном уровне (лист 4, Разрез 1-1; лист 5, разрез 2-2). Это подтверждается и письмом ФБУ «Канал имени Москвы», от 15.10.2019 г. № 05-09-3824/21 о согласовании проектной документации, выдвижение объекта экспертизы в акваторию водохранилища составляет около 20 м от береговой линии. Таким образом, объект экспертизы конструктивно связан с дном Рыбинского водохранилища, находящегося в федеральной собственности, и не имеет прочной связи с землей земельного участка, взятого в аренду ООО «Фирма «МВК» и прилегающего к землям водного фонда.

10. Регулирование отношений, связанных с созданием на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, искусственных земельных участков для целей строительства на них зданий, сооружений (далее - объекты капитального строительства) и (или) их комплексного освоения в целях строительства выполняется. Строительные работы по объекту экспертизы производились с целью реконструкции существующего объекта - грузового причала в пос. Переборы ООО «Фирма «МВК», а не для создания искусственного земельного участка для целей строительства на нем здания или комплексного освоения в целях строительства. Таким образом, признаки создания при выполнении строительных работ искусственного земельного участка, отношения, связанные с которым регулируются [1], а именно, строительство зданий, сооружений и (или) их комплексного освоения в целях строительства, отсутствуют. Данное утверждение подтверждается согласованиями ФБУ «Канал имени Москвы» (письмо от 15.10.2019 г. № 05-09-3824/21) и Росимущества (письма от 25.06.2019 г. № 14113-05, от 19.09.2019 г. № 33-6К/20769).

11. Имеющаяся в материалах дела проектная документация достаточна для выполнения работ по реконструкции грузового причала, так как объём выполняемой проектной документации для данного вида работ согласовывает заказчик.

12. Целесообразность приведения грузового причала в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, при котором протяженность причальной стенки составляет 130 м, общая площадь 1913 м2, путем демонтажа причальной стенки, а также искусственного земельного участка отсутствует, поскольку:

приведение грузового причала в пос. Переборы ООО «Фирма «МВК» в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, при котором протяженность причальной стенки составляла130 м, а общая площадь 1913 м2, путем демонтажа причальной стенки (объекта экспертизы), никак не отразится на повышении категории технического состояния существующего грузового причала, который и так в настоящее время (после реконструкции) находится в работоспособном состоянии и имеет нормальный уровень безопасности;

как указано в ответе на вопрос 10, признаки создания при строительстве объекта экспертизы искусственного земельного участка отсутствуют;

-законные основания требовать демонтаж причальной стенки отсутствуют.

Исследовав названное заключение эксперта, заслушав экспертов Некоммерческого партнерства «Ассоциация «Гипроречтранс» в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение экспертов не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом исходит из того, что судебная экспертиза проведена без осмотра объекта исследования.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В рассматриваемом случае с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора и субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд усмотрел основания для проведения повторной экспертизы. 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы проведенной экспертам ООО «РЭПК», эксперты пришли к следующим выводам:

1. На основании совокупности данных, изложенных при ответе на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что вновь образованное причальное сооружение было создано в результате мероприятий по его реконструкции, так изменились (увеличились) параметры исследуемого объекта (протяженность и площадь). Таким образом, изменение параметров (площади) существующего объекта произошло в результате проведения его реконструкции.

2. После проведения работ по реконструкции протяженность причального сооружения составляет 200,5 м.п. На текущий момент площадь вновь возведенного сооружения, согласно сведениям, изложенным в заключении кадастрового инженера (см. приложение 2), составляет 777,0 м2. Таким образом, в результате проведения мероприятий по реконструкции исследуемого объекта изменились его протяженность (было 130,5 м.п., стало 200,5 м.п. и площадь13 (было 1913 м2, стало 1913+777=2690 м2). Площадь вновь возведенного сооружения, согласно сведениям, изложенным в заключении кадастрового инженера (см. приложение 2), составляет 777,0 м2.

3,4. Систематизируя результаты проведенного исследования по третьему и четвертому вопросам, эксперты пришли к следующим выводам: объект представляет собой причальное сооружение; объект имеет прочную связь с землей; конструкции исследуемого объекта невозможно установить на иное место с теми же техническими характеристиками, которыми он обладал до перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; по совокупности технических характеристик исследуемый строительный объект имеет срок жизни (срок полезного использования) от 25 до 30 лет. Следовательно, исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей.

Кроме того, согласно п. 6.1.2 ГОСТ Р 55561-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.09.2013 N 1091-ст): «Портовые гидротехнические сооружения относят к одному из четырех классов капитальности. В зависимости от класса назначаются запасы устойчивости и прочности сооружений, расчетные уровни воды акватории порта или причала». Таким образом, нормативно-регламентирующей документацией уже предусмотрено, что рассматриваемый объект является капитальным и не может относиться к категории некапитальных объектов.

5. На основании совокупности данных, изложенных при ответе на пятый вопрос, эксперты приходят к выводу, что возведенное сооружение (объект) не соответствует градостроительным требованиям в части размещения на арендуемом земельном участке, не соответствует требованиям строительной нормативной технической документации, не соответствует проектной документации. При этом экспертом не рассмотрен вопрос о соответствии (несоответствии) требованиям пожарной безопасности, так как указанное исследование выходит за рамки компетенции эксперта по специальности промышленное и гражданское строительство.

6. При ответе на пятый вопрос эксперты пришли к выводу, что возведенное сооружение (объект) не соответствует градостроительным требованиям в части размещения на арендуемом земельном участке, не соответствует требованиям строительной нормативной технической документации, не соответствует проектной документации. Сохранение и эксплуатация возведенного объекта в текущем техническом состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении мероприятий по устранению всех выявленных несоответствий (см. выше) уровень безопасности при нормальной эксплуатации будет соответствовать категории «пониженньш» и вновь возведенный объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. 

7. В результате проведения визуально-инструментального осмотра объекта исследования, экспертом установлено, что вновь возведенное сооружение причала выполнено как из сборно-разборных, так и из неразборных конструкций. Фактические несущие конструкции металлического шпунта и ростверка жестко соединены между собой. При монтаже металлических конструкций использованы в том числе сварные соединения. Кроме того, монолитный железобетонный ростверк смонтирован на уже установленный шпунт и его невозможно демонтировать и переместить на иное место без деструктивных разрушений. При его демонтаже конструкция ростверка будет утрачена. Таким образом, приведение сооружения в первоначальное состояние, т.е. демонтаж возведенного сооружения возможен. При этом, часть конструкций будет полностью уничтожена и не пригодна для дальнейшего использования. Мероприятия по демонтажу необходимо выполнять с привлечением специализированной организации по проектной документации, разработанной специализированной проектной организацией.

8. В результате проведения технического анализа предоставленных данных экспертами установлено, что мероприятия по реконструкции исследуемого объекта начались в 2019 году (исходя из сведений, изложенных в материалах проверок Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области). На период проведения настоящей строительно-технической экспертизы с даты начала производства работ прошло не менее двух лет. Таким образом, ответить на поставленный вопрос возможно только исходя из сведений, предоставленных для проведения экспертизы и указывающих на техническое состояние объекта максимально приближенное к дате начала производства работ по реконструкции. Указанными сведениями являются данные, изложенные в Паспорте грузового причала в пос. Переборы от 20 января 2018 года. Согласно сведениям, изложенным в указанном паспорте, ближайшее обследование к дате начала производства работ по реконструкции проводилось в ноябре-декабре 2017 года. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 1991 год. Дата проведения последнего капитального ремонта - 2006 год. Следовательно, проведение капитального ремонта потребовалось спустя 15 лет после ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, на основании проведенного в ноябре-декабре 2017 года обследования, техническое состояние и технические характеристики сооружения (объекта) до начала проведения строительно-реконструктивных работ соответствует категории работоспособное.

9. Для проведения исследования по поставленному вопросу привлечен кадастровый инженер. Заключение кадастрового инженера представлено в приложении 2. Согласно сведениям, изложенным в заключении кадастрового инженера, на момент проведения экспертизы построенный объект полностью расположен за границами земельного участка, взятого в аренду ООО «Фирма «МВК», прилегающего к землям водного фонда. Технические характеристики сооружения (объекта) до начала проведения строительно-реконструктивных работ описаны выше в выкопировках из материалов обследования, выполненного в ноябре-декабре 2017 года.

10. На основании совокупности данных, изложенных при ответе на десятый вопрос, эксперты пришли к выводу, что построенное сооружение, путем отсыпки грунта, установки металлического шпунта, железобетонного шапочного ростверка, анкерных плит и тяг, является единым гидротехническим сооружением, в рассматриваемом случае - грузовым причалом, расположенным ' на существующем земельном участке, в том числе участке в границах водного фонда, искусственным земельным участком - не является.

11. На основании совокупности данных, изложенных при ответе на одиннадцатый вопрос эксперты пришли к выводу, что имеющаяся в материалах дела проектная документация не является достаточной (полной) для выполнения работ по реконструкции грузового причала.

12. При ответе на поставленный вопрос экспертами отмечается, что термин «целесообразность» не охватывается перечнем строительно-технических терминов и рассмотрен исключительно с точки зрения безопасной эксплуатации исследуемого объекта. При исследовании по поставленному вопросу эксперты пришли к выводу о том, что целесообразность приведения грузового причала в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, при котором протяженность причальной стенки составляет 130 м общая площадь 1 913 кв.м., путем демонтажа причальной стенки, а так же искусственного земельного участка, отсутствует, при условии, что будут проведены мероприятия по устранению всех выявленных несоответствий. При устранении выявленных несоответствий, уровень безопасности при нормальной эксплуатации будет соответствовать категории «пониженный» и вновь возведенный объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. При условии, что уровень безопасности исследуемого сооружения будет соответствовать категории «пониженный», целесообразность приведения грузового причала в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, при котором протяженность причальной стенки составляет 130 м общая площадь 1 913 кв.м., путем демонтажа причальной стенки, а так же искусственного земельного участка, отсутствует. При текущем уровне безопасности «неудовлетворительный», приведение грузового причала в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, при котором протяженность причальной стенки составляет 130 м общая площадь 1 913 кв.м., путем демонтажа причальной стенки, а так же искусственного земельного участка, является целесообразным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Оценив экспертное заключение ООО "РЭПК" от 16.09.21 № 131 по правилам процессуального закона, установив научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признав, что заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ; учитывая, что эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, заключения являются конкретными, логичными, ясными и полными, суд признает заключение экспертов ООО "РЭПК" от 16.09.21 № 131 достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий в них судом не установлено. 

При этом представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение ООО "РЭПК" от 16.09.21 № 131  и основанные на них доводы ответчика не принимаются судом в качестве доказательств, обосновывающих некачественность экспертного заключения, поскольку рецензия получена вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Исследования, выполненные специалистами ФИО5 и ФИО12 были проведены только по соглашению соответственно с ответчиком. Сама по себе рецензия не является экспертным заключением. Данные рецензии, которые содержат вывод о некорректности составленного экспертного заключение по итогам проведенной судебной экспертизы, представляют собой субъективное мнение автора относительно проведенной по делу экспертизы, что само по себе не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная в материалы дела, не является надлежащим доказательством, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указывающим на порочность экспертного заключения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с  п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Уполномоченный орган публичной власти, на который возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, возведенной без таких разрешений.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923 по делу № А75-12454/2016 и Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 71/10 по делу №А55-17832/2008.

Подпунктом 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что  Администрация вышла в суд для защиты публичных отношений, в связи с чем, правомерно обратилась в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае объект возведён в отсутствие необходимых разрешений.

С учетом п. 3 ст. 222  Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «РЭПК», подтверждается, что здание не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством РФ; разрешение на реконструкцию объекта в виде увеличения площади причала ООО «Фирма «МВК» не выдавалось, реконструкция причала осуществлена с нарушением требований градостроительного законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что грузовой причал, расположенный по адресу: 

<

...> сооружение № 10, в реконструированном состоянии обладает признаками самовольной постройки и подлежит приведению в прежнее положение, существовавшее до реконструкции, при котором протяженность причальной стенки составляет 130 м общая площадь 1 913 кв.м., путем демонтажа причальной стенки, а так  же искусственного земельного участка в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу

При таких обстоятельствах, требования истцов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, администрации городского округа город Рыбинск оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «РЭПК»  от 16.09.21 № 173 на сумму 350 000 руб.

Таким образом, расходы по госпошлине и по судебной экспертизе полностью относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа город Рыбинск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Рыбинск Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Приволжский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Рыбинск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Рыбинск Ярославской области, в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, привести в прежнее положение сооружение грузового причала, кадастровый номер 76:20:050202:610, расположенный по адресу: г. Рыбинск Ярославской области, ул. Набережная, сооружение № 10, в соответствии с параметрами, при которых протяженность причальной стенки составляет 130 м общая площадь 1 913 кв.м., путем демонтажа причальной стенки и искусственного земельного участка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Рыбинск Ярославской области в пользу администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Рыбинск Ярославской области 350 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Рыбинск Ярославской области в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Рыбинск Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Рыбинск Ярославской области 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                              О.С. Харламова