ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27208/2021

г. Самара

30 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Оконная лига" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по делу № А65-27208/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион Охрана", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оконная лига", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 55 100 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион Охрана" - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оконная лига" - о  взыскании 55 100 руб. неосновательного обогащения.

25.11.2021 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обосновав ходатайство несогласием с исковым заявлением истца и указанием на отсутствие задолженности перед истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по делу № А65-27208/2021, в удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Оконная лига", г.Казань о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано.

Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Оконная лига", г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион Охрана", г.Казань 55 100 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств платежным поручением №174 от 09.11.2020, в отсутствие встречного равноценного исполнения и 2 204 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт, в которой полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не исследовались, хотя ответчик ходатайствовал о переходе дела из упрощенного производства в обычное исковое производство, следующие указанные обстоятельства.

03.11.2020г. был выставлен счет на оплату №259 на товар - окна Exprof Experta 70mm (фурнитура Ахог) в количестве 3 штуки общей стоимостью - 55100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей 00 коп., в том числе НДС. Счет оплачен Покупателем в  100% размере, платежным поручением №174 от 09.11.2020г. В счете № 259 от 03.11.2020 указано, что "Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта". «Оплата счета означает согласие с условиями поставки товара».

После получения оплаты индивидуальный заказ по определенным размерам был запущен в производство на изготовление окон. После готовности товара к отгрузке Истцу было сообщено, что товар по УПД №1666/1 от 27.11.2020г. готов к отгрузке. По просьбе Покупателя товар был доставлен экспедитором 09.12.2020г. по адресу: 

<

...>. Покупатель безосновательно отказался принимать товар, Товар был вынуждено, возвращен на склад Продавца.

Истец не предпринимал мер по самовывозу товара со склада Ответчика, как это указано в счете № 259 от 03.11.2020г., лишь спустя длительное время направил в адрес Истца претензию от 13.09.2021г. исх. № 11. 

Письменных сведений об отказе от товара от Истца не поступало. Срок поставки товара, Ответчиком не нарушен.

Товар подготовлен к отгрузке в изначально согласованном ассортименте, находится на складе Ответчика и может быть в любой момент передан Истцу, о чем Истцу было сообщено в ответе на претензию, которую Истец получил по почте (копию почтового уведомления о вручении в суд первой инстанции представляли).

При этом указывая, что покупатель был обязан самостоятельно вывезти товар со склада ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным не подлежащим отмене, указывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.    

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции с учетом положений части 5 статьи 228 АПК РФ и пунктам 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012  №62, не нашел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в  связи с чем ответчику отказал в удовлетворении ходатайства. 

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением №174 от 09.11.2020 перечислил ответчику 55 100 руб. за товар, указанный в счете на оплату №259 от 03.11.2020.

Истец указал, что в ноябре 2020 года стороны пытались заключить договор поставки оконных рам. Характер действий обеих сторон позволяет сделать вывод о том, что сторонами предпринимались меры для заключения договора поставки, но существенные условия договора не согласованы.

Соответственно, в отсутствие факта равноценного встречного исполнения на предъявленную к взысканию сумму,  на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 55 100 руб. 

13.09.2021 истец направил ответчику претензию от 13.09.2021 за исх.№11 с требованием возвратить перечисленные денежные средства. 

Неисполнение требования претензии послужило основанием для подачи истцом искового заявления  в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей54, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 71, 121, 168, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, установив факт  возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, при этом указал следующее.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены копии счета №259 от 03.11.2020 с указанием разного наименования товара,  счет оплачен с указанием с назначением платежа «Оплата за ТМЦ по счету №259 от 03.11.2020 в т.ч. НДС 20% 9 183,33», договор в письменном виде  с согласование всех существенных условий между сторонами не  подписан, надлежащие доказательства получения ответчиком товара в материалы дела не представлены. 

Учитывая  отсутствие договорных обязательств, факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие встречного равноценного исполнения со стороны ответчика, к спорным правоотношениям должны применяться нормы главы 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Довод ответчика о неполучении ответчиком копии искового заявления опровергается материалами дела. Так, в соответствии с квитанцией АО «Почта России» и описью вложения в ценное письмо, истец 27.10.2021 направил исковое заявление с приложением документов по адресу местонахождения ООО «Оконная лига», указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 42006962242041).

 Как следует из информации, представленной на официальном сайте АО «Почта России» почтовое отправление с почтовыми идентификатором 42006962242041 возвращено отправителю в связи с истечением 30-дневного срока хранения.

Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ одновременно с указанным определением ответчику направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Иными словами, ответчиком был получен код доступа к материалам дела в электронном виде.

По смыслу ч.6 ст. 121 АПК, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по реализации своих прав, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством, в том числе права на ознакомление с материалами гражданского дела, и получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод ответчика о том, что 03.11.2020 года в адрес истца направлялся договор поставки №108 от 03.11.2020, который  так и не был возвращен ответчику подписанным со стороны истца, не может рассматриваться судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку доказательства направления истцу документа с наименованием «Договор поставки №108 от 03.11.2020» в материалы дела не представлены (отсутствует опись  вложения в почтовую корреспонденцию, подтвержденная отделением почтовой связи),  указанный документ со стороны ответчика также не подписан.

Доводы ответчика о том, что в рамках договора от 03.11.2020 выставлен счет на оплату №259 на товар - окна Exprof Experia 70mm (фурнитура Axor) в количестве 3 штук общей стоимостью 55 100 руб., товар изготовлен, 27.11.2020 товар доставлен по адресу истца с  на основании УПД №1666/1 от 27.11.2020, однако истец неправомерно  отказался принимать товар, который в настоящее время находится на складе  ответчика  и в любой момент может быть передан истцу, отклоняются, поскольку  УПД №1666/1 от 27.11.2020 является односторонним, какие-либо отметки об отказе в принятии истцом товара УПД не содержит,  доказательства обращения ответчика к истцу о готовности товара до претензионных обращений в материалы дела также не представлены. 

Фотокопия, представленная ответчиком в качестве довода о нахождении товара на складе ответчика, не  может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, относимого к рассматриваемому спору.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем требование о взыскании 55 100 руб.  обоснованным и подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могли являться основанием для отказа в их удовлетворении. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по делу № А65-27208/2021, принятое в порядке упрощенного производства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконная лига" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                  С.Ш. Романенко