ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7601/2024

г. Челябинск

24 июня 2024 года

Дело № А07-3994/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного  пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов  по Республике Башкортостан Главного межрегионального  (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов  России ФИО1 на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу № А07-3994/2024.  

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Салаватский  институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и  нефтехимической промышлености» - ФИО2 (доверенность от  26.02.2024, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по  проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической  промышленностью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  заявитель, ООО «Салаватнефтехимпроект») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонному отделу судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного  межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы  судебных приставов СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России,  судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных  приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального  (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов  России ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель  ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП по РБ) о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятия  

результатов оценки от 01.02.2024 по исполнительному производству №  100188/23/02068-ИП от 03.11.2023.  

В соответствии с требованиями ст. ст. 51, 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Бизнес-Новация», МРИ ФНС N 4 по РБ.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024  заявленные требования удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятия результатов оценки от 01.02.2024 по  исполнительному производству N 100188/23/02068-ИП признано  недействительным.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, не согласившись с  вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке,  просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие у  суда первой инстанции оснований для признания оспариваемого постановления  недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85  Закона об исполнительном производстве отчет об оценке и стоимость  указанная в нем обязательна для судебного пристава – исполнителя. Кроме  того, признавая постановление от 01.02.2024 недействительным, судом не  указана надлежащая оценка имущества должника, которая впоследствии  должна использоваться в исполнительном производстве, также суд не обязал  судебного пристава – исполнителя вынести новое постановление с указанием  оценки имущества должника.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства:  постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2023,  постановление о принятии результатов оценки от 01.02.2024, отчет № 773/1310  об оценке от 29.01.2024, которые приобщены к материалам дела.  

В представленном отзыве ООО «Салаватнефтехимпроект» просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 судебным приставом -  исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств ФИО3 на основании  

исполнительного документа – акта МИФНС № 4 по Республике Башкортостан о  взыскании задолженности за счет имущества в размере 37 270 857,17 руб.,  возбуждено исполнительное производство № 100188/23/02068-ИП.  

В ходе исполнительного документа 27.12.2023 судебным приставом  исполнителем наложен арест, на следующее имущество общества:  

1) Тойота Hiace, 2016 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер  кузова 

<

***>, номер двиг. 9076907;  

2) Шкода OKTAVIA, 2018 г.в., г/н Х004М0102, VIN  XW8AN6NE2JH033618.  

27.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация».  

01.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с  представленным оценщиком отчетом № 773/1310 от 01.02.2024 на общую  сумму 3 886 100 руб.  

Считая незаконным постановление о принятии результатов оценки от  01.02.2024 судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования,  пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и признания  постановления о принятии результатов оценки от 01.02.2024  недействительным.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:  

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение  судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на  службу судебных приставов.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный  пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное  производство осуществляется на принципах законности и своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.  

С момента принятия к производству исполнительного документа  судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные  действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного  взыскания с должника задолженности в установленные сроки.  

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения  с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований  исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об  исполнительном производстве.  

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные  

действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом,  производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества  специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской  Федерации об оценочной деятельности.  

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном  производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в  соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается  взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным  ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации  (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1)  недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на  организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и  интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за  исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4)  драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома  таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах  либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных  денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих  историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по  предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85  Закона № 229-ФЗ).  

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для  оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость  вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном  характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в  установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи  или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета  оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного  постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного  производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной  оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам  отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85  Закона № 229-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях,  предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ,  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста,  соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об  

оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в  отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который  выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее  трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет  сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти  дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить  стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4  статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки  независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание  результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является  существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или  имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.  

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об  оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества  должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном  производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного  акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое  постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ)  установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее  вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на  открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены  сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта  оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в  заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения  оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи  проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для  полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки  объекта оценки, отраженных в отчете.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  

установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком» (далее - информационное письмо № 92), в случае оспаривания  величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора  по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица  или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании  сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании  недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам  следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ  отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка  данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для  проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть  назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 8287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рамках настоящего дела ООО «Салаватнефтехимпроект» оспорено  постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава –  исполнителя ФИО1 о принятия результатов оценки от 01.02.2024 по  исполнительному производству № 100188/23/02068-ИП.  

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является несогласие заявителя с  определенной ООО «Бизнес-Новация» рыночной стоимостью арестованного  имущества.  

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем  постановление от 01.02.2024 принято на основании отчета № 773/1310 об  оценке от 29.01.2024 составленного ООО «Бизнес-Новация».  

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № 773/1310 от 29.01.2024  рыночная стоимость транспортных средств составила:  

- Тойота Hiace, 2016 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер  кузова 

<

***>, номер двиг. 9076907 – 2 998 200 рублей.  

- Шкода OKTAVIA, 2018 г.в., г/н Х004М0102, VIN 

<

***>  6NE2JH033618 – 887 900 рублей.  

Отчет № 773/1310 от 29.01.2024, составленный ООО «Бизнес-Новация»,  выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки  законодательством, содержит предусмотренные законодательством разделы и  сведения и включает в себя информацию, идентифицирующую объекты  оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных  оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине  стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями  федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а  

также допущения и ограничительные условия, основные определения и  понятия, перечень использованных источников информации, расчет рыночной  стоимости в рамках примененных подходов. В отчете имеется анализ рынка  объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование  исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных  результатов.  

Из отчета № 773/1310 от 29.01.2024 следует, что оценщиком проведен  анализ рынка оцениваемых объектов оценки. В ходе анализа рынка оценщиком  было установлено, что рынок объектов оценки является активным, в открытом  доступе имеется информация о сделках, содержащих актуальную рыночную  ценовую информацию, а возможные объекты аналоги объектов оценки по  своим существенным характеристикам к объектам оценки, в связи с чем  оценщиком определено, что целесообразным будет применять сравнительных  подход.  

При анализе рынка продаж на вторичном рынке объектов аналогичных  объекту, выявлено достаточное количество объектов - аналогов сопоставимых  по техническим характеристикам, в связи с чем для расчета рыночной  стоимости объектов оценки оценщиком применен метод сопоставления с  аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода.  

При этом, поскольку объект оценки находится под арестом, объект будет  реализовываться посредством процедуры торгов, что осложняет приобретение  данного объекта, оценщик посчитал допустимым принять в расчет объекты –  аналоги, стоимость которых проходит по нижней границе.  

В качестве элементов сравнения были использованы: характер цены, даты  предложения на продажу, мощность двигателя, год выпуска, техническое  состояние, условия эксплуатации.  

В отчете учтено фактическое техническое состояние объектов оценки на  дату оценки.  

Заявителем не приведено доказательств нарушения оценщиком при  проведении оценки и подготовки оценочного отчета законодательства об  оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также не  приведено доказательств нарушения принципов законности, независимости  эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования.  

Общество в качестве основания недостоверности установленной в отчете  ООО «Бизнес-Новация» рыночной стоимости ссылается на не проведение  специалистом осмотра оцениваемых транспортных средств.  

Как следует из отчета и пояснений ООО «Бизнес-Новация», изложенных  в отзыве на заявление, ввиду не представления доступа к объекту оценки  осмотр объектов оценки не производился, состояние объекта оценки  принималось оценщиком по фотоматериалам, представленным заказчиком.  

Вместе с тем, не проведение визуального осмотра оценщиком само по  себе не свидетельствует о занижении специалистом стоимости спорных  транспортных средств.  

Оценка произведена на основании представленной службой судебных  приставов информации об объекте оценки.  

В Федеральном законе № 135-ФЗ отсутствуют требования об  обязательном проведении осмотра объекта оценки.  

В подтверждение своих доводов о недостоверной рыночной стоимости  определенной оценщиком, заявителем в материалы дела представлен отчет об  оценке ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» № 37/03-2024 от  06.03.2024.  

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость транспортного  Тойота Hiace г/н 

<

***> по состоянию на дату оценки составляет 3 228 000  рублей, рыночная стоимость транспортного ФИО4 г/н 

<

***> по  состоянию на дату оценки составляет 1 255 000 рублей.  

Между тем данное заключение не опровергает достоверность оценки,  принятой судебным приставом - исполнителем.  

Само по себе несоответствие рыночной стоимости, указанной в отчете  оценщика, привлеченного судебным приставом - исполнителем, с рыночной  стоимостью, указанной в отчете оценщика, представленном заявителем, не  опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного  производства, принятой судебным приставом - исполнителем оспоренным  постановлением.  

Кроме того, разница стоимости транспортных средств в данных отчетах  не является существенной.  

Также суд отмечает, что отчет об оценке № 37/03-2024, представленный  заявителем, составлен по состоянию на дату 06.03.2024, тогда как оценка ООО  «Бизнес-Новация» по заданию судебного пристава-исполнителя произведена на  дату 29.01.2024.  

При этом с даты составления отчета ООО «Бизнес-Новация» на дату  06.03.2024 могли появиться новые объекты-аналоги, рынок подобного  имущества находится в постоянном движении: какие-то объекты продаются,  какие-то снимаются с публикации, размещаются новые объявления о продаже и  т.д., следовательно, рыночная стоимость актуальна только на ту дату, на  которую составлен отчет.  

Соответственно, сам по себе представленный заявителем в материалы  дела отчет об оценке не может достоверно свидетельствовать о заниженной  (недостоверной) стоимости арестованного имущества, принятой судебным  приставом-исполнителем с учетом оспариваемого постановления на основании  отчета об оценке, подготовленного ООО «Бизнес-Новация».  

Предупреждение оценщика об ответственности за уклонение или дачу  заведомо ложного заключения содержится в постановлении судебного  пристава-исполнителя об участии оценщика в исполнительном производстве.  

Проведение оценки без осмотра объекта оценки не опровергает  достоверность осуществленной оценки.  

Как следует из материалов дела, отчет об оценке арестованного  имущества соответствуют требованиям Федерального закона № 135 «Об  оценочной деятельности».  

Отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит  сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с  

учетом рыночной стоимости имущества путем сопоставления объектов оценки  с аналогами, продающимися на вторичном рынке, и цели оценки – определение  возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства.  Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная.  

В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с  учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и  корректировки рыночной стоимости, то есть при наличии обстоятельств, о  которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на  определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.  

Отчет № 773/1310 от 29.01.2024 составлен в соответствии с  законодательством об оценке, не допускает неоднозначного толкования, не  вводит в заблуждение.  

Как следует из отчета ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ»,  оценщик проводил сопоставление объектов оценки с аналогами,  продающимися на вторичном рынке без учета каких-либо ограничений  (обременений), отчет содержит профессиональное мнение оценщика  относительно стоимости объекта оценки, действительной только на дату  оценки.  

Как уже было указано, при рассмотрении дела об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или  имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что  может послужить основанием для приостановления производства по делу  (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства»).  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Как установлено апелляционной коллегией, в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции заявителем было подано ходатайство о назначении  судебной экспертизы.  

Между тем, согласно пояснениям представителя заявителя, изложенным в  судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2024, заявитель в  ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении  судебной экспертизы впоследствии не поддержал, в связи с чем оно оставлено  судом без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  

экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения  которых требуются специальные знания, и согласно положениям статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не  может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или  согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд  разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства  (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было  получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с  учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий не  совершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом в суде апелляционной инстанции ООО  «Салаватнефтехимпроект» ходатайства о назначении судебной экспертизы для  определения рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств  заявлено не было.  

Доказательств, свидетельствующих о противоречиях в отчете оценщика,  принятого судебным приставом – исполнителем, а также доказательств,  позволяющих суду усомниться в достоверности произведенной оценки,  заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.  

Доказательства того, что оспариваемое постановление судебного  пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 01.02.2024, не  соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы обществом  также не представлены.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Учитывая, что апелляционной коллегией отчет об оценке ООО «Бизнес- Новация» № 773/1310 от 29.01.2024 признан соответствующим требованиям  законодательства об оценке, достоверность указанной в нем рыночной  стоимости объектов оценки надлежащим образом заявителем не опровергнута,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в  пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  определил надлежащую оценку имущества должника - ООО  

«Салаватнефтехимпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которая  впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №  100188/23/02068-ИП от 03.11.2023:  

1) Тойота Hiace, 2016 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер  кузова 

<

***>, номер двиг. 9076907 – в размере 2 998 200 рублей.  

2) Шкода OKTAVIA, 2018 г.в., г/н Х004М0102, VIN 

<

***>  6NE2JH033618 в размере 887 900 рублей.  

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит  отмене в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств,  имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при  рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2  статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об  оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по  делу № А07-3994/2024 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Салаватский институт по проектированию предприятий  нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленностью» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи А.А. Арямов 

 П.Н. Киреев