АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6459/2019

г. Астрахань

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс «Эко+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей Шиппинг" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору №9коф/19 на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота от 22.01.2019г. задолженности в размере 500 894 руб. 35 коп., неустойки в сумме 80958руб.11коп. за период с 15.04.2019 по 18.11.2019г., неустойки с 19.11.2019г. в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга до момента фактического исполнения обязательств

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2017г. 

от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей Шиппинг" о взыскании по договору №9коф/19 на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота от 22.01.2019г. задолженности в размере 231 424 руб. 84 коп., неустойки в сумме 6 787 руб. 79 коп. за период с 15.04.2019 по 03.06.2019г.

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 05 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

            Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в части взыскания задолженности до 500 894 руб. 35 коп., в части пени до 80 958 руб. 11 коп. за период с 15.04.2019 по 18.11.2019г., пени с 19.11.2019г. в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга до момента фактического исполнения обязательств.

             Судом увеличение исковых требований принято.

             Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, изложил доводы искового заявления, просит иск удовлетворить.

В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 840 руб. 22 коп.

 Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года между ООО "Природоохранный комплекс "ЭКО +", именуемое в дальнейшем «Предприятие» и Обществом с ограниченной ответственностью "Одиссей Шиппинг" именуемое в дальнейшем «Клиент» заключен договор №9коф/19 на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота, по условиям которого предприятие оказывает услуги по комплексному обслуживанию флота (КОФ) клиента на акватории морского порта Астрахань и Оля, в том числе у причалов предприятия, а клиент принимает и оплачивает КОФ согласно Приложению № 2 настоящего договора. 

В комплексное обслуживание флота (КОФ) по договору включается услуги, указанные в пунктах 1.1.2.- 1.1.5.1.

Согласно пункту 3.1.2. договора клиент обязан в течение 5 рабочих дней подписать акты об оказании услуг или дать Предприятию мотивированный отказ в подписании актов об оказании услуг, в случае непредставления Предприятию в вышеуказанный срок мотивированного отказа, услуги считаются принятыми в одностороннем порядке.

Пунктом 3.1.3 договора также установлена обязанность Клиента по своевременной оплате счетов Предприятия за КОФ по ценам (Приложение № 2) и в сроки, установленные настоящим договором. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость КОФ определяется Приложением № 2 к договору. Оплата  КОФ Предприятия осуществляется клиентом в течение 5 банковских дней с даты получения счетов-фактур и актов об оказании услуг, оформленных в соответствии с законодательством РФ. Оплата поставки Воды и ТМЦ осуществляется клиентом в течении 5 банковских дней с даты получения двухстороннего акта (расписки) и счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора установлено, что при несвоевременной оплате Предприятие вправе требовать от Клиента уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. 

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами выполненных работ, товарными накладными, счет - фактурами. 

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 500 894 руб. 35 коп. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд. 

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

  Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате услуг, задолженность в сумме   500 894 руб. 35 коп. не погасил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере   500 894 руб. 35 коп.  подлежат удовлетворению.

           Кроме взыскания суммы основного долга, истец  заявил требование о взыскании с ответчика  пени в сумме 80 958 руб. 11 коп.  за период с  15.04.2019г. по 18.11.2019г., пени с 19.11.2019г. в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга до момента фактического исполнения обязательств.

           Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по внесению платы в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании пени в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         На основании п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

        По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

           Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд  считает, что неустойка  соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, сам ответчик, оплатив задолженность немедленно может уменьшить размер собственных потерь, которые он понесет если не примет мер к погашению задолженности.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Одиссей Шиппинг" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 500894руб.35коп.-сумму основного долга, 80958руб.11коп.-сумму неустойки (с 15.04.2019 по 18.11.2019г.); с 19.11.2019г.- сумму неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга до момента фактического исполнения обязательств, 7764руб.- судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Одиссей Шиппинг" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6873руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова