АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-11368/2023 15 августа 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,  

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 26.08.2024), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.12.2024)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А82-11368/2023 

по иску акционерного общества «Торговый дом «Партнер»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Торговый дом «Партнер» (далее – АО «ТД «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «Группа компаний «ЕКС», Общество) о взыскании 2 717 322,50 рубля задолженности по договору поставки.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2024 заявленные требования удовлетворено. Суд (с учетом исправления опечатки) взыскал с ответчика в пользу истца 1 944 101,50 рубля задолженности по договору поставки от 28.06.2018  

 № ТДП-421/18. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 837 932,50 рубля задолженности по договору поставки от 28.06.2018 № ТДП-421/18. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает, что представил в материалы дела свой расчет долга, платежные документы, а также акты сверок, вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал оценки этим доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

АО «ТД «Партнер» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.  

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 08.06.2018  

 № ТДП-421/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар: товарные бетонные и/или растворные смеси (пункт 1.1 договора).  

Расчеты по договору производятся в безналичной форме. При безналичном расчете в платежном поручении покупателя в графе «назначение платежа» должны быть указаны реквизиты договора и/или счета, выставленного поставщиком. В случае отсутствия в платежном поручении ссылки на договор, перечисленные денежные средства квалифицируются поставщиком как «невыясненный платеж» и поставщик имеет право зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты поставленного ранее товара (пункт 4.4 договора).  

Ответчик оплатил товар не в полном объеме. По расчету истца задолженность по договору составляет 2 717 322,50 рубля. 

АО «ТД «Парстнер» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в названной сумме.  

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 944 101,50 рубля задолженности.  

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 1 837 932,50 рубля задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.3 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара и его доставки сроком на 21 день с даты отгрузки соответствующей партии товара. Дата отгрузки определяется датой штампа (печати) о приемке груза на товарно-транспортной накладной либо товарной накладной/ УПД.  

Суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: УПД, подписанными ответчиком без замечаний; косвенно книгой продаж; выставленными счетами на оплату, а также частичной оплатой долга.  

Спор между сторонами сводится к вопросу оплаты поставленного и принятого ответчиком товара по договору.  

В подтверждение расчета долга в материалы дела истцом представлены первичные документы на отгрузку товара, акты сверок, счета на оплату, книга продаж.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что расчет долга подтвержден надлежащими доказательствами: первичными бухгалтерскими документами (УПД), которые соотносятся с книгой продаж (как косвенного доказательства поставки), со счетами на оплату долга. Из расчета долга видно, что в нем отражены (учтены) произведенные ответчиком оплаты, в том числе и те платежные поручения, которые ответчик представил в обоснование оплаты долга.  

В результате сопоставления документов по поставке товара и по его оплате в расчете истца отражен остаток долга в сумме 2 717 322,50 рубля.  

В ходе рассмотрения дела истец вновь принял меры к сверке задолженности, повторно подтвердил сумму долга, составил акт сверки, направил его ответчику.  

Вместе с тем ответчик документально расчет долга не опроверг; свой расчет долга не представил, в сверке задолженности (неоднократно предложенной судами первой и второй инстанции) участие не принял, сославшись на большой объем документов.  

Апелляционный суд отметил, что в иске о взыскании долга бремя доказывания оплаты принятого товара лежит на покупателе.  

Возражая против исковых требований, ответчик представил платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, оплату части взыскиваемой суммы: от 15.02.2021  

 № 3777, от 22.10.2021 № 82442, от 25.10.2021 № 834973, от 25.10.2021 № 834963, от 28.10.2021 № 836012, от 02.11.2021 № 837712, от 01.12.2021 № 845160, от 23.122.021  

 № 12422, от 11.01.2022 № 198, от 11.01.2022 № 206, от 25.01.2022 № 2416, от 04.02.2022 № 5147, от 04.02.2022 № 5149 и от 22.03.2023 № 14500. 

Истец указал, что платежные поручения и счета на оплату не содержат реквизитов отгрузочных документов (УПД), поэтому данные платежные поручения были учтены в хронологическом порядке в оплату соответствующих УПД.  

Суд апелляционной инстанции счел, что указанные действия истца не противоречат условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из представленного истцом расчета долга видно, что данные платежные поручения учтены в оплату долга за поставленный по договору товар. При этом с учетом (за минусом) данных оплат остаток долга в целом по договору составил 2 717 322,50 рубля.  

Общество считает, что обязанность по оплате товара не возникла, поскольку на часть поставок счета не выставлены, ссылаясь на пункт 4.3 договора, согласно которому отсутствие у покупателя счета на оплату товара является препятствием и/или основанием для неоплаты товара покупателем.  

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статей 454, 458 ГК РФ обязательство покупателя оплатить поставленный товар возникает по факту поставки, который подтверждается первичным документом о передаче товара (в данном случае УПД).  

Счет на оплату является документом организационного характера, где указывается сумма долга; сам по себе счет не создает прав и обязанностей сторон. Наличие счета, либо его отсутствие не является основанием для возникновения гражданско-правовой обязанности оплатить поставленный товар. Отсутствие счета не освобождает от обязанности оплатить принятый товар. В этой связи суд при разрешении спора руководствуется не пунктом 4.3 договора, а положениями ГК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расчет долга подтвержден доказательствами по делу (первичными документами на поставку и оплату товара), по существу не опровергнут ответчиком, арифметических ошибок не содержит, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма долга в размере  

2 717 322,50 рубля истцом доказана и подтверждена материалами дела. 

Обществом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.  

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Оценив доводы истца о пропуске срока исковой давности, проведя расчет сроков исковой давности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

Истцом предъявлены требования о взыскании долга по договору, в том числе по УПД за 2019 год (как следует из уточнения иска от 29.12.2023): от 30.08.2019  

 № 190830013, от 30.08.2019 № 190830069, от 12.09.2019 № 190912078, от 26.09.2019 № 190926021, от 28.09.2019 № 190928073, от 29.09.2019 № 190929071, от 14.10.2019 

 № 191014016, от 19.10.2019 № 191019022, от 21.11.2019 № 191121023.  

По расчету суда срок исковой давности по УПД от 21.11.2019 № 191121023 с учетом срока на оплату и срока на соблюдение претензионного порядка истек 11.01.2023 (21.11.2019 дата поставки + 21 день срок на оплату + 3 года + 30 дней срок на соблюдение претензионного порядка), а иск предъявлен 29.12.2023 (уточненные требования, в котором впервые обозначены данные УПД).  

Таким образом, поскольку срок по самому позднему из УПД от 21.11.2019 истек 11.01.2023, срок исковой давности истек и по более ранним УПД (август, сентябрь, октябрь 2019 года).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по перечисленным УПД за 2019 год на сумму 773 221 рубль заявлены за пределами срока исковой давности.  

Суд указал, что аналогичный подход применяется к УПД от 08.09.2020 

 № 200908017, от 23.10.2020 № 201023070 и от 17.12.2020 № 2012017012. 

По расчету апелляционного суда суда срок исковой давности по УПД от 17.12.2020 

 № 2012017012 с учетом срока на оплату и срока на соблюдение претензионного порядка истек – 06.02.2024 (17.12.2020 дата поставки + 21 день срок на оплату + 3 года + 30 дней срока на соблюдение претензионного порядка), а иск предъявлен 03.06.2024 (уточненные требование, где впервые обозначены данные УПД).  

Таким образом, поскольку срок по самому позднему УПД от 17.12.2020 истек 06.02.2024, а требование предъявлено 03.06.2024, срок исковой давности истек и по всем ранним УПД (сентябрь и октябрь 2020 года).  

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности по УПД за сентябрь, октябрь и декабрь 2020 года на сумму 106 169 рублей заявлены за пределами срока исковой давности.  

Относительно требований по УПД от 25.11.2020 № 201125019 апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

По расчету суда срок исковой давности по УПД от 25.11.2020 № 201125019 с учетом срока на оплату и срока на соблюдение претензионного порядка истек – 15.01.2024 (25.11.2020 дата поставки + 21 день срок на оплату + 3 года + 30 дней срока на соблюдение претензионного порядка), а иск предъявлен 04.09.2023 (уточнение иска, в котором имелась ссылка на данный УПД). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел, что срок исковой давности по данному УПД не истек, сумма в размере 44 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 837 932,50 рубля (2 717 322,50 рубля (остаток долга) минус 773 221 рубль (УДП с истекшим сроком давности) минус 106 169 рублей (УПД с истекшим сроком давности).  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу  

 № А82-11368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Группа компаний «ЕКС».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Соколова  

Судьи О.Е. Бердников М.В. Созинова