ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8209/2017

г. Вологда

18 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 № 8638Ф/40-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года по делу №А44-8209/2017 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркажская слобода» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Аркажская слобода»), обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Конкорд»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» (место нахождения: 180000, 

<

...>, каб. 15; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЛТ-Строй») о взыскании 1 081 532 514 руб. 49 коп. задолженности по договору от 04.03.2016 № 8629-3-103115 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе 946 082 695 руб. 85 коп. просроченной ссудной задолженности, 133 904 603 руб. 69 коп. процентов за кредит, 9 545 214 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита; а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определениями суда от 25.12.2017, от 16.01.2018 часть требований Банка выделена в отдельное производство, в связи с чем предметом настоящего спора являются требования к ООО «Аркажская слобода».

Решением суда от 20.06.2017 исковые требования Банка к ООО «Аркажская слобода» удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 1 081 532 514 руб. 49 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

ООО «Конкорд» с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на то, что, обращая взыскание на имущество ООО «Аркажская слобода», суд не принял мер по проверке действительности прав ответчика, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, и допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайств ООО «ЛТ-Строй» и ФИО4 об отложении судебного заседания.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО «Аркажская слобода» (заёмщик) 04.03.2016 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8629-3-103115 (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора кредит предоставляется заёмщику в формате открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 960 000 000 руб.

Пунктом 6.1 Кредитного договора установлен график погашения кредита с окончательным сроком возврата – 20.09.2018.

Общество, получив кредитные средства, с 20.01.2017 перестало исполнять условия Кредитного договора, проценты за пользование кредитом ежемесячно не выплачивало. 

Письмом от 24.07.2017 № СЗБ-33-иск/290 Банк в соответствии с пунктом 7.1.4 Кредитного договора потребовал досрочного исполнения заёмщиком своих договорных обязательств.

Из представленного в материалы дела расчёта задолженности следует, что по состоянию на 25.12.2017 задолженность заёмщика по Кредитному договору составила 1 081 532 514 руб. 49 коп., в том числе 946 082 695 руб. 85 коп. просроченной ссудной задолженности, 133 904 603 руб. 69 коп. процентов за кредит, 9 545 214 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита

Поскольку ООО «Аркажская слобода» на требование Банка не прореагировало, Банк обратился в суд с настоящим иском, удовлетворённым судом первой инстанции в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных средств Обществу подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив нарушения договорного обязательства по своевременному внесению денежных средств согласно графику погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ООО «Аркажская слобода»  946 082 695 руб. 85 коп. задолженности по Кредитному договору.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ООО «Аркажская слобода» кредит с условием начисления процентов в размере 11,5 % годовых (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете заёмщика, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности. Уплата процентов производится в дату полного погашения кредита.

В соответствии с расчётом истца, проверенным судом, размер названных процентов по кредиту составил 133 904 603 руб. 69 коп. Возражений по поводу арифметической правильности расчёта Обществом не заявлено.

Поскольку приведенными выше нормами закона, а также условиями кредитного договора предусмотрена возможность начисления заёмщику процентов за пользование кредитными денежными средствами, их начисление Банком и последующее предъявление к взысканию является правомерным.

В свете изложенного решение суда в части взыскания с ответчика процентов по кредиту также является законным и обоснованным.

Помимо этого, Банком обоснованно предъявлены к взысканию пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 9 545 214 руб. 95 коп.

Пени начислены Банком по каждому из договоров начиная с 21.01.2017 по 24.08.2017 в соответствии с пунктом 10.2 Кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 10.2 договора при нарушении заёмщиком срока возврата кредита Банк вправе взимать с заёмщика неустойку в виде пеней в размере определённом пунктом 4.1 договора (11,5 % годовых), начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днём, когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен заёмщиком. 

Расчёт пеней судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем пени в сумме 9 545 214 руб. 95 коп. правомерно взысканы с ответчика.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Доводов о необоснованности взыскания задолженности по Кредитному договору апелляционная жалоба не содержит.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по Кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО «Аркажская слобода» (залогодатель) 30.03.2016 заключили договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 8629-3-103115-ЗИП2, предметом которого являются имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых/коммерческих помещений в имущественном комплексе, строящемся в части квартала № 147, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон «Аркажская слобода», на участке с кадастровым номером 53:23:7814702:97. 

Договор залога 06.04.2016 зарегистрирован в установленном порядке.

По нормам пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нём в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой – позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная практика также исходит из того, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» и пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В связи с наличием разногласий относительно начальной продажной цены заложенного имущества судом проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭнПиВи Эпрайс».

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 01.02.2018, сторонами не оспорены, доводов о недостоверности проведённой оценки апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющемуся в материалах дела экспертному заключению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворён иск и установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос действительности договора залога и наличия у залогодателя имущественных прав, как голословный и противоречащий материалам дела.

Также подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ЛТ-Строй» и ФИО4 об отложении судебного разбирательства для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела подтверждено, что апеллянт – ООО «Конкорд» заблаговременно ознакомлен с результатами судебной экспертизы (том 15, лист 116).

Следует отметить, что вопреки мнению апеллянта ООО «ЛТ-Строй» и ФИО4 не были лишены права на судебную защиту путём подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ни апеллянт, ни иные участвующие в деле лица не представили доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля               2018 года по делу № А44-8209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев