АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6008/2022

г. Ярославль

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 3 536 011,16 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 11.08.2021,

от ответчика – ФИО3, юрист по доверенности № 1 от 09.01.2020,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании 3 536 011,16 руб. пени  за период с 13.11.2021 по 21.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика подержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что расчет неустойки следует производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства – 9,5%. Поскольку размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в полном объеме, истец обязан списать сумму неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение сроков поставки были вызваны распространением новой коронавирусной инфекции, задержками поставки со стороны компании – производителя. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 12.07.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Между сторонами был заключен контракт № ЭА-316/2021 от 18.09.2021 на поставку компьютерного томографа Discovery RT с принадлежностями.

Согласно пункту 5.1 контракта срок поставки определен в срок не позднее 12.11.2021.

Оборудование ответчиком поставлено с нарушением установленного срока - 21.02.2022, что подтверждается товарной накладной № ЯРП-214 от 11.02.2022.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец просит также взыскать неустойку в сумме 3 536 011, 16 руб. за период с 13.11.2021 по 21.02.2022, расчитанную исходя из размера ключевой ставки Центрального банка России – 17%.

Заказчик в претензии от 02.03.2022 потребовал оплаты пени за просрочку исполнения обязательств. В ответ на данную претензию письмом от 14.03.2022 ответчик не отрицал факт наличия просрочки в поставке оборудования, однако выразил несогласие с расчетом пени, заявил о необходимости списания неустойки в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю.

Факт поставки оборудования с нарушением сроков, установленных контрактом, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по поставке оборудования, суд признает обоснованным право истца о начислении неустойки за нарушение сроков поставки. Однако, суд соглашается с позицией ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из размера  ключевой ставки Центрального банка России на момент исполнения ответчиком обязательства – 9,5%. Размер неустойки по состоянию на 21.02.2022 составил 1 976 006, 24 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление № 783), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 утверждены прилагаемые Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик сам обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Основанием для принятия решения о списании неустойки (штрафа) в настоящем случае является исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 3, подпункт "а" пункта 5 Правил № 783).

Судом установлено, что сумма неустойки, рассчитанная на момент исполнения обязательства, не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова