Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                       Дело № А68-10184/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 3 463 154 руб. 80 коп., при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2018, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.2018 № 1020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» (далее – ООО «СТМ-Т», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 3 463 154 руб. 80 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и последующем дополнении к нему.

В судебном заседании 29.11.2018 судом объявлялся перерыв до 06.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 20 мин.

Как следует из материалов дела, ﻿ между ООО «Металл-Инвест» (продавец) и ООО «СТМ-Т» (покупатель) был заключен договор от 01.09.2015 №2015-110, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями передавать покупателю товар (металлический цинк марок ЦОА, ЦВО) в количестве и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре, а покупатель обязуется предварительно оплачивать товар в размере 100% и принимать товар в соответствии с условиями настоящего договора.  

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015.  

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 №2 к договору срок действия договора продлен на следующие 12 месяцев.  

Ссылаясь на поставку в адрес ООО «СТМ-Т» цинка по товарным накладным от 24.10.2016 №124 на сумму 2 738 057 руб. 47 коп, от 26.10.2016 №126 на сумму 1 829 541 руб. 47 коп., от 31.10.2016 №129 на сумму 1 976 031 руб. 03 коп., от 01.11.2016 №13 на сумму 1 949 985 руб. 19 коп., и отсутствие оплаты поставленного товара, оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения,               ООО «Металл-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 635 963 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 по делу № А68-10635/2016 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» о взыскании 7 635 963 руб. 66 коп.,  с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» 6 543 629,97 руб. основного долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А68-10635/2016 ﻿принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» от иска в части взыскания задолженности в сумме 857 651 руб. 49 коп., решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 по делу № А68-10635/2016 отменено в части взыскания задолженности в сумме 857 651 руб. 49 коп., производство по делу в этой части прекращено; с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» взыскано 5 685 978 руб. 48 коп. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 по делу № А68-10635/2016 ﻿решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу №А68-10635/2016 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2018 № 310-ЭС18-19175 ﻿отказано обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 01.09.2015 № 2015-110 оплата товара производится до момента отгрузки в следующем порядке: 100% стоимости каждой партии товара (без учета транспортных расходов) оплачивается Покупателем в течение трех дней после выставления Продавцом (с использованием факсимильной, электронной связи) счета на предварительную оплату партии товара, но не позднее последнего рабочего дня недели, в которой выставлен счет.

Согласно пункту 2.9 договора от 01.09.2015 № 2015-110 продавец отгружает товар с допустимым отклонением ± 5% от оплаченного количества товара, в этом случае при расчетах стороны руководствуются сведениями о количестве товара, указанными в товаросопроводительных документах. Разница между предварительно оплаченной стоимостью партии товара и фактически выставленной суммой по счету-фактуре (с учетом транспортных расходов) оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета-фактуры, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки соответствующей партии товара. В случае образования переплаты, сумма переплаты засчитывается в счет оплаты каждой последующей партии товара, либо возвращается Покупателю при расторжении договора или в течение 20 рабочих дней по его требованию. Образование переплаты не влечет возникновения обязанности Продавца по поставке товара по ранее оплаченной цене. 

В пункте 4.3 договора от 01.09.2015 № 2015-110 указано, что при нарушении Покупателем сроков оплаты (согласно п.2.9 договора) Продавец вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 4.3 договора от 01.09.2015 № 2015-110 истцом произведен расчет неустойки по товарным накладным от 24.10.2016 №124 на сумму 1 880 405 руб. 98 коп, от 26.10.2016 №126 на сумму 1 829 541 руб. 47 коп., от 31.10.2016 №129 на сумму 1 976 031 руб. 03 коп. за период с 01.11.2016 по 18.09.2018, согласно которому размер неустойки составил 3 473 664 руб. 27 коп.

В претензии, направленной ответчику 06.06.2018, истец просил погасить неустойку, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металл-Инвест» (продавец) и ООО «СТМ-Т» (покупатель) был заключен договор от 01.09.2015 №2015-110, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями передавать покупателю товар (металлический цинк марок ЦОА, ЦВО) в количестве и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре, а покупатель обязуется предварительно оплачивать товар в размере 100% и принимать товар в соответствии с условиями настоящего договора.  

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015.  

Дополнительным соглашением от 30.12.2015г. №2 к договору срок действия договора продлен на следующие 12 месяцев.  

Ссылаясь на поставку в адрес ООО «СТМ-Т» цинка по товарным накладным от 24.10.2016 №124 на сумму 2 738 057 руб. 47 коп, от 26.10.2016 №126 на сумму 1 829 541 руб. 47 коп., от 31.10.2016 №129 на сумму 1 976 031 руб. 03 коп., от 01.11.2016 №13 на сумму 1 949 985 руб. 19 коп., и отсутствие оплаты поставленного товара, оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения, ООО «Металл-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 635 963 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 по делу № А68-10635/2016 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» о взыскании 7 635 963 руб. 66 коп.,  с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» 6 543 629,97 руб. основного долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А68-10635/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» от иска в части взыскания задолженности в сумме 857 651 руб. 49 коп., решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 по делу № А68-10635/2016 отменено в части взыскания задолженности в сумме 857 651 руб. 49 коп., производство по делу в этой части прекращено; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» 5 685 978 руб. 48 коп. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 по делу № А68-10635/2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу №А68-10635/2016 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2018 № 310-ЭС18-19175 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Факт наличия основного долга по договору поставки ответчика перед истцом установлен судебными актами по делу № А68-10635/2016.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.3 договора от 01.09.2015 № 2015-110 в размере  3 473 664 руб. 27 коп. по товарным накладным от 24.10.2016 №124 на сумму 1 880 405 руб. 98 коп, от 26.10.2016 №126 на сумму 1 829 541 руб. 47 коп., от 31.10.2016 №129 на сумму 1 976 031 руб. 03 коп. за период с 01.11.2016 по 18.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 01.09.2015 № 2015-110 оплата товара производится до момента отгрузки в следующем порядке: 100% стоимости каждой партии товара (без учета транспортных расходов) оплачивается Покупателем в течение трех дней после выставления Продавцом (с использованием факсимильной, электронной связи) счета на предварительную оплату партии товара, но не позднее последнего рабочего дня недели, в которой выставлен счет.

Согласно пункту 2.9 договора от 01.09.2015 № 2015-110 продавец отгружает товар с допустимым отклонением ± 5% от оплаченного количества товара, в этом случае при расчетах стороны руководствуются сведениями о количестве товара, указанными в товаросопроводительных документах. Разница между предварительно оплаченной стоимостью партии товара и фактически выставленной суммой по счету-фактуре (с учетом транспортных расходов) оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета-фактуры, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки соответствующей партии товара. В случае образования переплаты, сумма переплаты засчитывается в счет оплаты каждой последующей партии товара, либо возвращается Покупателю при расторжении договора или в течение 20 рабочих дней по его требованию. Образование переплаты не влечет возникновения обязанности Продавца по поставке товара по ранее оплаченной цене. 

В пункте 4.3 договора от 01.09.2015 № 2015-110 указано, что при нарушении Покупателем сроков оплаты (согласно п.2.9 договора) Продавец вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что истцом неверно определен период ее начисления, поскольку в соответствии с пунктом 2.9 договора разница между предварительно оплаченной стоимостью партии товара и фактически выставленной суммой по счету-фактуре (с учетом транспортных расходов) оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета-фактуры, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки соответствующей партии товара, то есть начисление неустойки возможно производить с 21 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки соответствующей партии товара.

Поскольку  товарные накладные №124, №126, №129 датированы октябрем 2016 года, начисление неустойки следует производить с 21 ноября 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пунктов 2.9, 4.3 договора, заявленные требования подлежат удовлетворению частично за период с 21.11.2016 по 18.09.2018 в размере 3 461 431 рубль 08 копеек

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки            (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Относительно довода ответчика о том, что ответственность сторон в виде взыскания неустойки не является обоюдной (зеркальной) и предусмотрена только за нарушения обязательств со стороны покупателя (ответчика по настоящему делу), в связи с чем ответчик поставлен в невыгодное положение по отношению к истцу, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае условия договора от 01.09.2015 № 2015-110  согласованы сторонами добровольно, договор не признан судом недействительным, отсутствие каких-либо условий в договоре о встречных санкциях для продавца не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

Судом также не принимаются доводы ответчика о сложившейся судебной практике по данному вопросу, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом различных обстоятельств, отличающихся от рассматриваемых по настоящему делу.

Иные доводы ответчика, положенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, условий договора и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме                40 296  рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Госпошлина в размере 505 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» неустойку в размере 3 461 431 рубль 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 296 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере            505 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                          Н.А. Рыжикова