ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93748/2019

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 29.01.2021,

2) ФИО4 по доверенности от 14.09.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20572/2023, 13АП-20571/2023) ООО «Архимед», ООО «Лента» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-93748/2019, принятое

 

по иску ЗАО "Роксор Консьюмер"

к  ООО "Лента"

3-е лицо:  ООО "Флорин"; ООО "Архимед"

 

о защите исключительных прав, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Роксор Консьюмер" (ОГРН 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на промышленный образец, удостоверенных патентом №114035 «Контейнер», в том числе прекратить предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в частности путем размещения на веб-сайте http://lenta.com, хранение для этих целей товаров, взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 000 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 39 000 рублей, расходов на удостоверение протокола обеспечения доказательства в размере 18 790 рублей, расходов на оплату заключения специалиста в размере 35 000 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Флорин» (ОГРН 

<

***>, далее — Третье лицо-1), ООО «Архимед» (ОГРН 

<

***>, далее — Третье лицо-2).

В ходе рассмотрения дела от Истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, Третьим лицом-2 заявлено ходатайство об объединении дел №№ А56-93748/2019 и А56-891/2023 в одно производство, Ответчик ходатайствовал о переводе Третьего лица-2 в статус соответчика.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2023 в удовлетворении ходатайств Ответчика и Третьего лица-2 отказано, ходатайство Истца удовлетворено в полном объеме.

В апелляционных жалобах Ответчик и Третье лицо-2, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО «Лента» о вступлении в дело в качестве соответчика ООО «Архимед», считать ООО «Архимед» привлеченным к участию в деле № А56-93748/2019 в качестве соответчика с 02.05.2023, объединить дело №А56-93748/2019 и дело №А56-891/2023 в одно производство, производство по делу № А56-891/2023 возобновить.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, представитель истца с доводами жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, из приведенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что по ходатайству ответчика суд привлекает к участию в деле второго ответчика лишь в двух случаях: 1) если без участия второго ответчика невозможно рассмотреть дело и с согласия истца; 2) если участие лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Из буквального смысла положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

В рамках настоящего дела Истец возражает относительно привлечения ООО «Архимед» в качестве соответчика.

Спор не относится к категории, по которой в силу закона привлечение соответчика обязательно.

Право преждепользования ООО «Архимед» является предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела А56-891/2023 с иным субъектным составом.

Как следует из системного толкования статей 1229, 1484 ГК РФ, производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя, поэтому производитель и продавец такой продукции несут самостоятельную ответственность перед правообладателем за допущенное именно каждым из них нарушение (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2020 года по делу № А56-39624/2020, оставленное в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 года, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 №С01-531/2018 по делу №А40-54611/2017, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2016 №С01-567/2016 по делу №А41-57417/2014, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2018 №С01-554/2018, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 №С01-309/2018 по делу №А40-50990/2017, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2022 №С01-1111/2022 по делу №А41-64636/2021). 

  Таким образом, предметом спора являются различные права и обязанности сторон и Третьего лица-2, права и обязанности Ответчика и Третьего лица-2 имеют различные основания.

С учетом оснований заявленных требований к ответчику и отсутствия со стороны Истца каких-либо требований, связанных с Третьим лицом-2, процессуальные основания для привлечения к участию в деле соответчика, предусмотренных положениями статьи 46 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-891/2023 о признании права преждепользования ООО «Архимед» в объеме его использования в отношении патента №114035, правообладателем которого является Истец.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как верно указано судом первой инстанции в определении от 24.05.2023 года, основополагающими критериями для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство служат:

- однородность дел, об объединении которых ходатайствует участник спора (включая основания возникновения требований и представленные доказательства);

- идентичность субъектного состава, в первую очередь сторон спора;

- наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При недоказанности этих обстоятельств ходатайство удовлетворению не подлежит.

Учитывая процессуальный статус лиц, участвующих в делах №№ А56-891/2023 и А56-93748/2019, такой критерий как идентичность субъектного состава не соблюден.

Как усматривается из материалов дела, основания заявленных в рамках дел №№ А56-891/2023 и А5-93748/2019 требований различны и не отвечают критерию однородности. Исковые требования предъявлены Истцом не к лицу, заявляющему о праве преждепользования, таким образом, основания для совместного рассмотрения указанных требований отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования Третьего лица-2 о праве и объеме преждепользования в отношении спорных контейнеров (арт. Р1206, Р1207, Р1208, Р1209, Р1210, Р1211) и исковые требования Истца к Ответчику в настоящем деле не подлежат рассмотрению в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с аргументами Третьего лица-2 о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу №А56-93748/2019 до вынесения решения по делу № А56-891/2023.

При разрешении по существу дела №А56-891/2023 будут установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу дела № А56-93748/2019; рассмотрение дела № А56-93748/2019 без учета выводов суда по делу № А56-891/2023 может привести к принятию противоречивых судебных актов.

Таким образом, решение о приостановлении производства по делу № А56-93748/2019 судом первой инстанции принято с учетом требований процессуального законодательства и в соблюдении баланса интересов сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения, тем самым не имеется оснований и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 мая 2023 года по делу №  А56-93748/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева