АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20484/2021

г. Владивосток

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский Коммунальный Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.09.2013)  

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 12.12.2002), 

о взыскании 85 512 рублей 92 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (сл. удостоверение, доверенность от 21.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский Коммунальный Сервис» (далее истец, ООО «Примкомсервис») обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги в размере 69 542 рублей 14 копеек, пени в сумме 15 970 рублей 78 копеек и открытые пени.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда 30.06.2022 посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр», истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 65 701 рубля 92 копеек, пени в сумме 28 063 рублей 54 копеек за период с 11.11.2018 по 22.06.2022.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, представил справочный расчет пени за период с 11.11.2018 по 31.03.2022 на сумму 24 078 рублей 53 копеек, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», с доказательствами направления документов в адрес ответчика, который приобщен судом в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Возражая по существу заявленных требований, Администрация указала, что управляющей организацией (истцом) не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: 

<

...> лет ВЛКСМ, 4; обращает внимание на то, что в адрес Администрации не направлялись платежные документы на оплату суммы долга; полагает представленный истцом расчет ошибочным, в отсутствие документального обоснования примененного при расчете тарифа; указывает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования является управление муниципальной собственности г. Владивостока;  ссылается на ответ Управления муниципальной собственности от 24.01.2022 №2/2391, из которого следует, что между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Арбат» заключен договор аренды от 16.07.2018 №03-18997-001-Н-АР-8567-00 на нежилое помещение площадью 88.20 кв. м, расположенное в МКД №4 по ул. 50 лет ВЛКСМ, сроком с 16.07.2018 по 15.07.2023; указанный договор расторгнут 20.11.2020 на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-23332/2019 от 07.02.2020; считает, что арендатор обязан оплачивать оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту данного помещения; ссылается на то, что в соответствии с уставом муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» (МКУ «КРЗН»), утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 18.04.2018 №1383, содержание нежилых помещений, находящихся в составе муниципальной казны Владивостокского городского округа возложено на указанное муниципальное казенное учреждение, в отсутствие заключенного между МКУ «КРЗН» и ООО «Примкомсервис» контракта основания для оплаты за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД из бюджета Владивостокского городского округа отсутствуют; в части начисления пени ссылается на действие моратория с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании протокола внеочередного общего собрания помещений многоквартирного дома №4 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке от 29.09.2013 ООО «Приморский Коммунальный Сервис» (истец) осуществляет управление данным МКД с 01.10.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости в указанном выше многоквартирном доме цокольном этаже имеется нежилое помещение общей площадью 88.2 кв. м., собственником которого является муниципальное образование г.Владивосток: кадастровый номер 25:28:020011:579.

В период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года (уточненный период начисления задолженности) истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №4 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке на общую сумму 65 701 рубль 92 копейки (с учетом уточнений).

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанных помещений в спорном периоде не заключался. Собственник нежилого помещения плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 20.10.2021 №57-РО с требованием произвести оплату задолженности за оказанные услуги в установленные претензией сроки, поскольку задолженность ответчиком не оплачена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом утонений).

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении №2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354).

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

На основании вышеприведенных нормативных положений суд приходит к выводу о наличии у Администрации как собственника спорного нежилого помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период Администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «Приморский коммунальный сервис» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока и (или) решением общего собрания собственников. Вышеуказанные расчеты являются арифметически верными.

Отклоняя довод Администрации в части применения истцом при расчете неверного тарифа за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд исходит из следующего.

Как следует из вышеприведенных положений, действующее жилищное законодательство, ставя в обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, регулирует порядок и размеры уплаты, путем заключения, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, договора управления многоквартирным домом, при этом допускается указание в договоре управления возможности индексации установленных тарифов.

По смыслу норм статей 45 - 48, 156, 158 ЖК РФ, в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 4 от 30.09.2013 (далее договор) размер месячной платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и устанавливается исходя из тарифа за аналогичные работы и услуги для квартир муниципального жилого фонда, утвержденного администрацией города Владивостока.

В пункте 4.9 договора управления предусмотрено, что управляющая компания вправе повысить тариф в одностороннем порядке в связи с ростом потребительских цен (индекс инфляции), но не чаще 1 раза в год, в случае не проведения общего собрания собственников по вопросам изменения тарифа по статье «содержание мест общего пользования».

То есть, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.07.2019 №307-ЭС19-2677.

При проверке представленного истцом расчета, установлено, что за период с января 2019 года по декабрь 2019 года ставка платы установлена на основании постановления №3715 от 25.12.2018 и составляет 21,48 рублей; в связи с принятием администрацией г.Владивостока постановления №4305 от 10.12.2019 указанный тариф снижен и составил 17,74 рублей; расчет за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года произведен на основании решений собственников помещений МКД, оформленных протоколом №1/20 от 25.02.2020 об установлении тарифа в размере 21,48 руб.

В части отсутствия доказательств направления ответчику счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от обязанности оплатить имеющийся долг.

При таких обстоятельствах, расчет исковых требований признается судом обоснованным и свидетельствующим о необходимости взыскания в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока (управление), поскольку согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 Устава г.Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

При этом, распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

Вопреки доводам ответчика по возложению обязанности за содержание нежилых помещений, находящихся в составе муниципальной казны Владивостокского городского округа на МКУ «КРЗН», Администрация как собственник спорного нежилого помещения должна нести обязанность по его содержанию, что вытекает из вышеприведенных нормативных положений.

Ссылка Администрации на ответ Управления муниципальной собственности от 24.01.2022 №2/2391, из которого следует, что между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Арбат» заключен договор аренды от 16.07.2018 №03-18997-001-Н-АР-8567-00 на нежилое помещение площадью 88.20 кв. м, расположенное в МКД №4 по ул. 50 лет ВЛКСМ, сроком с 16.07.2018 по 15.07.2023, судом признается несостоятельной, на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Помимо этого, на основании статей 124, 125 ГК РФ, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на арендаторов нежилых помещений спорных многоквартирных жилых домов обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Следовательно, договоры аренды, заключенные между собственниками помещений - арендодателем и арендатором, не могут служить основанием для возложения на арендатора спорных помещений обязательств по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как регулирует отношения собственника и арендатора, а не правоотношения с управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представил надлежащие доказательства наличия у Администрации обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд отмечает, что поскольку обязательство не создает правовых последствий для лиц, в нем не участвующих, договор аренды не освобождает Администрацию от обязанностей как собственника недвижимого имущества, закрепленных в ГК РФ и не подлежащих отчуждению иным лицам.

Судом не рассматриваются доводы Администрации о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным с августа 2018 года, с учетом уточнения истцом периода начисления спорной задолженности с октября 2018 года по сентябрь 2021 года.

Поскольку вышеуказанный расчет Администрацией по методике подсчета и числовым составляющим не опровергнут, доказательств оплаты оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Администрации 65 701 рубля 92 копеек основного долга за содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного МКД за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года, с учетом принятых судом уточнений.

Также обществом заявлено требование о взыскании 28 063 рублей 54 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД за период с 11.11.2018 по 22.06.2022 (с учетом уточнений).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, обществом правомерно заявлено требование о взыскании с администрации пени, рассчитанных исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 11.11.2018 по 22.06.2022 (с учетом уточнений) на сумму 28 063 рублей 54 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования – на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) Постановлением от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление Правительства РФ №497). 

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВС РФ №44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона №127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 №305-ЭС20- 23028. 

Доказательств в подтверждение того, что на момент окончания моратория ответчик будет иметь за спорный период задолженность по оплате спорной суммы, истцом в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенного, на основании статей 9.1, 63 Федерального закона №127-ФЗ, Постановления Правительства РФ №497 суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга за период с 01.04.2022 по 22.06.2022, как поданного преждевременно, и разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом, вопреки позиции ответчика, суд отмечает, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №309-ЭС17-6399 по делу №А34-3853/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский Коммунальный Сервис» (ИНН 

<

***>) 65 701 (шестьдесят пять тысяч семьсот один) рубль 92 копейки основного долга, 24 078 (двадцать четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 53 копейки пени и 3 421 (три тысячи четыреста двадцать одна тысяча) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский Коммунальный Сервис» в доход федерального бюджета 171 (сто семьдесят один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.