ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; HYPERLINK "http://www.tula.arbitr.ru/" http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                   Дело № А68-10982/2024 

Дата принятия резолютивной части решения: «26» июня 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: «10» июля 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЗПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «НЗПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 40 829 342 руб. 94 коп. (с учетом уточнений),

третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от ООО «ЗПК»: представитель ФИО4, по доверенности от 20.01.2025 №01/2025, диплом о высшем юридическом образовании (участвовала онлайн с использованием системы веб-конференции);

от ООО «НЗПТ»: представитель ФИО5 по доверенности от 21.04.2024 №7, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО1: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ФИО2: лично, ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6: лично, ФИО6 паспорт гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗПК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «НЗПТ» (ответчик) о взыскании убытков в размере 41 953 607 руб. 74 коп., третьи лица – ФИО1, ФИО2

Ответчик в своем отзыве указывает, что с исковыми требованиями не согласен, полагает их незаконными и необоснованными ввиду того, что действия ответчика по перемещению оборудования являлись правомерными, отсутствует причинная связь между действиями ответчика по перемещению оборудования и заявленными истцом убытками, истцом не представлены доказательства заявленного размера убытков, а так же не предприняты необходимые меры для уменьшения размера убытков.

ФИО2 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик, действуя осознанно и недобросовестно, нарушая Определение Арбитражного суда Тульской области о принятии обеспечительных мер от 09.06.2023 по делу А68-9036/22, своими действиями нанес значительный материальный ущерб истцу, конкурсным кредиторам и ему лично в результате демонтажа и перемещения спорного оборудования.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать убытки в размере 40 829 342 руб. 94 коп.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

29 декабря 2018 г. между ООО «НЗПТ» (арендодателем) и ООО «ЗПК» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества №АР/2018-72 (далее – договор №АР/2018-72), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 13792,5кв.м., расположенные в нежилом отдельно стоящем здании- объект 1304 «А», главный корпус цеха №5 (Лит. И, И1, И2), назначение: объекты нежилого назначения, 2 - этажный, инв. №70:424:001:002799450:0009, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Новомосковск, станция Заводской парк, 5. Кадастровый (или условный) номер нежилого здания: 71:29:000000:0000:70:424:001:002799450:0009, кадастровый №71:29:020401:609 (далее - нежилое здание). Согласно поэтажному плану передаются помещения под номерами с 1 по 76 и с 78 по 107.

29.12.2018 между сторонами был так же заключен договор аренды недвижимого имущества №АР/2018-73 (далее – договор №АР/2018-73), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 377,3кв.м.

Согласно п. 1.3 договоров №АР/2018-72,  №АР/2018-73 договора заключены на срок с 01.01.2019 по 01.12.2019. Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока действия договоров, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договоров, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Стороны согласовали, что указанное в данном пункте освобождает стороны от обязательства оформлять дополнительные соглашения в дальнейшем.

В арендованных помещениях ООО «ЗПК» было установлено оборудование, принадлежащее ООО «Завод Полимерконтейнер» на основании договора купли-продажи от 21.01.2019г. заключенного между ПАО «МинБанк» и ООО «ЗПК». Согласно п. 2.1. договора купли-продажи ООО «ЗПК» обязано выкупить в собственность объекты движимого имущества, указанные в п. 1.1. договора в порядке и сроки, предусмотренные договором.

До момента окончательного расчета объекты движимого имущества считаются находящимися в залоге ПАО «МинБанк»в качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по полной оплате товара.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи от 21.01.2019г. стоимость имущества составляет 42 526 581,74 рублей.

15.10.2021 сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам №АР/2018-72, №АР/2018-73 о расторжении договоров с 15.01.2022.

В п. 2 дополнительного соглашения установлено, что в срок до 31.01.2022 арендатор обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц произвести демонтаж оборудования, находящегося в арендуемых помещениях. В случае, если в указанный срок демонтаж оборудования не будет произведен, арендатор вправе демонтировать оборудование арендатора и освободить помещение самостоятельно, при этом ответственность за сохранность и его комплектность несет арендатор.

В п.3 дополнительного соглашения установлено, что арендатор обязуется возвратить арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи не позднее 31.01.2022 в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа.

24.11.2021 генеральным директором ООО «ЗПК» ФИО2 и представителем ПАО «МИнБанк» ФИО7 был произведен внеплановый осмотр оборудования, переданного ООО «ЗПК» ПАО «МИнБанк» по договору купли-продажи. По результатам внепланового осмотра составлен акт выездного осмотра оборудования. В Приложении к акту осмотра от 24.11.2021 года указано, что работоспособность части оборудования (28 позиций из 47) не подтверждена по причине того, что оборудование требует ремонта, состав его не определен. О техническом состоянии остальной части оборудования в акте не указано. 

Письмом исх.№4/451 от 27.05.2022 ответчик сообщил истцу, что помещения возвращены арендодателю из аренды по акту от 01.12.2021, при этом, фактически часть помещений ООО «ЗПК» полностью не освобождены и используются под складирование оборудования, после его демонтажа. В связи с расширением и модернизацией производства просил истца в срок до 01.07.2022 освободить занимаемые помещения и вывезти оборудование с территории ООО «НЗПТ».

22.06.2022 от истца поступил ответ, в котором он просит ответчика рассмотреть возможность заключения договора аренды под складирование демонтированного оборудования, принадлежащего истцу, для его сохранности и последующей реализации в соответствии с законом о банкротстве.

Письмом от 29.06.2022 ответчик повторно просил истца вывезти оборудование и освободить занимаемые помещения, так же просил указать место куда вывезти оборудование и обеспечить явку представителя истца 04.07.2022 в 9:40 для принятия решения по данному вопросу.

В ответе на данное письмо истец известил о том, что не может исполнить требование, поскольку имущество, находящееся на территории ООО «НЗПТ» является залоговым и принадлежит ПАО «МИнБанк» и при передислокации оборудования ему будет нанесен ущерб.

Письмом от 06.07.2022 №4/491 ответчик просил банк совместно с истцом в срок до 14.07.2022 определиться с местом хранения залогового оборудования и вывезти его, в противном случае, ООО «НЗПТ» вынужден будет 14.07.2022 вывезти оборудование самостоятельно. При отсутствии представителей оборудование будет вывезено из помещения цеха, временно складировано на территории, до дальнейшего распоряжения. 

В ответ на данное письмо истец предложил ответчику заключить ряд договоров аренды.

24.01.2023 г. составлен акт осмотра движимого имущества (оборудования) при участии представителей ООО «НЗПТ», ООО «Завод Полимерконтейнер», временного управляющего ООО «Завод Полимерконтейнер» и ПАО «МинБанк». В ходе осмотра установлено, что оборудование разобрано, проверить его работоспособность нет возможности.

Уведомлениями исх.№1/275 от 13.04.2023, №1/288 от 19.04.2023, №1/294 от 21.04.2023 ответчик уведомил истца о том, что оборудование, размещенное на территории ООО «НЗПТ» подлежит перемещению на единую специально оборудованную открытую площадку. Ответчик настаивал на необходимости участия всех заинтересованных лиц в проведении осмотра и перемещении оборудования, а так же указал, что перемещение оборудование будет происходить с участием привлечённого независимого эксперта.

Перемещение части спорного оборудования на специально оборудованную площадку в пределах территории ООО «НЗПТ» было начато 10.05.2023 года и завершено 26.05.2023 года, что подтверждается актами осмотра оборудования от 10.05.23 и от 26.05.23, составленными независимым экспертом ООО «Центр независимой экспертизы Право». 

Уведомлением №1/351 от 14.06.2023 об отмене осмотра и фиксации места расположения оборудования ответчик сообщил, что часть оборудования была перемещена на специально оборудованную открытую площадку. Ответчик неоднократно уведомлял заинтересованных лиц о необходимости проведения осмотра оборудования и его перемещении.

С целью определения технического состояния оборудования была назначена инженерно-техническая экспертиза в ООО «Центр Независимых экспертов».

Согласно заключению инженерно-технической экспертизы № 3070-23 от 09.10.2023 оборудование, принадлежащее истцу, размещенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, станция Заводский парк, 5 находится в технически неисправном состоянии ввиду отсутствия сборки отдельных составных частей в единое целое, нарушена комплектность, имеется большое количество пыли, отложений и глубоких слоев коррозии метала на движущихся частях механизма.

Техническая неисправность оборудования со следами эксплуатации  обусловлена нарушением порядка его демонтажа (в частности нарушением комплектности, целостности элементов оборудования, повреждением покрытия оборудования (потертостями, царапинами, вмятинами, разрывами)) и ненадлежащими условиями его хранения (оборудование размещено на открытом воздухе, имеет глубокую коррозию вследствие воздействия окружающей среды).

Истец считая, что ответчик, демонтировав оборудование, принадлежащее истцу, с нарушением комплектности, целостности элементов оборудования, повреждением покрытия оборудования, и переместив его в место с ненадлежащими условиями хранения, в том числе на открытый воздух, причинил истцу материальный ущерб, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 40 829 342,94 руб. ( с учетом уточнения).

Согласно договору купли-продажи №11-09/24 13.09.2024 имущество, принадлежащее истцу и находящееся на территории ответчика, было реализовано на торгах  по цене 1 260 542,80 руб. 

Согласно отчету № 0336/05/2025 от 29.05.2025г. об определении стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Завод Полимерконтейнер», итоговая рыночная стоимость составляет 436 696 рублей.

Как следует из расчета истца, размер убытков определен исходя из суммы фактической стоимости имущества, принадлежащего ООО «Завод Полимерконтейнер», установленной в договоре купли-продажи от 21.01.2019г. за вычетом рыночной стоимости движимого имущества установленной в договоре купли-продажи №11-09/24 от 13.09.2024г и отчета 0336/05/2025 от 29.05.2025.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

Обращаясь с настоящим требованием, истец считает, что ответчик, с которым истец состоял в арендных отношениях, являясь собственником арендованных истцом помещений, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности арендодателя, а именно демонтировал и переместил имущество принадлежащее истцу, что повлекло за собой нарушение комплектности, целостности элементов оборудования, повреждение покрытия оборудования, и как следствие, причинение ущерба истцу.

Исходя из характера спорных отношений, одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, является причина перемещения оборудования и, как следствие, определение наличие (отсутствие) вины ответчика в том, что его действия (бездействие) породили эту причину.

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что нежилые помещения (нежилые помещения общей площадью 13792,5кв.м., расположенные в нежилом отдельно стоящем здании- объект 1304 «А», главный корпус цеха №5 (Лит. И, И1, И2), назначение: объекты нежилого назначения, 2 - этажный, инв. №70:424:001:002799450:0009, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Новомосковск, станция Заводской парк, 5. Кадастровый (или условный) номер нежилого здания: 71:29:000000:0000:70:424:001:002799450:0009, кадастровый №71:29:020401:609, недвижимое имущество общей площадью 377,3кв.м. были переданы истцу в аренду ответчиком на основании договоров аренды недвижимого имущества.

Данные договора прекратили свое действие в связи с подписанием сторонами дополнительных соглашений о расторжении договоров с 15.01.2022.

В п. 2 дополнительного соглашения установлено, что в срок до 31.01.2022 арендатор обязуется произвести демонтаж оборудования, находящегося в арендуемых помещениях. В случае, если в указанный срок демонтаж оборудования не будет произведен, арендодатель вправе демонтировать оборудование арендатора и освободить помещение самостоятельно, при этом ответственность за сохранность и его комплектность несет арендатор.

Исходя из представленных в материалы дела писем можно установить, что истец в срок до 31.01.2022 не освободил помещение от принадлежащего ему оборудования, в своих ответах на письма отказался от вывоза оборудования и просит заключить новые договора аренды, чтобы оборудование осталось на территории ООО «НЗПТ».

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием вывезти оборудование и освободить занимаемые помещения. В связи с тем, что истец оборудование н вывез, ответчик воспользовался правом установленным соглашением о расторжении договора аренды и переместил 26.05.2023 часть спорного оборудования в пределах территории ООО «НЗПТ».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Однако, при расторжении договора аренды, истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, в связи с чем действия ответчика по освобождению помещений от оставленного там имущества при прекращении действия договора аренды, при отсутствии разумного и добросовестного поведения арендатора, суд признает  обоснованными.

Таким образом, учитывая,  что причиной перемещения имущества истца из помещений ответчика послужило неисполнение взятых на себя обязательств арендатора по освобождению до 31.01.2022 помещений арендодателя ответственность, в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения, за сохранность комплектность оборудования  несет истец.

Доводы истца о том, что ответчик  демонтировал оборудование с нарушением комплектности, целостности элементов и повреждением покрытия оборудования противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту осмотра оборудования от 24.11.2021, из которого следует, что оборудование имело повреждения, часть оборудование требовало ремонта, состав части оборудования не определен.

Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с уведомлением о намерении демонтировать и переместить оборудование. Также не представлены доказательства того, что ответчик препятствовал истцу в демонтаже и вывозе оборудования. В письмах истец, представленных в материалы дела, отсутствуют какие-либо указания на наличие препятствий для прохода или проезда на территорию ответчика и ограничении доступа к оборудованию. 

Доводы ФИО2 о том, что ответчик искусственно смоделировал ситуацию, при которой исполнение обязательств, указанных в дополнительном соглашении, было невозможно, в том числе забрав в свое пользование имеющиеся у истца вилочные погрузчики, суд отклоняет ввиду недоказанности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для привлечения ООО «НЗПТ» к ответственности в форме возложения обязанности по возмещению ущерба, суд не оценивает обоснованность размера предъявленной к взысканию суммы ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

Исковое заявление было подано 05.09.2024, исходя из этого, размере государственной пошлины определяется судом на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации действующей до принятия Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. составлял 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб. 

Исходя из вышеперечисленного, государственную пошлину в размере 200 000 руб. подлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЗПК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                           А. В. Литвинов