ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27590/2024

г. Саратов

20 февраля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В., рассмотрев без вызова сторон 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Империя»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2024 года (мотивированное решение от 16 декабря 2024 года) по делу №А12-27590/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (далее – истец, ООО «ТД «Зерно Заволжья») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Империя» (далее – ответчик, ООО «Агро-Империя») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2024 № 747/04 в размере 14 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 436 303, 07 руб., неустойки в размере 401 526,12 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 891 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2024 отменить в части взыскания с ООО «Агро-Империя» по договору поставки от 17.04.2024 № 747/04 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 436 303, 07 руб., неустойки в размере 401 526,12 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 891 руб., удовлетворить частично, взыскать с ООО «Агро-Империя» задолженность по договору поставки от 17.04.2024 № 747/04 в размере 14 коп., неустойки в размере 187 316, 80 руб., в остальной части отказать по основаниям, изложенным в жалобе. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2025 10:59:14 МСК, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 между ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» (поставщик) и ООО «Агро-Империя» (покупатель) заключен договор поставки № 747/04.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок закупаемые им горюче-смазочные материалы (топливо, масла, смазки, газы, жидкости и другие материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить их в количестве и на условиях, определяемых спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора цена каждого вида ГСМ, порядок оплаты указываются в спецификации. Стоимость ГСМ определяется на основании фактически поставленного количества (по накладной, ТТН) и в нее включены: затаривание в емкости, погрузка, доставка, разгрузка и пр. (пункт 2.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 17.04.2024 продавец обязался поставить покупателю дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, в количестве 11,73 тонн (+/-5%) по цене 72 600 руб. за 1 тонну с НДС (20%), на общую сумму 851 598 руб. с НДС, срок поставки не позднее 24.04.2024.

Во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя ГСМ на общую сумму 834 900 руб., что подтверждается выставленным и подписанным сторонами УПД от 23.04.2024 №20240423-011.

Согласно пункту 8 спецификации № 1 срок оплаты – до 08.05.2024.

Между тем, ООО «Агро-Империя» оплатило товар 03.07.2024, то есть с нарушением срока, установленного договором.

17.04.2024 стороны заключили спецификацию № 2, согласно которой продавец обязался поставить покупателю Бензин АИ-95-К5 в количестве 10,43 тонн (+/-5%) по цене 74 500 руб. за 1 тонну с НДС (20%), на общую сумму 777 035 руб. с НДС, срок поставки не позднее 24.04.2024.

Во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя ГСМ на общую сумму 771 820,00 руб., что подтверждается выставленным и подписанным сторонами УПД от 23.04.2024 № 20240423-009.

Согласно пункту 8 спецификации № 2 срок оплаты – 08.05.2024.

Между тем, ООО «Агро-Империя» оплатило товар 03.07.2024, то есть с нарушением срока, установленного договором.

14.06.2024 стороны заключили спецификацию № 3, согласно которой продавец обязался поставить покупателю топливо дизельное ЭКТО Diesel летнее, сорт С (ДТ-Л-К5), в количестве 106 тонн (+/-5%) по цене 69 800 руб. за 1 тонну с НДС (20%), на общую сумму 7 398 800 руб. с НДС, срок поставки не позднее 23.06.2024.

Во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя ГСМ на общую сумму 7 127 696,80 руб., что подтверждается выставленными и подписанными сторонами УПД № 20240620-004 от 20.06.2024 на сумму 1 866 870,80 руб.; № 20240620-010 от 20.06.2024 на сумму 1 829 039,20 руб.; № 20240625-005 от 25.06.2024 на сумму 1 608 890,00 руб.; №20240810-005 от 10.08.2024 на сумму 1 822 896,80 руб.

Согласно пункту 8 спецификации № 2 срок оплаты – 08.07.2024.

Между тем, ООО «Агро-Империя» оплатило товар с нарушением срока, установленного договором: 04.07.2024 – 467 752,06 руб.; 04.07.2024 – 1 866 870,80 руб.; 11.09.2024 – 1 361 287 руб.; 11.09.2024 – 1 608 890 руб.; 11.09.2024 – 1 822 896,80 руб.

Согласно пункту 2.4 договора в случае неоплаты товара (всей партии товара, либо ее части) в срок, установленный договором (спецификациями к договору), подлежащая оплате покупателем сумма в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса является коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются только на основании письменного требования поставщика.

За пользование коммерческим кредитом покупатель обязан уплатить поставщику проценты в размере 36% годовых. Процент начисляется ежедневно и рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования кредитом, при этом год принимается равным 365 (366 соответственно) днями. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи товара покупателю по дату полной оплаты стоимости товара. Дата оплаты включается в период начисления процентов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки оплаты ГСМ поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара образовалась задолженность.

ООО «ТД «Зерно Заволжья» в адрес ООО «Агро-Империя» заказным письмом направляло досудебную претензию №534\1 от 11.09.2024 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, проценты за пользование денежными средствами, неустойку. 

Поскольку задолженность ООО «Агро-Империя» не погашена, ООО «ТД «Зерно Заволжья» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 14 коп. подлежит удовлетворению.

В данной части законность и обоснованность судебного акта апелляционной коллегией не проверялись, апелляционная жалоба в указанной части обоснованных доводов не содержит.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в размере 401 526,12 руб., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки оплаты ГСМ поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.

Следовательно, условие о письменной форме соглашения о пени соблюдено.

Как установлено материалами дела, ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, в связи с чем истец произвел начисление неустойки на основании пункта 4.1 договора. По расчету истца неустойка составила 401 526, 12 руб. 

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановление Пленума ВС РФ № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в хозяйственных отношениях сторон размеру.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер взысканной неустойки и не усматривает оснований его изменения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 436 303,07 руб. сумму не оплаченного в срок товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно пункту 2.4. договора предусмотрено условие о коммерческом кредите: В случае неоплаты товара (всей партии товара, либо ее части) в срок, установленный настоящим договором (спецификациями к настоящему договору), подлежащая оплате покупателем сумма в соответствии со статьей 823 ГК РФ является коммерческим кредитом. проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются только на основании письменного требования поставщика. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязан уплатить поставщику проценты в размере 36 % годовых. Процент начисляется ежедневно и рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования кредитом, при этом год принимается равным 365 (366 соответственно) дням. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем установленного настоящим договором/спецификацией срока оплаты и до даты полной оплаты стоимости товара. Дата оплаты включается в период начисления процентов.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

С учетом условий договора поставки, установленных в пункте 2.4, суд обоснованно исходил из правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых, исходя из согласованной сторонами ставки за пользование коммерческим кредитом, покупатель обязан уплатить поставщику в размере 36% годовых. Процент начисляется ежедневно и рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования кредитом, при этом год принимается равным 365 (366 соответственно) днями. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи товара покупателю по дату полной оплаты стоимости товара. Дата оплаты включается в период начисления процентов.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно одновременного взыскания неустойки и процентов по коммерческому кредиту, является несостоятельным с учетом волеизъявления сторон при заключении договора, согласования сторонами в спорных правоотношениях условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из того, что условие о коммерческом кредите, содержащееся договоре поставки, не противоречит требованиям законодательства, и проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме, и в силу разнородности процентов (неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом) двойная ответственность за одно нарушение отсутствует.

В рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным. 

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

На основании изложенного, руководствуясь 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2024 года по делу №А12-27590/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       Е.В. Романова