491/2018-8477(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66051/15

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области  от 02.10.2017, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению финансового  управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела № А41- 66051/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в заседании: от финансового управляющего - ФИО3, лично, паспорт; от ООО «ИнвестРегионСтрой» - ФИО4, доверенность от 15.05.2017; 

от кредитора - ФИО5, лично, паспорт; ФИО6, доверенность от  25.01.2018;  

от остальных лиц - не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66051/15 от  03.02.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО2  признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура  

реализации имущества, сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от  13.02.2016.  

Финансовый управляющий должника индивидуального предпринимателя  ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделки  должника в виде договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем  недвижимого имущества от 29.12.2012, заключенного между должником и ООО  «ИнвестРегионСтрой» и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый  управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в  Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные  требования.  

Представители ООО "ИнвестРегионСтрой", кредитора возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  финансового управляющего, представителя ответчика, кредитора, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2012 между ФИО2  (продавец) и ООО «ИнвестРегионСтрой» (покупатель) был заключен договор купли- продажи № б/н от 29.12.2012 земельного участка и находящегося на нем недвижимого  имущества.  

Согласно условиям указанного договора купли-продажи продавец продает, а  покупатель приобретает в собственность земельный участок общей площадью 30813,13  кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050414:108, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство,  расположенный по адресу: 

<

...> с находящимся на нем следующим недвижимым имуществом: здание: котельная,  общая площадь 186,90 кв. м., инв. № 18289-10, лит. Л, условный номер  50:13:11:00223:002; здание: склад, общая площадь 125,70 кв. м., инв. № 18289-6, лит. Б,  условный номер 50:13:11:00223:003; здание: хозяйственный корпус, общая площадь 93  кв. м., инв. № 18289- 12, лит. П, условный номер 50:13:11:00223:004; здание: кладовая  сторожка, общая площадь 26,90 кв. м., инв. № 18289-4, лит. О, условный номер  50:13:11:00223:010; здание: спальный корпус № 6, общая площадь 698,30 кв. м.,  инв. № 18289-11, лит. Н, условный номер 50:13:11:00223:011; сооружение: склад угля,  общая площадь 44,30 кв. м., инв. № 18289-14, лит. Т, условный номер 50:13:11:00223:012;  сооружение: асфальтовая дорога протяженностью 542 м, инв. № 18289-15, лит. Ф,  условный номер 50:13:11:00223:013; сооружение: водонапорная башня, общая площадь  3,60 кв. м., инв. № 18289-18, лит. Р, условный номер 50:13:11:00223:014; сооружение:  асфальтовая дорога протяженностью 577,4 м, инв. № 18289-16, лит. У, условный номер  50:13:11:00223:015; сооружение: артезианская скважина, общая площадь 4,70 кв. м.,  инв. № 18289-17, лит. С, условный номер 50:13:11:00223:016.  

Указанный земельный участок был передан покупателю по акту приема-передачи  от 29.12.2012. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером  

50:13:0050414:108 подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права серии 50-АД № 780084 от 11.02.2013.  

Согласно части 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от  имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также  сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый  управляющий должника, ссылается на то, что сделка причинила вред имущественным  правам кредиторов, в связи с чем на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве  просил признать данную сделку недействительной.  

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка).  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  

(участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое  место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по  передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение  данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы  данного имущества.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда  определением от 01.09.2015.  

Спорная сделка совершена 29.12.2012, то есть в период, установленный пунктом 2  статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны следующие разъяснения в  части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки  недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы  

одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них,  устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые  предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК  РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно части 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства  и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и  срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  

производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание.  

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве под имущественным вредом кредиторам  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Однако, заявителем не доказано причинения имущественного вреда кредиторам,  поскольку вместе с правами фактического владения и пользования объектами  незавершенного строительства, должником уступлены обязанности первоначального  застройщика по дальнейшей организации процесса строительства жилых домов с  объектами инфраструктуры и социального назначения, что сняло с должника  финансовую нагрузку.  

Суд первой инстанции обоснованно установил, что признание спорной сделки  недействительной может повлечь увеличение числа кредиторов должника в виде  граждан, заключивших договоры по долевому строительству.  

То обстоятельство, что спорный договор заключен между заинтересованными  сторонами само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того,  суд первой инстанции учел, что сделка фактически исполнена сторона.  

Сторонами совершались действия по фактической передачи недвижимого  имущества, регистрации договора в Росреестре, ООО «ИнвестРегионСтрой»  инициировались и проводились судебные процессы с Администрацией городского  поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области.  Права ООО «ИнвестРегионСтрой» в качестве застройщика подтверждены судебными  актами.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, после регистрации права  собственности на приобретенные объекты ООО «ИнвестРегионСтрой» заключило  договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома на спорном  земельном участке. Таким образом, конечным получателями недвижимого имущества  являются граждане - участники долевого строительства.  

Спорный земельный участок предназначен именно под жилую застройку и  фактически уже обременён правами участников долевого строительства.  

При этом, определением суда от 05.12.2016 отказано в применении параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве к процедуре банкротства ФИО2, поскольку  установлено, что права застройщика перешли к ООО «ИнвестРегионСтрой». Права  ответчика в качестве застройщика подтверждены судебными актами.  

Таким образом, ООО «ИнвестРегионСтрой» как застройщик является законным  владельцем спорного земельного участка. Следовательно, признание сделки  недействительной не повлечет увеличение конкурсной массы.  

Помимо этого, как установлено в постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 12.07.2017 по делу № А41-21588/16 все объекты, находящиеся на земельном  участке и являющиеся предметом договора купли – продажи от 29.12.2012, снесены и  отсутствуют. На земельном участке построено пять жилых многоэтажных домов новым  собственником земельного участка является ООО «ИнвестРегионСтрой». Заключены  почти 300 договоров долевого участии с физическими лицами, 27 из которых  зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с Законом о долевом  участии в строительстве. Земельный участок и возведенные на нем жилые дома  обременены ипотекой.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что в определении Верховного Суда РФ  от 30.10.2017 по делу № А41-21588/16 установлено, что договор купли – продажи от  29.12.2012 исполнены обеими сторонами надлежащим образом, ФИО2  получила денежные средства по оплате цены земельного участка и расположенных на  нем объектов недвижимости. Земельный участок и возведенные на нем жилые дома  обременены ипотекой в пользу залогодержателей - участников договоров по долевому  участию в строительстве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, и в  настоящий период обеспечивает исполнение этих договоров и защиту прав и законных  интересов этих лиц.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что нормы права применены судом первой инстанции правильно.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что при условии признания оспариваемой сделки недействительной,  невозможно восстановление прав иных кредиторов должника.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.  

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу №  А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  Судьи Н.Н. Катькина  

 В.П. Мизяк