АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

                                                                                                        Дело №А27-14552/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

21 декабря 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи                                                                 Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при неявке представителей сторон дело по иску ООО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ЕДИНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 640 000 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных по договорам купли - продажи № 031022/4 от 03.10.2022, № 031022/5 от 03.10.2022, № 061022/4 от 06.10.2022 в размере 11 450 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договорам № 031022/4 от 03.10.2022, № 031022/5 от 03.10.2022, № 061022/4 от 06.10.2022 в размере 2 290 000 руб., убытков, вызванных нарушением срока поставки товаров по договорам № 031022/4 от 03.10.2022, № 031022/5 от 03.10.2022, № 061022/4 от 06.10.2022 в размере 4 900 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 393.1, 405, 453, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнение ответчиком принятых договорных обязательств, не поставки товара, не возврате перечисленной предоплаты за предстоящий к поставке товар, что повлекло для истца убытки в виде разницы в цене по замещающей сделке.

Истец о судебном заседании уведомлен надлежаще. Ответчик судом уведомлен в порядке ст.ст. 121-122 АПК РФ. По правилам  ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик признан уведомленным о судебном разбирательстве надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи № 031022/4 от 03.10.2022 г., № 031022/5 от 03.10.2022 г., № 061022/4 от 06.10.2022 г., согласно условий которых ответчик обязался поставить истцу: Самосвал SHACMAN X300Q 8х4 ДВС Cummins ISM11E5 440 (440 л.с.) в количестве двух единиц, стоимостью за единицу 7700000 руб., включая НДС, тягач SHACMAN Х3000 6х6 ДВС WP12.430E50 (430 л.с.) в количестве одной единицы, стоимостью 7500000 руб., включая НДС. В счет предоплаты истец перечислил ответчику 11450000 руб. Поскольку ответчик товар не поставил, истец заключил договоры на поставку аналогичного товара взамен не поставленных ответчиком (договоры купли-продажи №031022/4 от 03.10.2022 г., №031022/5 от 03.10.2022 г., №061022/4 от 06.10.2022 г.). Истец указывает, что понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенных договорах, и ценой по замещающим сделкам. Истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Изучив изложенные истцом обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Суд находит документально подтвержденными заявленные истцом обстоятельства заключения с ответчиком договоров на поставку вышеуказанного товара, перечисления ответчику предоплаты в сумме 11450000 руб., а также обстоятельств заключения им замещающих сделок на аналогичный товар с третьими лицами в виду не исполнения ответчиком принятых обязательств. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По основаниям не исполнения ответчиком договорных обязательств на основании пункт 7.2 вышеуказанных договоров, на основании ст.ст. 330, 394 ГК РФ истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы внесенной оплаты за товары, но не более 10% от суммы договора.

Заявленная к взысканию сумма неустойки судом признана соответствующей условиям достигнутых с ответчиком соглашений, а расчет неустойки – соответствующим обстоятельствам дела.

Как следствие, суд признает обоснованными требования истца в отношении возврата внесенной предоплаты и уплаты полагающейся по договорам неустойки за неисполнение обязательств.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании понесенных убытков.

В силу ст.ст. 463, 453, 405, 393.1 ГК РФ если неисполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, то кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (постановление от 24.03.2016 №7).

Суд признает документально подтвержденными со стороны истца обстоятельства отказа от договоров с ответчиком по основаниям их не исполнения последним.

Суд также признает приобретение истцом у третьих лиц сопоставимого товара, то есть товара, который соответствует количественным, качественным и иным характеристикам в сравнении с товаром, предусмотренным расторгнутым договором. Цена приобретения по таким сделкам с третьими лицами судом признается разумной ценой.

Также суд находит обоснованными доводы истца, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, что также было разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016.

При наличии документального подтверждения заключения замещающих сделок в отношении аналогичного товара, подтверждения реального получения товара по замещающим сделкам, суд признает обоснованность заявленных требований истца в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 450 000 руб. долга, 2 290 000 руб. неустойки, 4 900 000 руб. убытков, 116 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.