СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-31926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» (№ 07АП-13159/2019 (3)) на определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-31926/2019 (судья Суворова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМСС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 2 081 112 рублей 99 копеек,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Академинвест» (ОГРН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика «онлайн»: ФИО1 по доверенности от 14.01.2020, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМСС-Сервис» (далее – истец, ООО УК «СМСС-Сервис») обратилось к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (далее – ответчик, АО «Академпарк») о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 14.03.2018 по 30.04.2019 в размере 2 081 112 рублей. 

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УК «СМСС-Сервис» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 2 421 236 рублей 15 копеек, пени за период с 11.05.2018 по 12.02.2020 в размере 387 648 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 406 рублей. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2020 решение суда первой инстанции от 17.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

22.06.2020 в материалы дела поступило заявление ООО УК «СМСС-Сервис» о взыскании судебных расходов по делу в сумме 175 000 рублей.

Определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с АО «Академпарк» в пользу ООО УК «СМСС-Сервис» взыскано 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Академпарк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшив размер судебных расходов до 50 000 руб. Полагает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканных судебных расходов; дело о взыскании задолженности является типовым, не требующим длительной подготовки и временных затрат; судом не дана оценка доводам ответчика о стоимости представления интересов в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО УК «СМСС-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

От третьих лиц в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по причине нахождения материалов дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО УК «СМСС-Сервис» представлены договоры на оказание юридических услуг от 18.05.2019, от 17.03.2020, дополнительное соглашение от 14.04.2020 к договору от 17.03.2020, дополнительное соглашение № 2 от 14.05.2020 к договору от 17.03.2020, расходные кассовые ордера № 72 от 18.05.2019 на сумму 120 000 рублей, № 37 от 17.03.2020 на сумму 15 000 рублей, № 41 от 14.04.2020 на сумму 10 000 рублей и № 47 от 14.05.2020 на сумму 30 000 рублей.

Как следует из акта об оказании услуг, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 175 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя (7 судебных заседаний, одно из них в суде апелляционной инстанции), количество выполненных процессуальных документов по делу (претензия, исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе), определил подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере в размере 115 000 руб. (5 000 рублей за подготовку претензии, 10 000 рублей за подготовку искового заявления, 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, 20 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (с учетом транспортных расходов) – итого 95 000 рублей; 15 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 5 000 рублей за подготовку возражений на дополнения к апелляционной жалобе).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 115 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на сведения из прайс-листов на юридические услуги в г. Новосибирске, в соответствии с которыми, средняя стоимость аналогичных услуг составляет  46 500 руб., не являются основанием для уменьшения суммы расходов по настоящему делу, поскольку не влияют на оценку разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

По указанным основаниям доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежат отклонению.

Взысканные расходы в размере 115 000 руб. исходя из указанных выше пояснений суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-31926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                          Д.В. Молокшонов