﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107020/2019

06 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от заявителя: Ванюшин Д.В. по доверенности от 14.01.2020

от заинтересованного лица: Волкомич И.Г. по доверенности от 20.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Отдела лицензионно-разрешительной работы (по Приморскому и Курортному районам) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  к  обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Взлет-С»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Приморскому и Курортному районам) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Взлет-С» (далее – Общество, ООО «Охранное предприятие «Взлет-С») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 01.11.2019 ООО «Охранное предприятие Взлет-С» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. 

Податель жалобы указывает, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие Общества, которое не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем вынесено определение от 30.01.2020 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявление, представитель Общества против удовлетворения заявления возражал.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 старшим инспектором лицензионно-разрешительной работы (по Приморскому и Курортному районам) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции С.А. Мильгуновым, в ходе рассмотрения материалов из Прокуратуры Курортного района г. Санкт-Петербурга о проведенной 09.08.2019 проверки соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», расположенного по адресу: 197701, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Левашовское шоссе, участок 1 (северо-западнее пересечения с Горским шоссе) (далее - Объект), имеющего лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности № ВХ00-016194 от 28.09.2016 сроком действия «Бессрочно» установлено, что на Объекте осуществляет предпринимательскую (охранную) деятельность ООО «Охранное предприятие «Взлет-С» (ИНН - 7826076486, ОГРН -1027810279034, КПП - 783901001, юридический адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Мастерская, д. 9, литер А, помещение 1Н, офис 202, 203 с грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, а именно: 

1) в нарушение требований статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в которым устанавливается перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, а именно согласно пункту 13 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» частная охранная деятельность не распространяется на объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей; 

2) в нарушение требований подпункта «А» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется. Таким образом, невыполнение вышеуказанных требований является правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 30.09.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол АП-Юр № 78ЛРР0113009190010884 об административном правонарушении. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 4 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи, с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен 30.09.2019, в связи с чем трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 ноября 2019 года по делу №  А56-107020/2019  отменить.

В удовлетворении заявления Отдела лицензионно-разрешительной работы (по Приморскому и Курортному районам) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Взлет-С» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Г.В. Лебедев