ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46422/2020

Дело № А40-9982/20

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-9982/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Арс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.01.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Арс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" о взыскании долга в размере 4.191.383, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, по договору подряда № 011013-1 /П, заключенному 01.10.2013 г. между ООО «Холдинг АРС» (заказчик) и АО «Машиностроительный завод «ШТАМП» им Б. Л. Ванникова» (подрядчик) ответчик обязался выполнить работы по изготовлению продукции из давальческого сырья (материала) на основании заявок заказчика. Срок действия договора был установлен сторонами до 31.12.2018 года.

В рамках заключенного договора, ответчик изготавливал по заявкам заказчика следующую продукцию: клемму АРС-04.04.001-01 из давальческого материала (металла): пруток 17-B1-IV-ГОСТ2590-2006/60С2А-ЗБ-ГОСТ14959; подклеммник АРС-04.04.004 из давальческого материала (металла): лист горячекатаный 5х1500хх6000 ГОСТ 14637-89/СтЗсп5.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что материал, предназначенный для изготовления продукции, передается заказчиком подрядчику на основании накладных по форме М-15, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

В рамках исполнения договора ответчику был передан давальческий материал: пруток 17-В1-1У-ГОСТ2590-2006/60С2А-ЗБ-ГОСТ14959 в общем количестве 397,43 тн., что подтверждается подписанными сторонами накладными по форме М-15: лист горячекатаный 5х1500хх6000 ГОСТ 14637-89/СтЗсп5 в общем количестве 80,270 тн., что подтверждается подписанными сторонами накладными по форме М-15.

Общее количество давальческого материала, переданного подрядчику в рамках исполнения договора, составило 477, 70 тонн.

Стоимость давальческого материала, переданного по договору ответчику, подтверждается договорами, заключенными ООО «Холдинг АРС» с поставщиками металла и первичной учетной документацией, подписанной в рамках исполнения вышеуказанных договоров.

Для обеспечения ответчика давальческим материалом - прутком 17-В1-1У-ГОСТ2590-2006/60С2А-ЗБ-ГОСТ14959 , ООО «Холдинг АРС» был заключен договор № АРС-211441 от 10.10.2013 г. с ОАО «ОЭМК» на поставку металлопродукции. По вышеуказанному договору № АРС-211441 от 10.10.2013 г. в адрес ответчика была отгружена металлопродукция пруток 17-В1-1У-ГОСТ2590-2006/60С2А-ЗБ-ГОСТ14959.

Для обеспечения ответчика давальческим материалом - листом горячекатаным 5х1500хх6000 ГОСТ 14637-89/СтЗсп5, ООО «Холдинг АРС» были заключены договоры на поставку соответствующей металлопродукции, согласно которым в адрес ответчика был поставлен лист горячекатаный 5х1500хх6000 ГОСТ 14637-89/СтЗсп5.

В целях контроля за расходованием переданного давальческого материала и объемом изготовленной продукции при исполнении договора, подрядчик направил истцу соответствующий отчет по давальческому материалу для изготовления продукции состоянию на июль 2014 г.

Согласно отчету подрядчика о расходовании давальческого материала, подписанного генеральным директором и главным бухгалтером АО «Машзавод «ШТАМП», остаток давальческого материала, переданного по договору подряда № 011013-1/П от 01.10.2013 г. по состоянию на июль 2014 г. составил: пруток 17-В1-1У-ГОСТ2590-2006/60С2А-ЗБ-ГОСТ14959 (пруток 17 0)- 187,024 тн; - лист горячекатаный 5x1500x6000 ГОСТ 14637-89/СтЗсп5 (лист 5мм) - 24,192 тн.

Помимо отчета подрядчика, количество фактически изготовленной ответчиком продукции, подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Количество отгруженной ответчиком готовой продукции по договору (клеммы и подклеммника) подтверждается отгрузочными документами - товарными накладными.

Согласно актам выполненных работ и товарным накладным, общее количество изготовленной ответчиком из давальческого материала и отгруженной продукции составило: клемм: 217000 шт. - израсходовано металла 209,405 тн.; подклеммник: 218200 шт. - израсходовано металла 56,077 тн.

После июля 2014 г, АО «Машзавод «ШТАМП» отчет подрядчика об остатках давальческого материала не предоставляло, акты выполненных работ не направляло, готовую продукцию в адрес ООО «Холдинг АРС» не отгружало. Подтверждения использования ответчиком давальческого материала в адрес ООО «Холдинг АРС» не поступало. Условиями заключенного договора ответчику не предоставлено право использования давальческого материала, кроме как для изготовления продукции по заявкам истца. Сторонами не заключалось иных соглашений об использовании ответчиком давальческого материала.

Как указывает истец, 24 февраля 2016 г, силами ООО «Холдинг АРС» с территории АО «Машзавод «ШТАМП» с привлечением автомобильного транспорта была вывезена часть прутка 17-B1-IV-TOCT2590-2006/60С2А-ЗБ-ГОСТ14959 в количестве 26,600 тн., что подтверждается накладной № 197 на отпуск материалов на сторону от 24.02.2016 г. и товарно-транспортной накладной № 1 от 24.02.2016 г.

Таким образом, до настоящего времени во владении АО «Машзавод «ШТАМП» находится давальческий материал (металл), принадлежащий ООО «Холдинг АРС» (с учетом вывезенного 24.02.2016 г. металлопроката (прутка), в количестве: пруток 17-В1-1У-ГОСТ2590-2006/60С2А-ЗБ-ГОСТ14959 марка стали 60С2А ГОСТ 45959: 160,424 тн., стоимостью 3762905 рублей 34 копейки; лист горячекатаный 5x1500x6000 ГОСТ 14637-89/СтЗсп5 (лист 5мм) - 24,192 тн, стоимостью 428477 рублей 70 копеек.

Количество остатков давальческого материала, указанное в отчете подрядчика, соответствует и подтверждается данными первичной бухгалтерской документации.

Согласно п. 1.3 договора, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком давальческого материала, оказавшегося в его владении в связи с исполнением настоящего договора, что соответствует положениям п. 1 ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения давальческого материала, переданного заказчиком для исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, подрядчик обязан обеспечить охрану давальческого материала с момента его получения, а также хранить изготовленную из материала продукцию до ее передачи заказчику.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае гибели или повреждении давальческого материала, переданного заказчиком подрядчику для изготовления продукции, подрядчик обязан возместить заказчику стоимость утраченного подрядчиком материала.

ООО «Холдинг АРС» направило в адрес ответчика отказ от исполнения договора подряда № 011013-1/П от 01.10.2013 г. (исх. № 87 от 15.03.2018 г.) и с требованием в указанный в письме срок возвратить остаток переданного заказчиком давальческого материала или готовой продукции, либо подготовить давальческий материал к передаче и сообщить дату готовности к передаче (возврату) металла, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость давальческого материала. Вышеуказанное письмо было получено ответчиком 22.03.2018 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд отклонил доводы ответчика.

Согласно п.1.5. договора подряда, отдельные этапы работы и сроки их завершения определяются в спецификациях к договору.

Пунктом 1.6. договора подряда предусмотрено, что ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточного сроков выполнения работы несет Подрядчик.

В заявке № 091 на изготовление клеммы АРС-04.04.001-01 в количестве 55 тыс. штук, установлен срок для изготовления клеммы - февраль 2015 г.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 5.1 договора подряда стороны согласовали, что сдача-приемка выполненных работ производится по акту, который подписывается сторонами.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик в срок, установленный в заявке (февраль 2015 г.) не направил в адрес заказчика ни уведомление (сообщение) о готовности к сдаче выполненных работ, ни акт, подтверждающий выполнение им работ по изготовлению 55 тыс. штук клемм АРС-04.04.001-01 по заявке № 091 от 09.02.2015 г.

Подрядчик не предпринял никаких действий для уведомления заказчика о выполнении работ и готовности к их передаче. Просрочка направления акта выполненных работ составила 1110 дней (определена с 01.03.2015 г. по 15.03.2018 г.).

Кроме того, предметом изготовления по договору подряда являлась специальная продукция, имеющая железнодорожное назначение: клемма АРС-04.04.001-01, подклеммник АРС-04.04.004. Вышеуказанная продукция относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта, поскольку является элементом рельсовых скреплений верхнего строения пути, на которые распространяются технические требования к соответствию, установленные законодательством РФ и нормативно-правовыми актами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства - техническими регламентами ТС.

На основании вышеизложенного, а именно: нарушения подрядчиком порядка и срока сдачи-приемки работ по заявке № 091 от 09.02.2015 г., а также в связи с отсутствием действующего сертификата соответствия, а, соответственно и возможности для выполнения и сдачи работ по договору подряда в обусловленный заявками срок, истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 715 ГК РФ и направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора подряда № 011013-П на изготовление продукции 01.10.2013 г.

Доводы ответчика необоснованности отказа от исполнения договора, судом первой инстанции признан необоснованным. Ответчик знал о невозможности изготовить и отгрузить продукцию в порядке и сроки, указанные в заявке, поскольку не совершал действий, направленных на возобновление действия сертификата соответствия досрочно приостановленного ФБУ «РС ФЖТ» по Предписанию № 2032 либо действий, направленных на получение нового сертификата соответствия, также, как и действий по возобновлению инспекторского контроля на предприятии, что соответственно не позволяло ему изготовить в установленный срок и передать продукцию, соответствующую техническим требованиями и обеспечить продукцию паспортом качества в связи с отсутствием инспекторского контроля Центра технического аудита на производстве ответчика. Ответчик также не совершал действий на сдачу результатов работ по заявке № 091 от 15.02.2015 г. в порядке и сроки, установленные договором и ранее переданное сырье не вернул. Доказательств обратного в порядке ст.ст. 64, 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения требований, так как ответчиком документально не опровергнуты доводы истца.

Довод ответчика о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют не подлежащим доказыванию обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебным актом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) является необоснованным.

Ответчик необоснованно ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела А40-9982/20-138-82 истцом были заявлены доводы, ранее заявленные по делу № А40-3381/17-52-40. Спор по делу № А40-3381/17-52-40 рассматривался Арбитражным судом города Москвы в период действия договора подряда на изготовление продукции № 011013-1/П от 01.10.2013 г.

После вступления в силу судебных актов по делу А40-3381/17-52-40, ООО «Холдинг АРС» направило в адрес ответчика отказ (исх. № 87 от 15.02.2018 г.) от исполнения договора подряда в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием в обозначенный срок возвратить остаток переданного ответчику давальческого материала (металла) или готовой продукции, либо подготовить давальческий материал (готовую продукцию) к передаче и сообщить дату готовности в передаче (возврату) металла, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость давальческого материала.

Ответчик проигнорировал требования истца и в установленный в отказе от исполнения договора подряда срок, не сообщил о готовности к передаче (возврату) давальческого материала и/или продукции, как и не возместил стоимость давальческого материала.

В адрес ответчика было направлено повторное требование о возврате давальческого материала и/или продукции исх. № 103 от 09.04.2018 г. и повторно установлен срок для возврата. В установленный в повторном требовании срок металл и/или продукция возвращен не был, возмещение стоимости давальческого материала ответчиком не произведено.

Письмом исх. № 0622 от 22.06.2018 г. ООО «Холдинг АРС» просило ответчика предоставить график отгрузки давальческого материала по указанным реквизитам.

В ответ письмом исх. № 085/52-18 от 02.08.2018 г. ответчик выразил согласие на отгрузку и просил подтвердить возможность произвести отгрузку железнодорожным транспортом и сообщить отгрузочные реквизиты. Полные отгрузочные реквизиты повторно были сообщены ответчику, хотя ранее предоставлялись в вышеуказанных письмах.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возмещении стоимости давальческого материала, переданного по расторгнутому в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ договору подряда и применении последствий, установленных ст. 728 ГК РФ.

При рассмотрении спора и вынесении решения по делу А40-9982/20-138-82 Арбитражным судом города Москвы были исследованы обстоятельства, которые, были установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-3381/17 поскольку основаны на исполнении сторонами договора подряда. Фактические обстоятельства, установленные судом по делу А40-3381/17-52-40, не подлежали доказыванию в рамках рассмотрения дела А40-9982/20-138-82.

Довод ответчика о том, что изменение требований к сертификации продукции не является основанием для изменения условий договора, поскольку требования к качеству продукции установлены спецификацией к договору, в которую изменения не вносились необоснованно указан в апелляционной жалобе, поскольку не являлся обстоятельством, подлежащим доказыванию по ранее рассмотренному делу № А40-3381/17-52-40.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора. Соответственно, не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов.

Преюдициальными, т.е. не требующими доказывания, могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка или правовые выводы суда.

Нормы о преюдиции освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, при вынесении решения по делу А40-9982/20-138-81 Арбитражный суд города Москвы наряду с самими юридическими фактами, сложившихся правоотношений сторон, дал обоснованную оценку изменившихся правоотношений сторон с учетом расторжения договора подряда и применения последствий, установленных ст. 728 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выраженное в применении закона, не подлежащего применению является несостоятельным.

Кроме того довод ответчика о том, что отказ от исполнения договора, направленный ответчику является ничтожным является ошибочным и документально необоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу №А40-9982/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 В.Я. Гончаров 

 

                                                                                                            И.А. Титова