ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108693/2017

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО1, представитель по доверенности от 28 декабря 2023 года; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспорт» – извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – ФИО1, представитель по доверенности от 20 июня 2023 года; 

ФИО2 – извещена, представитель не явился;

ФИО3 – извещена, представитель не явился;

 ФИО4 , ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 13 мая 2024 года,  

 финансового управляющего ФИО7 – извещено, представитель не явился;

 временного управляющего ООО «Бизнеспорт» ФИО8 – извещено, представитель не явился;

 Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – извещено, представитель не явился;

  общества с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО4

на определение от 1 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-108693/2017

по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспорт»

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ФИО2,

ФИО3, ФИО9, ФИО9, ФИО4, ФИО5,

ФИО10, финансовый управляющий ФИО7, временный управляющий ООО «Бизнеспорт» ФИО8, Московская межрегиональная транспортная прокуратура, ООО «АВ Инжиниринг»

о принудительном изъятии земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - агентство, Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспорт» (далее - ООО «Бизнеспорт», общество, ответчик) с заявленными требованиями:

- установить размер возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок кадастровый номер 50:09:0060812:365 общей площадью 6119 кв.м. категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу Московская область Солнечногорский район сп Луневское д.Паршино, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0060812, разрешенное использование «под размещение многофункционального офисно-складского комплекса», в размере 33440000 руб., в том числе: рыночная стоимость участка составляет 32154000 руб., размер убытков причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд согласно Отчета об оценке от 29 июня 2017 года № Р-1193/17 составляет 1286000 рублей;

- изъять для нужд Российской Федерации у ООО «Бизнеспорт» земельный участок кадастровый номер 50:09:0060812:365 общей площадью 6119 кв.м. категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу Московская область Солнечногорский район сп Луневское д.Паршино, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0060812, разрешенное использование «под размещение многофункционального офисно-складского комплекса», в сумме 33440000 руб., НДС не облагается;

- после оплаты истцом размера возмещения за изымаемый земельный участок и расположенного на нем жилого дома прекратить право собственности ООО «Бизнеспорт» на земельный участок кадастровый номер 50:09:0060812:365 общей площадью 6119 кв.м. категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район сп Луневское д.Паршино, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0060812, разрешенное использование «под размещение многофункционального офисно-складского комплекса».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу № А41-108693/17 исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта удовлетворены.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А41-108693/17 были приняты апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО11, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу № А41-108693/17.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А41 -108693/17 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № 108693/17 по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО11, ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 года постановление от 26 октября 2021 и дополнительное постановление от 25 ноября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41 -108693/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 года производство по делу № А41-108693/17 приостановлено, до поступления в суд экспертного заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года производство по делу № А41-108693/17 возобновлено, судебное заседание отложено на 26 марта 2023 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 01-0157/2023 (№ 10-1530/2024) - номер уголовного дела на стадии апелляционного производства). Этим же определением отказано в привлечении ФИО12, ФИО3 и ФНС России в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Не согласившись с принятым по делу определением, в части отказа в привлечении третьих лиц, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в оспариваемой части.

Представитель заявителя кассационной жлобы в судебном заседании настаивал на ее удовлетворении.

Представитель агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в привлечении в качестве третьих лиц, в связи со следующим.

Отказывая в привлечению к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов ФИО12, ФИО3 и ФНС России, суд апелляционной инстанции указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное привлечение кредиторов к участию в рассмотрении исков имущественного/ неимущественного характера в отношении должника. Сама по себе заинтересованность в исходе дела не может являться основанием для привлечения какого-либо в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции также правомерно обратил внимание на то, что процессуальный порядок для защиты интересов кредиторов разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Проверив в соответствии с правилами абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» обжалуемое определение, суд кассационной инстанции полагает его законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 года по делу № А41-108693/2017 в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко