Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35226/2019

23 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Администрация Центрального района города Санкт-Петербурга 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: ГБОУ школа №181 Центрального района Санкт-Петербурга; ГБОУ школа №204 Центрального района Санкт-Петербурга; ГБОУ школа №210 Центрального района Санкт-Петербурга; ГБОУ школа №210 Центрального района Санкт-Петербурга; ГБОУ школа №211 имени Пьера де Кубертена Центрального района Санкт-Петербурга; ГБОУ школа №222 "ПЕТРИШУЛЕ"; ГБОУ СОШ №550 Центрального района Санкт-Петербурга; ГБОУ СОШ №636 Центрального района Санкт-Петербурга; ГБОУ гимназия при ГРМ Центрального района Санкт-Петербурга; ГБДОУ детский сад №22 Центрального района Санкт-Петербурга; ГБДОУ детский сад №27 Центрального района Санкт-Петербурга; ГБДОУ детский сад №32 Центрального района Санкт-Петербурга; ГБДОУ детский сад №43 Центрального района Санкт-Петербурга; ГБДОУ детский сад №46 Центрального района Санкт-Петербурга "Гармония"; ГБДОУ детский сад №76 Центрального района Санкт-Петербурга; ГБДОУ детский сад №83 Центрального района Санкт-Петербурга; ГБДОУ детский сад №83 Центрального района Санкт-Петербурга; ГБДОУ детский сад №105 Центрального района Санкт-Петербурга; ГБДОУ детский сад №109 Центрального района Санкт-Петербурга; ГБДОУ детский сад №110 Центрального района Санкт-Петербурга "Эрмитажный детский сад"; ГБДОУ детский сад №110 Центрального района Санкт-Петербурга "Эрмитажный детский сад"; ООО "ОО Звездочет" 

об оспаривании решения и предписания от 29.12.2018 по делу №44-6722/18

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.10.2018,

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.05.2019,

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Администрация Центрального района города Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 29.12.2018 по делу №44-6722/18.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 23.11.2018 размещено извещение о проведении конкурса, номер извещения №0172200002718000185, начальная (максимальная) цена контракта – 39 113 625,60 руб.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Звездочёт» (от 24.12.2018 вх.№33037-ЭП/18) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по организации физической охраны на стационарных постах и осуществлению контрольно-пропускного режима в учреждениях Центрального района Санкт-Петербурга в 2019 году, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи  99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент), установила нарушение в действиях Администрации пункта 9 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ, о чем 29.12.2018 вынесла решение по делу №44-6722/18, выдала предписание об устранении выявленных нарушений.

Не  согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

По мнению Управления, нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе выразилось в установлении ненадлежащего порядка оценки конкурсных заявок по показателю «Качество товаров (качество работ, качество услуг» критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (далее - «Качество»).

Так, Управление ссылается на то, что согласно условиям конкурсной документации, для получения наибольшего количества баллов по критерию «Качество» участник закупки фактически должен описать процесс исполнения им контракта, повторив уже изложенные в документации требования. При этом, конкурсная документация не содержит положений, из которых можно было бы определить качественные характеристики услуги, которые будут носить для Заказчика преимущественный или улучшенный характер, что позволило бы участникам закупки не только изложить в заявке условия технического задания, но и предложить услуги улучшенного качества..., не определяет перечень показателей, позволяющих объективно оценить и сопоставить соответствующие заявки на предмет выявления лучших условий».

Вместе с тем, Управлением не учтено следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Общие требования к порядку оценки заявок и критериям этой оценки содержатся в ст. 32 Закона о контрактной системе. В силу п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик вправе установить такой критерий, как «Качество».

В развитие ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе Правительством РФ определены правила оценки заявок, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1085), в том числе и правила оценки по показателю критерия «Качество».

При этом, согласно п. 3 Правил № 1085 оценка - это процесс, направленный на выявление по критериям оценки лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки. В соответствии с п. 10 Правил № 1085 в документации о закупке показатели (в том числе, показатель «Качество») должны раскрывать содержание критерия оценки и учитывать особенности оценки закупаемых работ.

Согласно п. 20 Правил № 1085 оценка по нестоимостным критериям (показателям) (в том числе, по показателю критерия «Качество») может проводиться по установленной заказчиком шкале оценки.

Иных требований законодательство о контрактной системе к порядку оценки заявок по показателям критерия «Качество» не содержит.

Соответственно, оценка качества предлагаемых работ, в полной мере соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе (ч. 1, 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, п. 3, 10, 20 Правил № 1085).

Так, согласно абз. 4, 5 п. 11.2 части II документации, по установленной шкале оценки заявок (таблица № 1 п. 11.2 части II документации) комиссией оценивается предложение участника закупки в отношении описания технологии оказания услуг, описания контроля качества оказания услуг, описания используемого оборудования и специальных средств, описания необходимых трудовых ресурсов (далее - предложение о качестве).

При этом, согласно абз. 12, 15, 16 п. 11.2 части II документации однозначно установлено, что предложение участника закупки в отношении описания технологии оказания услуг, описания контроля качества оказания услуг, описания используемого оборудования и специальных средств, описания необходимых трудовых ресурсов формируется с учетом организационных процессов у конкретного участника закупки - 1) конкретные методы оказания услуг, планируемые к применению конкретным участником закупки с учет его производственных возможностей, 2) предложение о планируемом контроле качества оказания услуг, нацеленным на решение определённых задач, определенных техническим заданием конкурсной документации; 3) оборудование и компьютерные программы, планируемое к использованию непосредственными исполнителями при оказании услуг с учетом технической обеспеченности каждого конкретного участника закупки; 4) предлагаемые для вовлечения к использованию в оказании услуг трудовых ресурсов участника закупки.

Подобные сведения (сведения с учетом организационных процессов, установленных у участника закупки при оказании тех или иных услуг) не могут содержаться (и не содержатся) в конкурсной документации, так как невозможно предусмотреть в документации конкретную технологию оказания услуг, контроль качества оказания услуг, используемое оборудование, привлекаемые трудовые ресурсы, которые напрямую зависят от производственных и организационных процессов оказания услуг каждым конкретным юридическим или физическим лицом. В отсутствие требований в документации к конкретным организационным процессам оказания услуг каждым из возможных юридических или физических лиц, документация не предусматривает «повторения» сведений, предусмотренных техническим заданием, как на это ссылается в своем Решении Управление.

Сведения в отношении качества для максимальной оценки по указанному неценовому критерию оценки согласно абз. 14 п. 11.2 части II документации формируются участником закупки с учетом услуг, необходимых к исполнению по предмету контракта, поименованных в документации, и технических, организационных и технологических возможностей участника закупки.

Управление не учитывает, что законодательство о контрактной системе не требует от документации «определения перечня показателей, позволяющих объективно оценить и сопоставить соответствующие заявки на предмет выявления лучших условий». Как отмечалось, согласно ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, п. 3, 10, 20 Правил № 1085 конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок оценки заявок (например, шкалу оценки).

При этом, оценка заявок участников производится согласно п. 11.2 части II документации по шкале оценки, установленной в таблице 1 п. 11.2 части II документации, заявки сопоставляются между собой в целях выявления лучших условий исполнения контракта согласно абз. 8 п. 11 части II документации по итогам начисления того или иного количества баллов в соответствии с порядком оценки, установленном в документации (в том числе и по итогам начисления баллов по шкале оценки, установленной в п.  11.2 части II документации, как части баллов за один из неценовых критериев оценки заявок).

Кроме того, документацией определено что именно и в каком объеме должно быть представлено в заявке участника для начисления того или иного количества баллов по показателю критерия «Качество» в соответствии со шкалой оценки, представленной в таблице № 1 п. 11.2 части II документации, то есть определено количество начисляемых баллов в зависимости от информации, представленной в заявке участника, что позволяет членам комиссии однозначно начислить баллы в зависимости от информации, представленной в заявке участника закупки:

0 баллов - за отсутствие предложения о качественных характеристиках объекта закупки;

30 баллов - за представление предложения участника закупки с учетом собственных организационных процессов и требований технического задания одного или нескольких составляющих (но не всех) предмета оценки -технологии оказания услуг, или описания контроля качества оказания услуг, или описания используемого оборудования и специальных средств, или описания необходимых трудовых ресурсов (абз. 9, 10, 16 п. 11.2 части II документации);

60 баллов - за представление предложения участника закупки с учетом собственных организационных процессов и требований технического задания технологии оказания услуг, и описания контроля качества оказания услуг, и описания используемого оборудования и специальных средств, и описания необходимых трудовых ресурсов (абз. 16, 17, 18 п. 11.2 части II документации);

100 баллов - за представление предложения участника закупки с учетом собственных организационных процессов и требований технического задания технологии оказания услуг, и описания контроля качества оказания услуг, и описания используемого оборудования и специальных средств, и описания необходимых трудовых ресурсов, и описание организационно-технических предложений участника закупки (абз. 8, 11, 12, 14, 18 п. 11.2 части II документации).

Таким образом, в документации однозначно определено, какое именно предложение участника закупки будет носить для заказчиков преимущественный характер (для начисления 100 баллов).

Следует отметить, что документацией не предусмотрено, что оценке подлежит детализация описания процесса исполнения контракта, согласно шкале оценки, комиссии надлежит оценивать фактическое представление сведений вне зависимости от детализации таких сведений. Так, фактическое представление сведений о процессах исполнения контракта с учетом специфики организации технологических процессов у участника закупки будет являться основанием для начисления максимального балла, указание на что имеется в п. 11.2 части II документации.

Соответственно, балльная система по показателю однозначно определяет какое количество баллов начисляется заявке участника в зависимости от представленной информации в заявке (вне зависимости от детализации), содержащей предложение о качестве. Более того, документация не допускает субъективного подхода членов комиссии к оценке заявок - баллы начисляются за представление конкретных сведений в соответствии со шкалой оценки.

Следует также акцентировать внимание на том, что согласно п. 11.2 части II документации комиссией оценивается лишь факт представления или непредставления организационно-технических предложений, что указывает на однозначную готовность участника закупки на качественное оказание услуг, и начисляются баллы согласно установленной шкале оценки заявок, а не переоцениваются представленные в заявке сведения.

По результатам начисленных баллов каждой заявке участка согласно порядку оценки по всем критериям оценки заявки согласно п. 11 части II документации сопоставляется и выявляется наилучшее предложение по количеству набранных баллов.

Соответственно, выводы Управления в Решении о том, что для получения наибольшего количества баллов по критерию «Качество» участник закупки фактически должен повторить уже изложенные в документации требования, что в документации отсутствует однозначный порядок начисления того или иного балла за каждое конкретное предложение участника в отношении качества исполнения услуг, не принимаются.

Кроме того, как отмечалось, Управлением не учтено, что установленный порядок оценки заявок по показателю критерия «Качество» в полной мере отвечает требованиям п. 9 ч. 1 ст. 50 (ч. 8 ст. 32) Закона о контрактной системе, п. 3, 10, 20 Правил № 1085.

Таким образом, нарушения  п.9 чю1 ст.50 Закона о контрактной системе в действиях заявителя отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.12.2018 по делу №44-6722/18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.