﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1515/20 

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-9616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» (далее – общество «УЖК») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу № А60-9616/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УЖК» – Песоцкая А.А. (доверенность от 10.09.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уралэнергомаш» (далее - общество ГК «Уралэнергомаш») о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (далее – МУП ПГО «ЖКХ «Полевское», должник). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 заявление общества ГК «Уралэнергомаш» признано обоснованным, в отношении МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, исполняющие обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Власова Н.Л. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.01.2018 № 5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Звонарева Александра Сергеевна. 

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2019 поступило требование общества «УЖК» о включении в реестр требований кредиторов должника 939 602 руб. 24 коп. – сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением должником, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу № А60-27002/2017 обязанности по перерасчету.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявления о включении требований кредитора общества «УЖК» в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе общество «УЖК» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, его требования подтверждены достаточными доказательствами, в том числе обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу № А60-27002/2017, свидетельствующими о наличии у должника встречной обязанности произвести перерасчет спорных сумм; в свою очередь должник не представил соответствующих доказательств исполнения указанной обязанности, что повлекло неосновательное начисление в адрес общества «УЖК» денежных средств за поставку ресурсов и соответственно дальнейшее возникновение задолженности; отмечает, что общество «УЖК»  предпринимало активные действия, направленные на установление конечного сальдо расчетов, при этом все меры урегулирования разногласий между должником и кредитором были исчерпаны. 

Помимо прочего, обращая внимание суда округа на то, что конкурсным управляющим проведены торги по лоту № 1 (дебиторская задолженность юридических лиц по договорам теплоснабжения балансовой стоимостью 16 987 710 руб. 79 коп.), которые признаны состоявшимися и с победителем торгов индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.Ю. заключен договор купли-продажи от 08.05.2020, заявитель указывает, что в состав указанной задолженности включен несуществующий долг общества «УЖК» перед МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» на сумму 3 470 514 руб. 22 коп., в связи с чем последний обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки. Указанные обстоятельства, с позиции заявителя, являются существенным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судом кассационной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших от МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» в суд округа 01.12.2020 с письменными пояснениями по делу, в том числе расчет задолженности-переплаты на 10.11.2020, платежные поручения по делам №  А60-6919/2018, № А60-9200/2018, № А60-23673/2018, №А60-32780/2017, № А60-35816/2018, № А60-37748/2016, № А60-54996/2016, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УЖК» (как управляющей организацией) и МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» 29.09.2014 был заключен договор теплоснабжения № 104-Т.

МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» 31.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЖК» о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с октября 2016 года по февраль 2017 года включительно в сумме 3 595 838 руб. 87 коп. 

В свою очередь общество «УЖК» обратилось со встречным иском о возложении на МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» обязанности произвести перерасчет за поставленные ресурсы ненадлежащего качества на сумму 1 750 208 руб. 13 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу № А60-27002/2017 (с учетом определения суда от 05.03.2018 об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «УЖК» в пользу МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» взыскана неустойка в сумме 8 458 руб. 03 коп. и расходы по госпошлине в сумме 131 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, на должника возложена обязанность произвести перерасчет стоимости услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2016 по 18.03.2017 на сумму 499 615 руб. 01 коп.; с МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» в пользу общества «УЖК» взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «УралЖилКонтора» в пользу МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» взыскано 2 589 руб. 36 коп.

Ссылаясь на указанное решение суда по делу № А60-27002/2017, в соответствии с которым на должника возложена обязанность произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 18.03.2017, указывая, что МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» произвело корректировку за некачественно поставленные услуги по решению суда только на сумму 449 615 руб. 01 коп., общество «УЖК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества «УЖК», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положения пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, либо о возврате ошибочно исполненного по договору, либо о возврате предоставленного при незаключенности договора, либо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу № А60-27002/2017 по состоянию на 11.07.2017 определена переплата обществом «УЖК»  стоимости услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2016 по 18.03.2017 на сумму 499 615 руб. 01 коп. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав решения арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-32780/2017, от 27.12.2017 по делу № А60-46450/2016, от 27.06.2018 по делу №А60-6919/2018, от 08.05.2018 по делу № А60-9200/2018, от 25.09.2018 по делу № А60-23673/2018, платежные поручения, переписку сторон, акты сверки от 30.03.2019, от 03.03.2020, от 25.05.2020, от 30.06.2020, от 31.12.2016,  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.03.2019, подписанный должником и  представленный обществом «УЖК» в обоснование своих требований,  установив, что в последующих периодах (после 18.03.2017) должником также осуществлялась поставка ресурсов, суд апелляционной инстанции констатировал, что, несмотря на корректировку должником платы за коммунальные ресурсы и  произведенную обществом «УЖК» частичную оплате, за последним все же сохранился долг. 

Следовательно, в рассматриваемом случае на кредиторе лежит бремя доказывания, что вследствие поставки ресурсов в последующие периоды и частичных расчетов с должником, на стороне МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» сохранилось неосновательное обогащение, полученное в результате переплат или неправильного расчета задолженности.

Общество «УЖК», ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.03.2019, подписанный должником, в обоснование требований указывало, что должник 30.04.2018 произвел корректировку лишь на сумму 449 615 руб. 01 коп.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд по результатам анализа указанного акта сверки установил, что, вопреки указаниям заявителя, должник после 30.04.2018 производил корректировки платы за коммунальные ресурсы за предшествующие периоды, в результате которых размер произведенных корректировок превышает заявленную обществом «УЖК» сумму, при этом с учетом длящихся правоотношений по поставке ресурсов и произведенных обществом «УЖК»  оплат за последним сохранилась задолженность перед МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» на сумму 1 901 802 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, суды признали недоказанным наличие неосновательного обогащения на стороне должника.

При таких обстоятельствах,  учитывая, что представленные обществом «УЖК» документы недостаточны для вывода об обоснованности требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «УЖК» в заявленном размере. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления общества «УЖК» о включении в реестр требований кредиторов должника 939 602 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, суды исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности заявителем данной части требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Оснований полагать, что указанные выводы сделаны с нарушением норм права у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся проведения должником торгов по продаже дебиторской задолженности,  судом округа не принимается, поскольку данный вопрос (в том числе вопрос об определении размера задолженности общества «УЖК» перед должником на момент продажи актива) не входит в предмет настоящего обособленного спора, и, вопреки позиции заявителя, не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, несостоятельна и  позиция заявителя о непривлечении к участию в настоящем обособленном споре победителя торгов, поскольку обжалуемыми судебными актами права и обязанности названного лица не затрагиваются, мотивировочная и резолютивная части судебных актов суждений и выводов о правах и обязанностях данного лица не содержат. Оснований для привлечения победителя торгов к участию в настоящем обособленном споре не имелось. Нарушений ном процессуального права судами не допущено.

Иные доводы общества «УЖК», изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу № А60-9616/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова