АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25167/18

06 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску                    Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

            к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307615506400119, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313618202200030

            об обязании осуществить снос 

            третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ООО «Актиния» и ФИО3

            при участии:

            от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2019,

            от ответчика ФИО1 – представитель ФИО5 по доверенности от 20.12.2017, представитель ФИО6 по доверенности от 18.08.2017

            от ответчика ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 18.03.2017

от третьего лица ООО «Актиния» – директор ФИО7, паспорт

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об обязании осуществить снос. 

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайства о допросе эксперта, об истребовании доказательств.

            Указанные ходатайства протокольным определением от 05.03.2019 отклонены судом.

            Ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на создание объекта с соблюдением соответствующих норм и правил, заявили о пропуске срока исковой давности.

            Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и ООО «Актиния» исковые требования поддержали.

            Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

            15.06.2006 департаментом был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 29059.

           Согласно п.1.1 указанного договора, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050523:25, расположенный по адресу: 

<

...> предоставляется для использования в целях эксплуатации магазина и кафе.

           На настоящий момент в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050523:25, общей площадью 5037+/-25 кв. м, с разрешенным использованием - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> в пользу   ФИО1, Роговика А.Е.

            11.09.2013 за ООО «Актиния» зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 340,3 кв. м, этажность: 2, расположенное по адресу: 

<

...>.

            На настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050523:596, общей площадью 340,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> за ФИО8 (на 1/3 долю в праве), ФИО2 (на 2/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2018.

            Ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение условий договора аренды земельного участка № 29059 от 15.06.2006 предоставленного для использования в целях эксплуатации магазина и кафе, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

           Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22.

            В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

            В соответствии с пунктом 23 постановления Пленумов N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

            Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22).

            Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что спорный объект построен в отсутствие разрешения на строительство, а также то, что земельный участок для строительства не предоставлялся. 

   Возражая против иска, ответчики указали следующее. 

            ООО «Актиния» было получено разрешение на строительство №RU61310000-6954-1 от 18.02.2009 в отношении магазина (2 этажа, общая площадь 318,01 кв. м) на земельном участке площадью 5037 кв. м, по адресу: 

<

...>.

            Право собственности ООО «Актиния» на спорное здание зарегистрировано 11.09.2013 запись   № 61-61-01/270/2013-877,   что   подтверждается   свидетельством   о государственной регистрации права 61-АИ №708000 от 02.12.2014.

            ФИО3 приобрел данное здание на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 28.04.2016, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 19.05.2016, запись регистрации 61-61/001-61 /001 /030/2016-5226/2.

            На основании договора купли-продажи от 24.01.2017 спорное здание перешло в собственность ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доля). Право собственности ответчиков на спорное здание зарегистрировано в ЕГРН 03.02.2017.

Разрешая разногласия сторон, суд основывается на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2683/12 по делу N А60-25348/2010, в котором сделан вывод о том, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность сделки, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Таким образом, получив разрешение на строительство на участке, не предоставленном для этих целей, ответчики не вправе ссылаться на законность такого разрешения.

Кроме того, институт регулирования самовольной постройки не связывает ее юридическую судьбу с оценкой добросовестности приобретателя. Доводы ответчиков о том, что приобретая объект, они полагались на факт государственной регистрации права за продавцом, не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22,  23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

 В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Следовательно, ответчики не лишены права обратиться с иском об убытках к лицу, осуществившему постройку. Но не вправе защищаться доводом о добросовестности приобретения.

              Ответчиками заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности.

              Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

            Судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен ООО «Актиния» в аренду в 2006 году Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по договору аренды земельного участка от 15.06.2006 N 29059. В дальнейшем ответчики, приобретя спорное здание, расположенное на земельном участке автоматически стали арендаторами по указанному договору.

            При этом при наличии арендных отношений с ответчиками публично-правовое образование не утратило владение земельным участком (собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца). Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, в том числе на основании договора аренды, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

            Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, его требование следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса).

            В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

            С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что к настоящему иску срок исковой давности не применяется.

            Как указано выше, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

            Таким образом, отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства, установлено в рамках настоящего дела и является основанием для признания нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0050523:596 самовольной постройкой.

            С учетом приведенных законоположений, указанная постройка подлежит сносу.

            По ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза.  

            На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Расположено ли строение с кадастровым номером 61:44:0050523:596, общей площадью 340,3 кв.м по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:25, площадью 5037 кв.м; 2) Определить соответствуют ли возведенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:25 нежилое строение площадью 340,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, строительным, градостроительным, пожарно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиями инымобязательным нормам и правилам, предъявляемым при строительстве капитальных объектов; 3) если при возведении объекта, поименованного во втором вопросе, имеются нарушения    строительных,    градостроительных,     пожарно-технических,    экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, указать, в чем они состоят и создают ли они угрозу жизни и здоровью человека.

            Проведение экспертизы поручено ООО «СЦЭИ». В соответствии с выводами экспертного заключения от 18.12.2018 № 2018/216 нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050523:596 полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:25 и не имеет выступающих частей за границы участка. Нежилое здание соответствует строительным, градостроительным, пожарно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам.

            При этом соответствие самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, не является значимым обстоятельством. Поскольку возведение объекта с соблюдением установленных правил на участке, не предоставленном для этих целей, не может являться основанием для сохранения такого объекта.

            При таких обстоятельствах, требование департамента о сносе самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0050523:596 подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывая лицо к совершению действий, суд устанавливает срок для их выполнения. В данном случае суд с учетом размера строения подлежащего сносу, необходимости обеспечения комплекса работ при соблюдении требований их безопасности нашел разумным срок 6 месяцев  с момента вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ). 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

           Обязать индивидуального предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307615506400119, индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313618202200030 в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050523:596.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307615506400119 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313618202200030 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.