ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2546/2020

г. Вологда

17 июля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ирбис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года по делу                             № А13-2546/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ирбис»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162600, 

<

...>; далее –                           ООО «Ломбард «Ирбис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (адрес: 162610, 

<

...>; далее - отдел) о признании незаконным постановления от 12.02.2020 № 169/11-05но о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2                           статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля                      2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-2546/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции 12.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений                  статьи 4.1.1 КоАП РФ. Указывает, что доказательств осуществления обществом спорной деятельности, имеющей конкретные негативные последствия для потребителей, сведений о причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имущественного ущерба в связи с вмененным правонарушением, жалоб потребителей материалы дела не содержат.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела в действиях ООО «Ломбард «Ирбис» обнаружены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, , в связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении                         от 06.02.2020 № 164/11-05но.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.02.2020 № 164/11-05но предельное значение полной стоимости кредита для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II и в III кварталах                  2019 года ломбардами с физическими лицами (потребительские займы с обеспечением в виде залога иного имущества), составляет 149,672 % годовых и 145,456 % годовых, соответственно. В ряде договоров потребительского займа, заключенных ООО «Ломбард «Ирбис», полная стоимость кредита (далее – ПСК), установлена в размерах, которые превышают соответствующие предельные значения ПСК, а именно:

в договоре от 03.05.2019 № ЛИ01160 потребительского займа с потребителем ФИО1 ПСК предусмотрена в размере 164,276 % годовых;

в договоре от 27.05.2019 № ЛИ01161 потребительского займа с потребителем ФИО2 ПСК предусмотрена в размере 164,306 % годовых;

в договоре от 29.05.2019 № ЛИ01162 потребительского займа с потребителем ФИО1 ПСК предусмотрена в размере 182,5 % годовых;

в договоре от 11.07.2019№ ЛИ01147 потребительского займа с потребителем ФИО3 ПСК предусмотрена в размере 164,279 % годовых;

в договоре от 25.07.2019 № ЛИ01164 потребительского займа с потребителем ФИО4 ПСК предусмотрена в размере 164,306 % годовых;

в договоре от 18.09.2019 № ЛИ01168 потребительского займа с потребителем ФИО2 ПСК предусмотрена в размере 164,290 % годовых.

Включение ООО «Ломбард «Ирбис» в вышеуказанные договоры с потребителями обязанности по выполнению условий договоров, ущемляющих их права, а именно, выплаты полной стоимости кредита, превышающей соответствующее предельное значение стоимости потребительского кредита для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II и III кварталах 2019 года ломбардами с физическими лицами, является нарушением части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1). 

Заместитель начальника отдела вынес постановление от 12.02.2020                  № 169/11-05но, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Ломбард «Ирбис» 07.12.2011 включено в государственный реестр ломбардов.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007                        № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В силу части 1.1 указанной статьи ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Частью 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На официальном сайте Банка России 14.02.2019 опубликовано, что для заключаемых в II квартале 2019 года ломбардами с физическими лицами договоров потребительского займа с обеспечением в виде залога иного имущества предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлены Банком России в размере 149,672 % годовых.

На официальном сайте Банка России 16.05.2019 опубликовано, что для заключаемых в III квартале 2019 года ломбардами с физическими лицами договоров потребительского займа с обеспечением в виде залога иного имущества предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлены Банком России в размере 145,456 % годовых.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров потребительского займа от 03.05.2019 № ЛИ01160, от 27.05.2019 № ЛИ01161, от 29.05.2019 № ЛИ01162 общество применило значения ПСК в размерах 164,276 %, 164,306 %, 182,500 % годовых, которые превышают установленное предельное значение ПСК 149,672 % годовых и, следовательно, указанное условие договора ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При заключении договоров потребительского займа от 11.07.2019                      № ЛИ01147, от 25.07.2019 № ЛИ01164, от 18.09.2019 № ЛИ01168 общество применило значения ПСК в размерах 164,279 %, 164,306 %, 164,290 % годовых, которые превышают установленное предельное значение ПСК 145,456 % годовых и, следовательно, указанное условие договора ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, факт нарушения обществом части 11                                       статьи 6 Закона № 353-ФЗ, статьи 16 Закона № 2300-1, выразившийся во включении в договоры потребительского займа условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (превышение предельного значения полной стоимости потребительского кредита), подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.8 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя о возможности замены назначенного наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, что совершенное обществом правонарушение несет угрозу нарушения охраняемых общественных отношений, прав потребителей, а условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, включены в договоры, заключенные с шестью потребителями. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления негативных материальных последствий.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2                  статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Ссылаясь на наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, податель жалобы не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия нарушителя не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, заявитель совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Ссылка апеллянта на то, что не рассмотрены и не признаны смягчающими ответственность обстоятельства, апелляционным судом не принимается, поскольку суд первой инстанции учел, что отдел признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность, факт того, что ООО «Ломбард «Ирбис» не привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Назначенное обществу отделом административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года по делу № А13-2546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ирбис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова