ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20881/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2024 года

15АП-21167/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.09.2023 по делу № А53-20881/2022

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Эверест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец)  обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация Эверест об обязании в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, выполненные по гражданско-правовому договору от 19.09.2016 № 122-КС на объекте МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, расположенном по адресу: г. Ейск, 

<

...>, а именно:

1) Ремонт стен в помещениях: № 3 «Комната отдыха», согласно техническому паспорту МГ Ейск от 02.05.2017; № 14 «Комната отдыха», согласно техническому паспорту МГ Ейск от 02.05.2017; № 2 «Кабинет», согласно техническому паспорту МГ Ейск от 02.05.2017 провести согласно технологиям строительного производства по следующим этапам:

1. Снятие обоев;

2. Расшивка трещин;

3. Заделка трещин цементным раствором марки 100;

4. Шпатлевание мест заделки трещин;

5. Огрунтовка стен;

6. Оклейка обоями тисненными (плотными);

7. Покраска стен водоэмульсионной краской;

2) Ремонт стен в помещении № 7 «Подсобная», согласно техническому паспорту МГ Ейск от 02.05.2017 провести согласно технологиям строительного производства по следующим этапам:

1. Расшивка трещин;

2. Заделка трещин цементным раствором марки 100;

3. Шпатлевание мест заделки трещин;

4. Огрунтовка стен;

5. Покраска стен водоэмульсионной краской;

3) Демонтировать и переложить заново тротуарную плитку с целью устранения ее растрескивания, проседания, вспучивания и деформации, согласно договору строительного подряда от 19.09.2016 № 122-КС и СНиП;

4) Произвести облицовку цоколя по периметру, используя материал: кирпич M 150, F75,W>6% или керамогранитную плитку согласно СНиП;

5) Произвести ремонт цоколя входной группы помещение № 7 и помещение № 8, используя материал: кирпич M 150, F75,W>6% или керамогранитную плитку согласно СНиП;

6) Произвести ремонт поверхностей, ступеней и проступней входной группы помещений № 7, № 8, используя материал керамогранитная плитка согласно СНиП;

7) Произвести ремонт цоколя входной группы помещение № 13, согласно техническому паспорту МГ Ейск от 02.05.2017, используя материал: кирпич M 150, F75,W>6% или керамогранитную плитку согласно СНиП;

8) Произвести ремонт цоколя входной группы помещение № 1, согласно техническому паспорту МГ Ейск от 02.05.2017, используя материал: кирпич Ml50, F75,W>6% или керамогранитную плитку согласно СНиП (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу № А53-20881/2022 производство по делу прекращено в части требований об обязании общество с ограниченной ответственностью Корпорация Эверест в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, выполненные по гражданско-правовому договору от 19.09.2016 № 122-КС на объекте МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, расположенном по адресу: г. Ейск, 

<

...>, а именно:

демонтировать и переложить заново тротуарную плитку с целью устранения ее растрескивания, проседания, вспучивания и деформации, согласно договору строительного подряда от 19.09.2016 № 122-КС и СНиП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

            Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.  В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

От истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено. 

Новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы являются новыми доказательствами, которые не были представлены в суд первой инстанции и не исследовались судом. Оснований для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор № 122-КС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС расположенной по адресу: г. Ейск, 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, с локальным сметным расчетом, календарным графиком производства работ, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнял согласованные работы и 26.04.2017 сдал их результат заказчику, который принял данные работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В процессе эксплуатации служебного здания в период гарантийного срока, учреждение обнаружило дефекты в работах по капитальному ремонту, о чем обществу направлена претензия с требованием об их устранении. Поскольку выявленные недостатки не устранены, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктами 7.2 и 7.5 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет 60 месяцев с даты утверждения филиалом акта приемки законченного строительством объекта; подрядчик несет ответственность за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявленные истцом недостатки (дефекты) обнаружены в пределах гарантийного срока и повреждаются фотоматериалами и актом обследования служебного здания от 28.05.2021, согласно которому выявлены следующие недостатки (дефекты):

1. трещина на стене в помещении № 3 «Комната отдыха», согласно техническому паспорту МГ Ейск от 02.05.2017;

2. трещины на стенах в помещении в № 14 «Комната отдыха», согласно техническому паспорту МГ Ейск от 02.05.2017;

3. трещина на стене в помещении № 2 «Кабинет», согласно техническому паспорту МГ Ейск от 02.05.2017;

4. вздутие штукатурного покрытия на стене в помещении № 7 «Подсобная», согласно техническому паспорту МГ Ейск от 02.05.2017;

5. разрушающийся цоколь здания: обсыпание и расслоение кирпичей по периметру здания, растрескивание швов, трещины в кирпичах;

6. разрушающееся крыльцо перед помещением № 7 и № 8, согласно техническому паспорту МГ Ейск от 02.05.2017;

7. дефекты тротуарной плитки: растрескивание, проседание, вспучивание, деформация.

При этом выявленные в процессе обследования протекания радиаторов устранены силами заказчика.

Как установлено судом, заказчик также в качестве доказательства ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств представил техническое заключение ООО «Стройконтроль» от июля 2020 года, согласно которому работы по устройству цоколя, крыльца, отмостки и покрытия из тротуарной плитки выполнены с нарушением принятых конструктивных решений в ПСД на строительство здания Морской гидрометеорологической станции (МГ) Ейск Краснодарского ЦГМС.

Качество устройства покрытия из тротуарной плитки не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 таб. 8.15.

Имеющиеся повреждения, ввиду продолжающегося неблагоприятного воздействия, имеют характер развивающийся, наблюдаются видимые дефекты и разрушения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций.

Для исключения недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств и снижения надежности конструкций, имеется необходимость в проведении работ по устранению выявленных дефектов и повреждений. Работы по устранению дефектов и повреждений, влияющих на снижение эксплуатационной пригодности, выполнить в соответствии с ПСД на строительство здания Морской гидрометеорологической станции (МГ) Ейск Краснодарского ЦГМС и СП 71.13330.2017, с соблюдением технологии строительного производства.

Дальнейшее бездействие и непринятие мер по устранению нарушений, приведет к ухудшению состояния несущих и ограждающих конструкций здания Морской гидрометеорологической станции (МГ) Ейск Краснодарского ЦГМС, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав техническое заключение от июля 2020 года, выполненное ООО «Стройконтроль», суд пришел к выводу о том, что указанное заключение не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено в одностороннем порядке, специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Представленное истцом заключение получено вне рамок судебного процесса по делу и по его инициативе, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

Судом установлено, что об обнаружении недостатков (дефектов) ответчик уведомлен претензией № 1-59/2069 от 26.10.2021, отказавшись от устранения недостатков, в связи с чем, заказчик обратился в суд с настоящим иском в редакции уточнений.

Как установлено судом, в рамках дела № А53-29879/2017 по аналогичному иску заказчика о понуждении к выполнению гарантийных обязательств по договору от 19.09.2016 № 122-КС постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов № 10-А от 16.03.2018, суд обязал общество с ограниченной ответственностью Корпорация Эверест (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки строительных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, выполненные по гражданско-правовому договору № 122-КС Строительство служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, расположенной по адресу: г. Ейск, 

<

...>, от 19.09.2016, а именно:

устранить трещины на потолке в помещении № 1, в помещении № 4, в помещении № 5 (согласно техническому паспорту по состоянию на 02.05.2017);

устранить деформацию покрытия из ламината в помещении № 2 (согласно техническому паспорту по состоянию на 02.05.2017); конденсат в помещениях №№ 7 и 8 (согласно техническому паспорту по состоянию на 02.05.2017); образование плесени в помещении № 2 и в помещении № 3 (согласно техническому паспорту по состоянию на 02.05.2017), устранить недостатки облицовки ступеней и подступенков на террасе; устранить проседание тротуарной плитки тротуарных дорожек, устроенных на территории.

Для установления видов и объемов работ, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств, ненадлежащее выполнение которых зафиксировано заказчиком в акте от 28.05.2021, по ходатайству сторон для разъяснения вопросов о причинах появления недостатков и при их наличии способов устранения по отдельным спорным помещениям определением от 28.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов Краснодарского края», экспертам ФИО4, ФИО5.

Судом учтены пояснения сторон о том, что ранее зафиксированные недостатки выполненных работ по спорному договору были предметом рассмотрения в том числе дела № А53-29878/2017, в связи с чем, принимая во внимание, что стороны подтвердили, что не составляли акты устранения недостатков, подрядчик фактически выполнял работы, предписанные в том числе по результатам рассмотрения дела № А53-29878/2017, суд направил в распоряжение экспертов также фотоматериалы, заключение судебной экспертизы № 10-А от 16.03.2018 с целью выявления недостатков в динамике их образования.

23.06.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов Краснодарского края» представлено заключение № А23-036/СЭ от 16.06.2023, согласно которому сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

Вопрос: Определить причины появления недостатков в выполненных ООО Корпорацией Эверест работах на стенах в помещениях № 3 «Комната отдыха», № 14 «Комната отдыха», № 2 «Кабинет», № 7 «подсобная» (номера согласно техническому паспорту МГ Ейск от 02.05.2017) по гражданско-правовому договору № 122-КС Строительство служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, расположенного по адресу: г. Ейск, 

<

...>, от 19.09.2016.

Вывод: Основной причиной появления недостатков на стенах в помещениях № 3 «Комната отдыха», № 14 «Комната отдыха», № 2 «Кабинет», № 7 «подсобная» является деформация грунтов основания здания. Часть выявленных дефектов имеют и иную причину появления, однако несоблюдение температурно-влажностного режима, перегрузка стен в результате перераспределения усилий между участками стен, также происходит из-за неравномерной осадки фундаментов.

Вопрос: Указать способ устранения недостатков с учетом условий гражданско-правового договора № 122-КС Строительство служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, действующих норм и правил.

Вывод: Способ устранения недостатков на стенах в помещениях № 3 «Комната отдыха», № 14 «Комната отдыха», № 2 «Кабинет», № 7 «подсобная»:

Укрепление грунтов основания;

Усиление фундаментов;

Заделка трещин после прекращения динамики развития.

Работы, предусмотренные представленным выше укрупненным перечнем, необходимо выполнять на основе специально разработанной проектной документации, с привлечением лиц, являющихся членами саморегулируемой организации проектировщиков (на этапе проектирования) и саморегулируемой организации строителей (на этапе производства строительно-монтажных работ).

Вопрос: Определить имеются ли недостатки в выполненных работах по устройству цоколя по периметру, ступеней и проступней (входные группы 7,8), по устройству цоколя входных групп помещений № 1, № 7, № 8, № 13 (номера согласно техническому паспорту МГ Ейск от 02.05.2017) по гражданско-правовому договору № 122-КС Строительство служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, расположенного по адресу: г. Ейск, 

<

...>, от 19.09.2016.

Вывод:

Недостатки в выполненных работах по устройству цоколя по периметру, ступеней и проступней (входные группы 7,8), по устройству цоколя входных групп помещений № 1, № 7, № 8, № 13, имеются.

Вопрос: При утвердительном ответе на третий вопрос определить причины появления недостатков и способ их устранения с учетом условий гражданско-правового договора № 122-КС Строительство служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, действующих норм и правил.

Вывод: Причиной появления недостатков в выполненных работах по устройству цоколя по периметру, является производственный дефект - отсутствует облицовочный материал, предусмотренный проектной и сметной документацией.

Причиной появления недостатков в выполненных работах по устройству ступеней и проступней (входные группы 7,8), является дефект проектирования, так как данный вид работ не был учтен проектной документацией, а также производственный дефект, так как применено техническое решение, не предусмотренное для «работы» в условиях атмосферных воздействий.

Способ устранения дефектов в выполненных работах по устройству цоколя по периметру, ступеней и проступней (входные группы 7,8), по устройству цоколя входных групп помещений № 1, № 7, № 8, № 13:

Демонтировать существующий бетонный слой облицовочного покрытия входных площадок;

Участки цоколя с высолами очистить от налета соли и просушить;

Выполнить гидроизоляцию каменных конструкций основания и входных площадок с соблюдением требований СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», а также СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

Выполнить облицовочные работы покрытия входных площадок и цоколя здания с соблюдением СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно проектной и сметной документации.

Работы, предусмотренные представленным выше укрупненным перечнем, необходимо выполнять на основе специально разработанной проектной документации, с привлечением лиц, являющихся членами саморегулируемой организации проектировщиков (на этапе проектирования) и саморегулируемой организации строителей (на этапе производства строительно-монтажных работ).

Судом установлено, что ответчик не оспаривал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, представив отзыв, в котором указал, что вина подрядчика в возникновении дефектов отсутствует, ответственность за них подрядчик не несет.

Истец, возражая против выводов, изложенных в заключении, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что выводы экспертов сделаны исключительно в результате визуального осмотра, что с учетом поставленных вопросов недостаточно, выводы экспертов входят в противоречие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы по делу № А53-29878/2017.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная экспертиза для определения вопросов о причинах появления недостатков и при их наличии способов устранения по отдельным спорным помещениям, при этом определение методики проведения исследований относится к прерогативе экспертов, в которую суд и стороны не вправе вмешиваться, а в указанном случае производился сплошной визуальный осмотр объекта с применением дальномера лазерного Bosch GLM 250 VF, комплекта ВИК «Базовый» и исследованием представленных материалов дела, что необходимо и достаточно для производства судебной экспертизы с учетом требований СП 13-102-2003.

Доводы истца о том, что исследование проведено исключительно на основании пособия по обследованию строительных конструкций (ФИО6, ФИО7, ФИО8), является неточным, поскольку в тексте заключения также имеются ссылки на методическое пособие «Техническое обследование строительных конструкций, зданий и сооружений» (ФИО9, Санкт-Петербург, 1998 г.), методическое пособие «Диагностика повреждений зданий и инженерных сооружений» (ФИО10, 2006 г.), в связи с чем суд установил, что эксперты проанализировали не менее трех источников, содержащих сведения о классификации строительных дефектов, рекомендации по установлению причин образования дефектов и повреждений, что является достаточным для целей соблюдения требований объективности, обоснованности, достоверности, всесторонности и полноты исследований, изложенных в статьях 4, 8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001.

Кроме того, экспертами составлена ведомость выявленных дефектов, исследовав которую судом установлено следующее.

В позициях 10-11 таблицы 5 заключения указано, что дефект является производственным, связан с отсутствием облицовочного материала, что подтверждается выкопировками, приведенными ниже по примечанию 1 к таблице 5 заключения.

В позициях 8-9 таблицы 5 заключения, а также в примечании 2 к таблице 5 заключения, указано, что дефект является спорным, поскольку является:

- дефектом проектирования, так как данный вид работ не был учтен проектной документацией (в проектно-сметной документации имеются противоречия),

- производственным дефектом, так как применено техническое решение, не предусмотренное для «работы» в условиях атмосферных воздействий.

Судом установлено, что рекомендации экспертов о выполнении устранения недостатков работ на основе специально разработанной проектной документации, с привлечением лиц, являющихся членами саморегулируемой организации проектировщиков (на этапе проектирования) и саморегулируемой организации строителей (на этапе производства строительно-монтажных работ) не относятся к вопросам строительства здания, предшествовавшего обследованию, фактически направлены на устранение возникших дефектов и повреждений, в связи с чем в случае, если суд придет к выводу о наличии вины подрядчика, сторонам надлежит воспользоваться данными рекомендациями, что соответствует интересам всех сторон с учетом сохранения и надлежащего использования результатов выполненных работ по договору № 122-КС от 19.09.2016.

Эксперты с целью соблюдения требований всесторонности и полноты исследований проанализировали все представленные судом документы, в том числе заключение судебной экспертизы по делу № А53-29879/2017 и техническое заключение ООО «Стройконтроль» от июля 2020 года, при этом в задачи экспертов не входило приведение исследований, проводимых ими, в соответствие с какими-либо документами, содержащимися в материалах дела, учитывая, что проведение данных исследований проводилось экспертами с осмотром и значительно удалено во времени, поскольку исследования проводились в 2018 и 2020 годах, а в рамках заключения судебной экспертизы по настоящему делу - в 2023 году.

Отводов экспертному учреждению, а также экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы каких-либо возражений по ее производству не поступало.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Из возражений ответчика против заключения судебной экспертизы не следует, что при подготовке заключения судебной экспертизы использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Экспертами ФИО4 и ФИО5, вызванными в судебное заседание в суд первой инстанции, даны подробные ответы на все поставленные вопросы, возникшие у истца. 

На основании изложенного, поскольку установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства истца.

Заключение судебной экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из заключения судебной экспертизы по пунктам 1 и 2 просительной части уточненного иска следует, что основной причиной появления недостатков на стенах в помещениях № 3 «Комната отдыха», № 14 «Комната отдыха», № 2 «Кабинет», № 7 «подсобная» является деформация грунтов основания здания, часть выявленных дефектов имеют и иную причину появления, однако несоблюдение температурно-влажностного режима, перегрузка стен в результате перераспределения усилий между участками стен, также происходит из-за неравномерной осадки фундаментов, суд пришел к выводу о том, что указанные экспертным учреждением недостатки в данной части не относятся к вине подрядчика, поскольку связаны как с объективными причинами - деформацией грунтов основания здания, неравномерная осадка фундаментов, так и неправильной эксплуатацией - несоблюдение температурно-влажностного режима, в связи с чем подрядчик не должен нести ответственность в рамках гарантийных обязательств по договору в данной части и суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании произвести:

ремонт стен в помещениях: № 3 «Комната отдыха», согласно техническому паспорту МГ Ейск от 02.05.2017; № 14 «Комната отдыха», согласно техническому паспорту МГ Ейск от 02.05.2017; № 2 «Кабинет», согласно техническому паспорту МГ Ейск от 02.05.2017 провести согласно технологиям строительного производства по следующим этапам:

1. Снятие обоев;

2. Расшивка трещин;

3. Заделка трещин цементным раствором марки 100;

4. Шпатлевание мест заделки трещин;

5. Огрунтовка стен;

6. Оклейка обоями тисненными (плотными);

7. Покраска стен водоэмульсионной краской;

ремонт стен в помещении № 7 «Подсобная», согласно техническому паспорту МГ Ейск от 02.05.2017 провести согласно технологиям строительного производства по следующим этапам:

1. Расшивка трещин;

2. Заделка трещин цементным раствором марки 100;

3. Шпатлевание мест заделки трещин;

4. Огрунтовка стен;

5. Покраска стен водоэмульсионной краской.

В части пункта 3 просительной части уточненных исковых требований суд, исследовав фотографии к заключениям судебных экспертиз и фотографии, представленные истцом к уточненным требованиям (л.д. 95-121 тома 1 кмд) установлено, что в рамках дела № А53-29879/2017 суд обязывал устранить проседание тротуарной плитки тротуарных дорожек, устроенных на территории, которые подрядчиком не устранены и что послужило повторному обращению истца с данными требованиями об обязании демонтировать и переложить заново тротуарную плитку с целью устранения ее растрескивания, проседания, вспучивания и деформации, согласно договору строительного подряда от 19.09.2016 № 122-КС и СНиП, в то время как указанные действия подрядчику надлежало исполнить в том числе в рамках исполнительного производства, заказчик не подтвердил, что предъявление данного требования по настоящему спору обусловлено новым основанием (новыми обстоятельствами, связанными с повторным появлением дефектов, появлением дефектов на новой площади или в иных формах), в связи с чем суд по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в указанной части.

Судом дополнительно разъясняется, что указанные обстоятельства также установлены при обращении заказчика с иском по делу № А53-30883/2019, где судом также прекращено производство по делу в части требований об устранении проседаний тротуарной плитки.

В части пунктов 4 - 8 просительной части уточненных исковых требований, судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что экспертами подтверждено наличие недостатков в выполненных работах по устройству цоколя по периметру, ступеней и проступей (входные группы 7,8), по устройству цоколя входных групп помещений № 1, № 7, № 8, № 13, однако причинами появления недостатков в выполненных работах по устройству цоколя по периметру, является производственный дефект - отсутствует облицовочный материал, предусмотренный проектной и сметной документацией, причиной появления недостатков в выполненных работах по устройству ступеней и проступей (входные группы 7,8) является дефект проектирования, а также производственный дефект, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные экспертным учреждением недостатки в данной части не относятся к вине подрядчика, в связи с чем подрядчик не должен нести ответственность в рамках гарантийных обязательств по договору в данной части и суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании: 

произвести облицовку цоколя по периметру, используя материал: кирпич M 150, F75,W>6% или керамогранитную плитку согласно СНиП;

произвести ремонт цоколя входной группы помещение № 7 и помещение № 8, используя материал: кирпич M 150, F75,W>6% или керамогранитную плитку согласно СНиП;

произвести ремонт поверхностей, ступеней и проступней входной группы помещений № 7, № 8, используя материал керамогранитная плитка согласно СНиП;

произвести ремонт цоколя входной группы помещение № 13, согласно техническому паспорту МГ Ейск от 02.05.2017, используя материал: кирпич M 150, F75,W>6% или керамогранитную плитку согласно СНиП;

произвести ремонт цоколя входной группы помещение № 1, согласно техническому паспорту МГ Ейск от 02.05.2017, используя материал: кирпич Ml50, F75,W>6% или керамогранитную плитку согласно СНиП.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон в обоснование уточненного иска и возражений против него, пришел к выводу о том, что уточненный иск ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ООО «Корпорация Эверест» об обязании в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, выполненные по гражданско-правовому договору № 122-КС от 19.09.2016 на объекте МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, расположенном по адресу: г. Ейск, 

<

...> не подлежит удовлетворению, а в части требований об обязании демонтировать и переложить заново тротуарную плитку с целью устранения ее растрескивания, проседания, вспучивания и деформации, согласно договору строительного подряда № 122-КС от 19.09.2016 и СНиП подлежащими прекращению по основанию наличия вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - № А53-29879/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертных заключений, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.  В суде первой инстанции по экспертному заключению были заданы дополнительные вопросы эксперту, который ответил на них в письменном виде (т.5 л.д.103-106). Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. При этом, в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу № А53-20881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик