АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6015/2024

г. Киров

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй ИЖС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (613641, Россия, пгт.Мурыгино, Кировская область)  

о взыскании 70 000 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лигна» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 70 000 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по устройству бани в доме отдыха «Мафия», расположенном по адресу: г. Киров, 

<

...>. Исковые требования основаны на положениях статей 432, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Истец изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй ИЖС» (далее – истец, Общество).  

 Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых не отрицал наличие между истцом и ответчиком договоренности на выполнение подрядных работ по оборудованию сауны. Предприниматель указал, что по согласованию с истцом стоимость работ составила 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей – цена материалов, 100 000 рублей – стоимость строительно-монтажных работ. Ответчик указал, что истец затягивал сроки выполнения работ, работы оплачены пропорционально объему фактически выполненных работ. После  

07.07.2023 представители истца на объект не являлись, работы не были завершены, а именно: не смонтированы полоки в сауне. С целью окончания работ по строительству сауны ИП ФИО1 заключен договор с ФИО2 от 01.08.2023 № 1 на изготовление и монтаж полоков в сауне жилого дома. Работы выполнены ФИО2, в подтверждение этому представлен акт приема-передачи выполненных работ от 14.08.2023.  

 Определением от 17.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).  

 В отзыве от 27.11.2024 ФИО2 поддержал позицию истца. 

 В судебном заседании 29.11.2024 по ходатайству истца судом был допрошен свидетель ФИО3. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

 Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он с напарником ФИО4 выполнял работы на объекте заказчика, а именно: из санузла делали парную. К выполнению работ физические лица привлечены директором истца. Выполняли работы по обшивке помещения, укладывали плитку, выполняли работы по устройству полоков, печки, дверей. Заказчик практически каждый день находился на объекте, замечаний по работам не делал. Перед майскими праздниками работали до 4 часов утра, так как устраивали полоки, перед заездом клиентов заказчика в дом. После майских праздников доделывали несущественные работы. За работу получили наличные денежные средства примерно 70 тысяч рублей, документы не оформлялись.  

 Определением от 20.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация», эксперту ФИО5.  

 Перед экспертом суд поставил вопрос: 

- Определите стоимость выполненных ООО «Капитал Строй ИЖС» (до изменения наименования ООО «Лигна») работ на объекте заказчика баня в доме отдыха «Мафия», расположенном по адресу: г. Киров, дер. Хабаровы 25 а, по среднерыночным ценам региона, по перечню работ, указанному в подписанных в одностороннем порядке ООО «Лигна» приложении № 1 и акте № 18/04 к договору подряда от 18.04.2023 № 18/04, без учета материалов, с отдельным выделением стоимости работ по монтажу пологов.  

 04.04.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» ФИО6. Эксперт по результатам осмотра и проведенных замеров пришел к выводу, что отдельные фактически выполненные работы на объекте заказчика не соответствуют перечню работ, указанному в подписанных в одностороннем порядке ООО «Лигна» приложении № 1 и акте № 18/04 к договору подряда от 18.04.2023 № 18/04. Экспертом составлена таблица фактически выполненных работ. На основании таблицы (перечня) выполнен запрос коммерческих предложений на выполнение данного перечня работ в ценах на апрель 2023 года в строительно-монтажные организации г. Кирова. Экспертом определена стоимость выполненных истцом на объекте заказчика работ – 132 497 рублей 25 копеек, стоимость монтажа полоков составила 24 000 рублей.  

 09.04.2025 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму 61 450 рублей 00 копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.  

 Суд принял к рассмотрению уточнения истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель истца поддерживал уточненные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.  

 Истец (до смены наименования ООО «Лигна») выполняло подрядные работы на объекте ответчика по адресу: дом отдыха «Мафия» по адресу: г. Киров, 

<

...>.  

 В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке истцом приложение № 1 к договору подряда строительных (монтажных работ) от 18.04.2023 № 18/04 и акт о приемке выполненных работ. Согласно указанным документам стоимость составляет 350 000 рублей, в том числе 141 048 рублей – стоимость работ; 208 952 рубля – стоимость материалов.  

 Между истцом и ответчиком не имеется спора по стоимости материалов. Ответчик утверждает, что стоимость подрядных работ по согласованию с истцом составляет 100 000 рублей, монтаж полоков истцом не выполнялся. Истцу оплачены фактически выполненные работы.  

 Акт направлен в адрес заказчика по почте 20.10.2023, почтовое отправление не доставлено, возвращено за истечением срока хранения.  

 В материалы дела представлены счета на оплату, выставленные ООО «Лигна» в адрес Предпринимателя, а именно: от 18.04.2023 № 8926818775 на сумму 100 000 рублей, от 05.05.2023 № 8926818777 на сумму 100 000 рублей, от 23.05.2023 № 892818781 на сумму 100 000 рублей.  

 Предприниматель произвел оплату строительных работ в пользу ООО «Лигна», а именно: 100 000 рублей по платежному поручению от 20.04.2023 № 14, 100 000 рублей по платежному поручению от 11.05.2023 № 16, 50 000 рублей по платежному поручению от 01.06.2023 № 21, 30 000 рублей по платежному поручению от 07.07.2023 № 27, всего оплата произведена на сумму 280 000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору в сумме 70 000 рублей. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

 В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а  

также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.  

 К правоотношениям сторон подлежат применению правила о подряде. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ определено, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

 В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

 Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик поручал истцу выполнение работ по оборудованию сауны в жилом доме по адресу: г. Киров, 

<

...>, включая работы по монтажу полоков.  

 Подрядчик ООО «Лигна» с привлечением физических лиц выполнило работы на объекте заказчика.  

 Истец, выполнив работы, порученные заказчиком, направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ на сумму 350 000 рублей почтовым отправлением от 20.10.2023, тем самым предъявил работы к приемке.  

 Мотивы отказа заказчика от приемки работ признаны необоснованными. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду бесспорные  

доказательства, что истцом спорный объем работ по устройству полоков не выполнен, поскольку фактически выполнен силами третьего лица ФИО2  

 Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что работы выполнялись привлечёнными ООО «Лигна» работниками ФИО3 и ФИО4 Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется.  

 Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств, оценка которого осуществляется по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Свидетельские показания ФИО3 ответчик не опроверг, оригиналы договора и акта с третьим лицом не представил, несмотря на ходатайство истца. Суд, оценив показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами, в том числе фотоматериалами смонтированных полоков с места производства работ (представлены истцом 10.12.2024), пришел к выводу о доказанности выполнения работ на объекте силами истца.  

 Исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).  

 В материалах дела имеется заключение эксперта ЭЗ-1075/2901, которым определена стоимость выполненных истцом на объекте заказчика работ – 132 497 рублей 25 копеек, стоимость монтажа полоков составила 24 000 рублей.  

 Стороны при производстве экспертизы давали ответы по ходатайствам эксперта ООО «КЭСО» ФИО6  

 Эксперт ФИО6 дал суду письменные пояснения на доводы ответчика от 19.08.2025, указал свой стаж работы. Эксперт пояснил, что им проведена строительно-техническая экспертиза, осмотр объекта произведён 04.02.2025 в присутствии представителей сторон. Подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения представлена в материалы дела (дата подписки 26.03.2025). Для более точного и объективного определения стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте экспертом осуществлен запрос в коммерческие организации города Кирова. Среди ответов имеется коммерческое предложение ИП ФИО7 (Такелажно-монтажная компания «Такелажофф»).  

 Суд полагает, что заключение эксперта, основанное на коммерческих предложениях на выполнение перечня работ в ценах на апрель 2023 года, использованных экспертом для расчета стоимости работ, является допустимым доказательством по делу. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ стоимость работ не опроверг, иные доказательства не представил.  

 Более того, на назначении дополнительной, повторной экспертизы стороны не настаивали, не усматривали оснований для вызова эксперта в суд после получения письменных пояснений, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.  

 В данном случае истец доказал факт выполнения спорных работ на сумму 132 497 рублей 25 копеек на объекте заказчика и предъявление их ответчику к приемке. Отказ ИП ФИО1 от приемки работ суд признает немотивированным, доводы ответчика – не подтвержденными документально.  

 Ответчик частично оплатил выполненные работы, включая материалы, на сумму 280 000 рублей. Доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.  

 На основании изложенного, исковые требования о взыскании 61 449 рублей 25 копеек долга являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, то есть без округления (расчет: (208 952 рубля+132 497,25 рублей)-280 000 рублей). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

 На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, а также расходы на оплату судебной экспертизы, относятся на ответчика в сумме 2 457 рублей 75 копеек и 14 998 рублей 50 копеек соответственно, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Также истцу из федерального бюджета подлежит возврату 342 рубля государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй ИЖС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>) 61 449 (шестьдесят одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 25 копеек долга, 2 457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 998 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

 Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй ИЖС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>) из федерального бюджета 342 (триста сорок два) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2024 № 37. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.А. Татаренкова