ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10914/2021

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 года

15АП-8074/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу № А32-10914/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

к ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - заявитель, финансовый управляющий должника ФИО4) с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) на сумму 200 000 руб. от 23.10.2019, на сумму 70 000 руб. от 25.10.2019, на сумму 200 000 руб. от 13.11.2019, на сумму 200 000 руб. от 14.11.2019, на сумму 70 000 руб. от 18.11.2019, на сумму 450 000 руб. от 26.03.2020, на сумму 90 000 руб. от 02.04.2020, на сумму 200 000 руб. от 26.12.2019, на сумму 50 000 руб. от 28.12.2019, на сумму 50 000 руб. от 25.03.2020, на сумму 175 000 руб. от 02.04.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 755 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу№ А32-10914/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу № А32-10914/2021, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не дал правовую оценку платежам, совершенным в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что ответчик не представил в материалы дела оригиналы расписок, подтверждающих предоставление должнику займа. Должник и ответчик поддерживают дружеские отношения, что свидетельствует об аффилированнности сторон. Факт аффилированности должника и ответчика презюмирует осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу № А32-10914/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 на сумму 200 000 руб. от 23.10.2019, на сумму 70 000 руб. от 25.10.2019, на сумму 200 000 руб. от 13.11.2019, на сумму 200 000 руб. от 14.11.2019, на сумму 70 000 руб. от 18.11.2019, на сумму 450 000 руб. от 26.03.2020, на сумму 90 000 руб. от 02.04.2020, на сумму 200 000 руб. от 26.12.2019, на сумму 50 000 руб. от 28.12.2019, на сумму 50 000 руб. от 25.03.2020, на сумму 175 000 руб. от 02.04.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 755 000 руб.

Финансовый управляющий должника полагает, что спорные платежи не имеют законного основания; платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью которых являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, а сделки по перечислению должником денежных средств ответчику совершены 23.10.2019, 25.10.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 18.11.2019, 26.12.2019,  28.12.2019, 25.03.2020, 26.03.2020, 02.04.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи 25.03.2020, 26.03.2020, 02.04.2020 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий должника указал, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 1 755 000 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.

Однако  финансовый управляющий не доказал и не обосновал, что оспариваемая сделка имела цель причинения вреда и в результате сделки был причинен вред правом кредиторов.

Давая правовую оценку указанному доводу финансового управляющего должника, суд обоснованно исходил из следующего.

Как указал ответчик, оспариваемые финансовым управляющим должника сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по возврату займа по распискам от 13.10.2019, от 03.11.2019, от 12.12.2019, 10.01.2020, 21.03.2020.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ФИО2, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, а также предоставление ответчиком должнику денежных средств в качестве займа по распискам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из указанных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Учитывая вышеизложенное, наличие в договоре займа или в расписке условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора, само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений ФИО2, обязана подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом ее финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать факт реальности заключения договора займа и возможность предоставления указанных сумм в счет займа, и как следствие, обоснованность получения возврата заемных средств.

Из пояснений ответчика следует, что между ФИО2 и должником имелись заемные отношения. Займы предоставлялись за счет личных сбережений ответчика. Оспоренные сделки по перечислению денежных средств являются возвратом должником ранее полученных от ответчика заемных денежных средств.

Должник пояснил, что снятие наличных денежных средств обусловлено необходимостью расчетов с поставщиками древесины и оплаты сопутствующих услуг, необходимых для производства порядка 70 000 шт. деревянных поддонов. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО5 в ПАО Банк Уралсиб от ООО «Кубань-Трейд» за поставленное оборудование, отражены в налоговой декларации за 2019 г.

В подтверждение факта предоставления должнику займа в общем размере 1 755 000 руб. ФИО2 представила копии расписок от 13.10.2019 на сумму 270 000 руб., 03.11.2019 на сумму 470 000 руб., 12.12.2019 на сумму 250 000 руб., 10.01.2020 на сумму 500 000 руб., 21.03.2020 на сумму 265 000 руб.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.

Из текста расписок следует, что денежные средства получены должником, о чем он собственноручно указал в тексте расписок.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав расписки, должник подтвердил факт передачи ему денежных средств в общей сумме 1 755 000 руб. Расписки лицами, участвующими в деле, не оспорены, недействительными не признаны.

Заявитель ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, поэтому суд проверил наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем должнику.

В подтверждение возможности выдачи займов в общем размере 1 755 000 руб. ФИО2 представила: копии справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, из которых следует, что общая сумма дохода за 2019 год составила 533 457,79 руб.; выписку ПАО Банк «Уралсиб» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, из которой следует, что общая сумма поступлений денежных средств на счет составила 9 364 249,54 руб.; выписку ПАО Банк «Уралсиб» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, из которой следует, что общая сумма поступлений денежных средств на счет составила 2 785 583,48 руб.

Наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем должнику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав представленные ответчиком расписки от 13.10.2019 на сумму 270 000 руб., 03.11.2019 на сумму 470 000 руб., 12.12.2019 на сумму 250 000 руб., 10.01.2020 на сумму 500 000 руб., 21.03.2020 на сумму 265 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются надлежащими и достаточными доказательствами предоставления ответчиком должнику денежных средств в общем размере 1 755 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что между должником и ответчиком имелись правоотношения, основанные на договорах займа.  Должник возвратил денежные средства во исполнение договоров займа.

Довод финансового управляющего должника об аффилированности ответчика и должника основан на том, что длительные дружеские отношения и предоставление должнику займов является подтверждением аффилированности сторон.

Давая правовую оценку указанным доводам, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем доказательства того, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, что ответчик и должник являлись фактически или юридически аффилированными лицами по отношению друг к другу, в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что между ответчиком и должником сложились дружеские отношения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе наличие дружеских, деловых связей и общих интересов при ведении бизнеса, наличие договорных отношений не означает вхождение лиц в одну группу и (или) подконтрольность одного из них другому по корпоративным (внутригрупповым основаниям), не означает, что должник имел определяющее влияние на кредитора и не означает, что кредитор имел доступ и возможность получить сведения о финансовом состоянии должника, а также не указывает на искусственный характер задолженности.

Наличие дружеских связей не свидетельствует о фактической аффилированности и фиктивности займа.

Ссылка апеллянта на наличие между ответчиком и должником длительных дружеских отношений, а также на совместные фотографии ФИО5 и ФИО2 на отдыхе, в общей компании, на праздниках и другие, размещенные в социальных сетях (протокол осмотра доказательств № 23 АВ 3008994 от 17.08.2022, которым удостоверены представленные в материалы дела фото) не является достаточной для вывода об осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны являлись аффилированными лицами, а также доказательства того, что сделка преследовала цель уменьшить имущество должника или причинить вред имущественным правам его кредиторов.

Финансовый управляющий должника указал на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами:

- по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2017 перед ПАО Банк ВТБ с марта 2020 года (согласно выписке по счету № 40802810700230123885). Решением Первомайского районного суда от 16.12.2020 исковые требования ПАО Банк ВТБ кФИО5 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 13.12.2017, с должника взысканы денежные средства в сумме 11 729 614,63 руб., обращено взыскание на залоговое имущество.

- по договору купли-продажи оборудования от 07.10.2019 перед ООО «Кубань-Трейд». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу№ А32-43950/2020 исковые требования ООО «Кубань Трейд» удовлетворены, взыскано с ИП ФИО5 в пользу ООО «Кубань Трейд» 3 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.10.2019.

Вместе с тем, на дату совершения спорных платежей судебные акты, подтверждающие задолженность, отсутствовали. Спорные перечисления производились до принятия вышеуказанных судебных актов, соответственно, ответчик не знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок в публичном доступе отсутствовали судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Кроме того, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, финансовый управляющий должника не доказал, что на дату свершения оспариваемых сделок ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника и цели сделки – причинение вреда кредиторам.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам и свидетельствующие об осведомленности ответчика о целях совершаемых сделок, а также доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделок по возврату денежных средств во исполнение обязательств по распискам, вред имущественным правам кредиторов не был причинен, финансовый управляющий не доказал, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми сделками причинен вред правам кредиторов, а сделки были совершены с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделок привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых сделок ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика являются возвратом сумм займа, полученных по распискам, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что сами по себе оспариваемые сделки, в данном случае перечисление денежных средств, являются надлежащим исполнением ранее принятой обязанности по возврату полученного займа, легитимность которого в установленном порядке не оспорена, что не может являться злоупотреблением правом. Судом не установлен факт причинения вреда кредиторам в результате исполнения должником обязанности по возврату денежных средств, ранее полученных по распискам.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу № А32-10914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев