АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело № А33-12041/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2025, личность удостоверена паспортом; ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2025, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягуповой Е.В., секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 12/2016 от 02.09.2016 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории жилого района «Солнечный» в Советском районе города Красноярска в сумме 1 341 482,66 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2024  возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 10.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.07.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера неустойки, Судом рассматривается требование о взыскании пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 12/2016 от 02.09.2016 в размере 1 158 954,66 руб.

03.02.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения и документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв в рамках одного судебного дня до 16 час. 00 мин. 05 февраля 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437.Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 05 февраля 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва – 05 февраля 2025 года).

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 35 мин. 19 февраля 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 35 мин. 19 февраля 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва – 19 февраля 2025 года).

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Управлением архитектуры администрации города Красноярска (далее - заказчик) и открытым акционерным обществом «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12/2016 от 02.09.2016 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории жилого района «Солнечный» в Советском районе города Красноярска (далее – контракт).

По условиям пункта 1.2 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта планировки и межевания территории жилого района «Солнечный» в Советском районе города Красноярска в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Место выполнения работ - сбор исходных данных, согласование и передача результатов работ - город Красноярск, разработка проекта планировки и проекта межевания территории по месту нахождения подрядчика (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена по контракту установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 10.08.2016 и составляет 9 200 000 руб., в т.ч. НДС-18% - 1 403 389,83 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта:

этап 1 - с момента заключения контракта до 15.09.2016;

этап 2 - до 05.10.2016;

этап 3 - до 18.10.2016;

этап 4 - до 10.12.2016;

этап 5 - до 21.04.2017;

этап 6 - до 30.05.2017.

Общий срок завершения работ 30.05.2017.

Согласно пункту 6.1 контракта после завершения выполнения работ подрядчик передает заказчику документацию в соответствии с требованиями технического задания и акт сдачи-приемки выполненных работ, предварительно уведомив заказчика за один рабочий день. Заказчик осуществляет приемку выполненной работы (ее результатов) в течение пяти рабочих дней, проверяя объем и качество выполненных работ в соответствии с требованиями технического задания. По истечении указанного срока в случае отсутствия замечаний к выполненной работе (ее результатам) заказчик в течение одного рабочего дня подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта: В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: С -размер ставки.

Согласно пункту 7.5 контракта размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 7.6 контракта коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 -100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Сторонами согласовано Техническое задание в Приложении № 1 к контракту, Календарный план в Приложении № 3.

Этап № 5 включает в себя следующие виды работ: проверка и доработка материалов проекта по замечаниям заказчика; подготовка материалов для проведения публичных  слушаний по проекту планировки и межевания (п. 18 ТЗ); участие в проведении публичных слушаний, согласовании и утверждении проекта планировки и межевания (п. 11.8, п. 18 ТЗ).

Этап № 6 включает в себя следующие виды работ: доработка материалов проекта по результатам публичных слушаний (п. 11.8 ТЗ); сдача материалов проекта планировки и межевания территории и доработка по замечаниям заказчика; подготовка материалов проекта межевания территории для передачи в орган государственного кадастрового учета согласно Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с требованиями, действующими на момент утверждения проекта; сдача материалов заказчику (п.17, п. 19).

Согласно Приложению № 3 к контракту, стоимость 5 этапа работ составляет 920 000 руб., стоимость 6 этапа - 920 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства, предусмотренные контрактом по 5 и 6 этапу работ, ответчиком в установленные сроки не исполнены.

Письмом исх. № 1047/22 от 19.12.2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до момента предоставления необходимой документации после соответствующего утверждения - актуализированной редакции Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск. Письмо получено заказчиком 23.12.2022, согласно отметке на документе вход. № 3114.

Письмом от 30.03.2023 № 907 заказчик направил актуализированную редакцию Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск. Письмо получено подрядчиком 05.04.2023, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта «Почта России».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 (вступившим в законную силу и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций) по делу №А33-3255/2020 с подрядчика в пользу заказчика взысканы пени, в числе которых  пени по 5 и 6 этапам:

- 5 этап за период с 22.04.2017 по 27.01.2020

- 6 этап за период с 31.05.2017 по 27.01.2020.

В рамках настоящего дела, заказчик начислил подрядчику пени за нарушение сроков исполнения обязательств по 5 и 6 этапам, с учетом периода приостановления работ, а также периода моратория, в сумме 1 158 954,66 руб. за общий период с 28.01.2020 по 05.02.2024.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 323 от 07.02.2024 с требованием произвести оплату пени в добровольном порядке в размере 1 341 482,66 руб. в течение 15 дней с момента получения требования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на требование № 39/24 от 21.02.2024).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление архитектуры администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 12/2016 от 02.09.2016 в размере 1 158 954,66 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал следующее:

-  АО «Гипрогор» свои обязательства по исполнению контракта выполнил надлежащим образом и передал заказчику документацию по 1-4 этапам, а заказчик выполненную работу принял и оплатил. В рамках 1-4 этапов подрядчиком разработана вся документация по проекту в полном объеме;

- работы по 5 и 6 этапу не выполнены по вине заказчика;

- разработка документации пятым и шестым этапами контракта как таковая не предусмотрена условиями контракта. Работы по 5 этапу полностью выполнены подрядчиком и переданы заказчику до 17.03.2017, но не приняты и не оплачены;

- расчет неустойки  не правомерен.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной ему неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям     допущенной     ответчиком     просрочки     исполнения обязательств по контракту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ истцом заявлено требование о взыскании   неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение      обязательства,     в      частности      просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта: В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: С -размер ставки.

Согласно пункту 7.5 контракта размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 7.6 контракта коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 -100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ по 5 и 6 этапам, что послужило основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления подрядчику неустойки в сумме 1 158 954,66 руб.

Судом установлено, что сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта и составляют:

этап 1 - с момента заключения контракта до 15.09.2016;

этап 2 - до 05.10.2016;

этап 3 - до 18.10.2016;

этап 4 - до 10.12.2016;

этап 5 - до 21.04.2017;

этап 6 - до 30.05.2017.

Общий срок завершения работ 30.05.2017.

Из пояснений ответчика следует, что АО «Гипрогор» свои обязательства по исполнению контракта выполнил надлежащим образом и передал заказчику документацию по 1-4 этапам, а заказчик выполненную работу принял и оплатил. Спора между сторонами относительно указанных обстоятельств не имеется. Данный факт также подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (актами) о приемке.

Судом установлено, в рамках дела № А33-3255/2020 с подрядчика в пользу заказчика решением от 14.07.2020 (вступившим в законную силу) взыскана гражданско-правовая ответственность по спорному контракту за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1-4, а также по этапам 5-6 за период по 27.01.2020.

Из установленных судом по делу № А33-3255/2020 обстоятельств следует, что работы по этапам 1-4 сданы заказчику и приняты последним, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ 27.12.2016 (№ 13, 16, 17, 36).

Также суд в рамках дела № А33-3255/2020 признал обоснованным начисление подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 5-6 по 27.01.2020.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-3255/2020, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела, заказчик начислил подрядчику пени за нарушение сроков исполнения обязательств по 5 и 6 этапам, с учетом периода приостановления работ, а также периода моратория, в сумме 1 158 954,66 руб. за общий период с 28.01.2020 по 05.02.2024.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства, предусмотренные контрактом по 5 и 6 этапу работ, ответчиком в установленные сроки не исполнены.

Письмом исх. № 1047/22 от 19.12.2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до момента предоставления необходимой документации после соответствующего утверждения - актуализированной редакции Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск. Письмо получено заказчиком 23.12.2022, согласно отметке на документе вход. № 3114.

Письмом от 30.03.2023 № 907 заказчик направил актуализированную редакцию Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск. Письмо получено подрядчиком 05.04.2023, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта «Почта России».

Согласно пункту 4.1.2 контракта, подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ и соответствие результатов выполненных работ требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта, подрядчик обязуется выполнять работы в строгом соответствии с приложениями к контракту. В случае издания новых, либо изменении указанных регламентов, технологий, инструкций и правил подрядчик обязан руководствоваться ими.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в порядке, предусмотренном Техническим заданием.

Пунктом 10 Технического задания установлен перечень исходных данных для разработки проекта, содержится условие о том, что сбор исходных данных осуществляется исполнителем проекта самостоятельно.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению исходных данных для выполнения работ.

Градостроительная документация (генеральный план, правила землепользования и застройки, документация по планировке территории) и иные материалы (например, схемы КПТ, выданные разрешения на строительство и акты ввода в эксплуатацию и т.п.) направлялись подрядчику по мере изменения или в соответствии с запросом подрядчика, в том числе письмами № 3907 от 24.10.2022, № 743 от 10.03.2023, № 907 от 30.03.2023, № 2747 от 04.10.2023, № 3315 от 16.09.2024.

В соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания в случае вступления в силу в период разработки или утверждения проекта новых нормативных документов или внесения изменений в действующие, необходимо учесть их требования и внести соответствующие изменения в проект.

Таким образом, при доработке проекта подрядчику необходимо учесть направленные исходные данные.

Как установлено судом в рамках дела №А33-3255/2020,  письмами от 06.03.2017 № 245 и от 17.03.2017 № 285 подрядчиком направлены в адрес заказчика (вх. № 623 от 09.03.2017, № 723 от 20.03.2017) материалы по 5-му этапу. По результатам рассмотрения представленных подрядчиком материалов по 5-му этапу заказчиком 21.04.2017 направлены предложения и замечания органов администрации города, обозначены вопросы по реализации проектных решений. Сопроводительным письмом от 21.04.2017 № 1037 подрядчиком в адрес заказчика направлены откорректированные материалы проекта. По результатам рассмотрения выявлено, что ранее направленные замечания не учтены, о чем подрядчик уведомлен письмом заказчика № 1449 от 19.05.2017. Последующие откорректированные материалы проекта направлены в адрес заказчика письмом 19.10.2017 (вх. № 2757). Проект рассмотрен на совещании Главы города Красноярска 20.10.2017. По результатам данного совещания сформирован протокол, который направлен в адрес общества «Гипрогор». В соответствии с указанным протоколом поручено в срок до 24.10.2017 подготовить проект постановления о вынесении проекта планировки и межевания на публичные слушания. По результатам публичных слушаний проект направлен на доработку. В связи с наличием замечаний к 5 этапу материалы не приняты и не оплачены заказчиком. В материалы дела представлено письмо от 27.03.2020 № 179, из содержания которого следует, что в соответствии с протоколом совещания от 14.01.2020 по организации исполнения работ муниципального контракта № 12/2016 от 02.09.2016 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории жилого района «Солнечный» в Советском районе города Красноярска в адрес общества «Гипрогор» поступило письмо от 04.02.2020 № 585, содержащее конечный перечень замечаний и предложений по проекту планировки и межевания территории жилого района «Солнечный» в Советском районе города Красноярска. Обществом «Гипрогор» письмом от 07.02.2020 исх. № 60 в адрес заказчика направлены ответы на письмо от 04.02.2020 № 585, а также скорректированные планировочные решения с учетом предложений заказчика. 11.03.2020 в адрес общества «Гипрогор» поступили комментарии заказчика (исх. № 1273 от 06.03.2020) на письмо подрядчика от 07.02.2020 исх. № 60. Рассмотрев комментарии к проекту, подрядчик направил в адрес заказчика ответы с изменёнными планировочными решениями (исх. №144 от 18.03.2020). Учитывая, что заказчиком не предоставлена подрядчику утверждённая схема размещения объектов на кадастровом плане территории в отношении объекта «Детский сад в Железнодорожном районе» на территории по ул. 8 Марта, в т.ч. в векторной модели данных, а также не согласованы представленные изменения планировочной структуры, не предоставлены примеры типовых замечаний, подрядчик указал, что   завершить проекты невозможно. Суд, оценив названное письмо, пришел к выводу о том, что указанное письмо не свидетельствует о сдаче работ по 5-му и 6-му этапам заказчику. Кроме того, названное письмо содержит сведения о переписке сторон относительно выполнения подрядчиком работ по указанным этапам, совершенной в период с февраля по март 2020 года.

В соответствии с пунктом 16 Технического задания в рамках исполнения 5 этапа контракта предусмотрено участие подрядчика в проведении публичных слушаний, согласовании и утверждении проекта планировки и межевания, в рамках 6 этапа контракта подрядчик осуществляет доработку материалов проекта по результатам публичных слушаний.

Согласно пункту 6 Технического задания целью разработки проекта является утверждение документации по планировке и межеванию территории для повышения градостроительной значимости и инвестиционной привлекательности планируемой территории, освоения нерационально используемых земель, создания предпосылок для застройки и благоустройства городских территорий, обеспечения безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Подпунктом 7 пункта 18 Технического задания установлено, что утверждение проекта планировки и межевания территории осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Согласно ч. 3 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта.

Суд учитывает, что состав работ по 5 этапу включает в себя согласование и утверждение проекта планировки и межевания. Доказательств выполнения указанных работ в надлежащем виде и в установленные сроки ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств выполнения работ по 6 этапу в надлежащем виде.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно расчету истца, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по 5 и 6 этапам, с учетом периода приостановления работ, а также периода моратория, составляют в сумме 1 158 954,66 руб. за общий период с 28.01.2020 по 05.02.2024.

Суд приходит к выводу, с учётом представленных в дело доказательств, об обоснованности начисления неустойки за общий период с 28.01.2020 по 05.02.2024.

При этом истец обоснованно исключил из периода просрочки период приостановления подрядчиком работ в связи с согласованием Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ по 5-му этапу в полном объеме и 6-му этапу в надлежащем виде в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о правомерности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени за нарушение сроков выполнения работ по 5-му и 6-му этапам.

Суд отклоняет заявленный ответчиком довод об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту, поскольку правом, предоставленным подрядчику положениями статьей 716 и 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт сдачи подрядчиком работ по 5-му и 6-му этапам и их приемки заказчиком, при начислении подрядчику пени за нарушение сроков исполнения обязательств по указанным этапам заказчиком  применена     ключевая     ставка,     установленная     Центральным     банком Российской Федерации в размере 16%, что не является нарушающим прав сторон и не ухудшающим положения подрядчика, учитывая, что на момент вынесения судебного решения действующей является ставка в размере 21%.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по контракту.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также     Конституционным     Судом     Российской     Федерации     разъяснено,     что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащей и своевременной оплате выполненных работ.

Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период). Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойки.

При этом суд обязан учесть необходимость установления баланса интересов сторон.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки, учитывая в том числе, что для заказчика и подрядчика в договоре предусмотрена неравная степень ответственности. Ответственность заказчика по контракту меньше.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,     уменьшенной     на     сумму,     пропорциональную     объему     обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта: В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: С - размер ставки.

На основании пункта 7.9 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек, штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание следующие обстоятельства: принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств;  неравная имущественная ответственность сторон; заказчик не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения работ; значительность суммы пени. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в 3 раза до 386 318 руб.

С   учетом   снижения   размера   неустойки,   исковые   требования   о   взыскании   неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 386 318 руб.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения     процессуального     законодательства     о     пропорциональном     возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом признаны обоснованными требования в заявленном размере (1 158 954,66 руб.), 24 590 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 386 318 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 590 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова