ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-7098/2021

г. Воронеж

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2021 по делу №А64-7098/2021 по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания, 

третье лицо: Прокуратура Тамбовской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (далее – АО «Газпром газораспределение Тамбов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области                                (далее – Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) о                     признании недействительным постановления от 13.08.2021 о назначении административного наказания по делу №068/04/9.21-623/2021 об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Прокуратура Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2021 по делу №А64-7098/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие оснований для освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, АО «Газпром газораспределение Тамбов» представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержало апелляционную жалобу. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением от 29.06.2021 №58-3-06/3163 Тамбовское УФАС России известило АО «Газпром газораспределение Тамбов» о возбуждении в его отношении производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения требований Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 (далее - Правила), выразившихся в выдаче технических условий в отсутствие согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединения) к сетям газораспределения в заявке заявителя (л.д.168). 

В ходе производства по делу об административном правонарушении Тамбовским УФАС России установлено, что 26.01.2021 и 28.01.2020 в                      АО «Газпром газораспределение Тамбов» поступили запросы                            ФИО3 о предоставлении технических условий на подключение объекта капитального строительства – садового дома, расположенного (проектируемого) по адресу: г. Тамбов, СНТ «Ревтруд-1», КН 68:29:0104034:1612 и магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, КН 68:29:0000000:2088, соответственно. К заявкам ФИО3 не были приложены документы, предусмотренные подпунктом «е» пункта 8 Правил (согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения). 

В нарушение установленного пунктом 12 Правил порядка Общество, рассмотрев заявки и установив не предоставление всего комплекта документов, не возвратило заявителю запросы о предоставлении технических условий, как и не истребовало необходимые документы, а 28.01.2021 и 02.02.2021 выдало технические условия на подключение садового дома, расположенного (проектируемого) по адресу: г. Тамбов, СНТ «Ревтруд-1», КН 68:29:0104034:1612 и магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов,       КН 68:29:0000000:2088, соответственно. Подачу газа в рамках технических условий предусматривалось производить от существующего газопровода среднего давления (основной абонент – ФИО4). 

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления 29.07.2021 в отношении АО «Газпром газораспределение Тамбов» в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, протокола №068/04/9.21-623/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д.163-164), копия протокола 29.07.2021 вручена представителю Общества.

Определением от 29.07.2021 дело №068/04/9.21-623/2021 об административном правонарушении назначено к рассмотрению (л.д.11-12).

13.08.2021 постановлением врио руководителя Тамбовского УФАС России АО «Гапром газораспределение Тамбов» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение указанных Правил и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.17-23).

Полагая данное постановление незаконными, АО «Гапром газораспределение Тамбов» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений в компетенции и процедуре привлечения АО «Газпром газораспределение Тамбов» к административной ответственности. Тамбовское УФАС России действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»), Общество, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, его представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом вменяемого правонарушения выступает установленный порядок подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица. 

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при наличии такой возможности.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 17.08.1995                   №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон №147-ФЗ), субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. При этом, понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (далее - Реестр субъектов естественных монополий), и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе №147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Транспортировка газа по трубопроводам частью 1 статьи 4 Закона №147-ФЗ отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

С учетом приведенных нормативных положений и сведений Раздела II «Транспортировка газа по трубопроводам» Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, размещенного на официальном сайте ФАС России в сети «Интернет» (http://fas.gov.ru), антимонопольный орган правомерно отнес АО «Гапром газораспределение Тамбов» к субъектам естественных монополий, что также свидетельствует об обязанности данного хозяйствующего субъекта соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Вопросы подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на момент обращения ФИО3 с заявками в АО «Гапром газораспределение Тамбов» регламентировались статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2020), частью 10 которой было установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, на момент обращения ФИО3 с заявками в АО «Гапром газораспределение Тамбов» был установлен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил определены понятия подключения (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, заявителя, исполнителя, основного абонента.

Пунктом 3 Правил установлен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, включающий, в том числе, направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения или заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2017 №713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 8 Правил к запросу о предоставлении технических условий прилагается, в том числе согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 Правил.

В случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил, не в полном объеме, а также в случае поступления запроса о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого запрещена законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения (пункт 12 Правил).

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий (пункт 13 Правил).

По смыслу приведенных норм в случае непредоставления заявителем исполнителю документов, обязательных к предоставлению в силу пункта 8 Правил, исполнитель в порядке пункта 12 Правил в течение 3 рабочих дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения. При этом, какие-либо исключения из приведенной процедуры Правилами установлены не были.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным антимонопольным органом и не оспариваемым Обществом, свидетельствуют о наличии в деянии АО «Гапром газораспределение Тамбов» объективных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объектов капитального строительства посредством рассмотрения заявок ФИО3, не представившего на момента обращения с заявками к исполнителю согласий основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина АО «Гапром газораспределение Тамбов» заключается в несоблюдении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства. Как крупнейший профессиональный участник рынка оказания услуг по транспортировке газа на территории Тамбовской области и субъект естественной монополии, обязанный соблюдать Правила, Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения ими установленного порядка рассмотрения заявок.

У Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных Правилами процедур технологического присоединения, в материалы дела не представлены. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения АО «Гапром газораспределение Тамбов» к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ                              от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов                              при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что административное правонарушение совершено Обществом в области хозяйствования субъектов естественных монополий и в условиях установления порядка подключения (технологического присоединения) потенциальных потребителей к сетям газораспределения.

При этом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества как субъекта естественной монополии и исполнителя к установленному порядку осуществления подключения (технологического присоединения) заявителей. 

Доводы апелляционной жалобы в обоснование наличия оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, в частности, указание на формальность допущенного нарушения, отсутствие у заявителя информации о существующих и/или проектируемых сетях газораспределения, к которым имеется техническая возможность подключения объекта капитального строительства, не нивелируют факт нарушения Обществом установленной процедуры рассмотрения заявок. 

В рассматриваемом случае Общество, позиционируя себя добросовестным исполнителем, не предприняло действий по истребованию не представленных заявителем документов, в период рассмотрения возможности подключения не устанавливало наличие либо отсутствие согласия основного абонента на технологическое присоединение к его объектам, исходя из его предполагаемого согласия ввиду длительности взаимоотношений исполнителя и основного абонента, что не может свидетельствовать о допустимости нарушения установленного порядка в целях удовлетворения интересов заявителя, пренебрегая интересами третьего лица.

В этой связи, антимонопольный орган, как и суд области, правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного АО «Гапром газораспределение Тамбов» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП). 

Наказание назначено Обществу в размере 100 000 руб., выступающим минимальным пределом административного штрафа, установленного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным совершенному деянию. 

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемые обстоятельства по спору не соответствуют критериям, установленным для применения указанных норм права.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ).

В рассматриваемом случае со стороны Общества имело место нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства посредством осуществления мероприятий по подключению заявителя в отсутствие на момент рассмотрения вопроса о возможности его подключения согласия основного абонента, права которого, тем самым, затрагивались, поскольку последний не имел возможности выразить свое согласие либо несогласие на подключение объектов к его сетям.

Из материалов дела не усматривается, что назначение наказания в минимальном предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ размере приведет к возникновению признаков убыточной хозяйственной деятельности Общества.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о законности постановления от 13.08.2021 о назначении административного наказания по делу №068/04/9.21-623/2021 об административном правонарушении. 

При этом, судом первой инстанции учтено, что постановлением от 13.08.2021 № 068/04/9.21-622/2021 Общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ по схожим основаниям. В этой связи, с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановление от 13.08.2021 № 068/04/9.21-622/2021 решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2021 по делу №А64-7097/2021         признано недействительным, поскольку судом установлена малозначительность правонарушения в рамках указанного спора. Однако, в ходе рассмотрения спора по делу №А64-7097/2021 событие правонарушения и вина АО «Газпром газораспределение Тамбов» в совершенном административном правонарушении административным органом были доказаны, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда области законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

В этой связи, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №889 от 02.02.2021 государственная пошлина подлежит возврату АО «Гапром газораспределение Тамбов» из дохода федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2021 по делу №А64-7098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                                    ФИО1