ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9312/2022

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36784/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2023 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкарелкамень» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А26-9312/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройкарелкамень»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Питкяранта»

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании, взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкарелкамень» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговой объединение «Питкяранта» о признании расторгнутым с 28.09.2022 договора аренды земельного участка от 30.03.2022 и взыскании 225000 руб. 00 коп. уплаченной арендной платы (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2023 иск удовлетворен частично: договор аренды земельного участка от 30.03.2022 признан расторгнутым с 12.10.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» (далее - ООО «ПТО «Питкяранта») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкарелкамень» взыскано 168750 руб. 00 коп. уплаченной арендной платы и 11592 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, 21.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 040199945.

11.05.2023 ООО «Стройкарелкамень» со ссылкой на статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПТО «Питкяранта» понесенных им судебных расходов в сумме 100188 руб. 00 коп., в том числе 94000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 6188 руб. 00 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2023 по делу № А26-9312/2022 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 24 000,00 руб., ссылаясь на чрезмерность суммы, взысканной судом первой инстанции, а также снизить сумму транспортных расходов до 3 298,67 руб., ссылаясь на их частичную недоказанность истцом.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил договор поручения от 08.09.2022, заключенный между ООО «Стройкарелкамень» (доверитель) и гражданином ФИО3 (поверенный), согласно которому поверенный принял на себя обязательство совершать от имени доверителя юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя по досудебной и судебной подготовке документов по спору с ООО «ПТО «Питкяранта» о расторжении договора аренды земельного участка от 30.03.2022. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора определяется на основании отчета поверенного о проделанной работе и подписанного сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены железнодорожные билеты на имя ФИО3 от 31.01.2023, 15.02.2023 на общую сумму 6265 руб. 63 коп., подтверждающие проезд по маршруту: Санкт-Петербург - Петрозаводск - Санкт-Петербург. Факт участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях в указанные даты подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.01.2023, 15.02.2023.

В соответствии с подписанными сторонами отчетом о проделанной работе и актом о приемке выполненных работ от 16.02.2023 стоимость услуг представителя составила 94005 руб. 00 коп., стоимость транспортных расходов на проезд к месту судебного разбирательства - 6188 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 85 от 17.02.2023 доверитель оплатил поверенному 100188 руб. 00 коп. Факт поступления денежных средств в сумме 100188 руб. 00 коп. на расчетный счет представителя ФИО3 также подтвержден оригиналом выписки АО «Альфа-Банк» от 17.02.2023.

Факт оказания юридических услуг представителем ФИО3 подтвержден материалами дела, факт выплаты средств поверенному в размере 100188 руб. 00 коп. суд первой инстанции обоснованно признал доказанным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, истцом было заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска заявитель вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела частично удовлетворены исковые требования и неимущественного, и имущественного характера, то исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ и пунктов 12, 20 и 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, а также принимая во внимание доказанность несения судебных расходов в размере 100188 руб. 00 коп., суд признал необходимым применить принцип пропорциональности распределения судебных издержек (50%), а именно в размере 50094 руб.00 коп. (100188/2 = 50094) за каждое заявленное требование.

Поскольку иск удовлетворен частично, обоснованно заявлено требование о возмещении судебных расходов в общей сумме 87664 руб. 50 коп., из которых 50094 руб. 00 коп. - за неимущественное требование, в отношении которого не подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов, и 37570 руб. 50 коп. - за имущественное требование (удовлетворено 75%).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора. 

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов до 40 000,00 руб. (по 20 000,00 руб. за рассмотрение дела судом первой и второй инстанции).

Указанная сумма, по мнению апелляционного суда, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения спорной суммы.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о частичной недоказанности факта несения транспортных расходов представителем по соглашению.

Согласно материалам дела, расходы на покупку и оформление на имя ФИО3 электронных билетов от 30.01.2023 в общей сумме 2 889,33 руб. фактически понесла ФИО4. Данный факт истцом не оспаривается. Доказательств компенсации указанных расходов ФИО4 из средств, перечисленных ФИО3 истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем транспортные расходы в указанной сумме не подлежат взысканию с ответчика.

В указанной части оспариваемое определение подлежит изменению, сумма транспортных расходов подлежит уменьшению до 3 298, 67 руб. (6188,00 руб. – 2 889,23 руб.), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма судебных издержек в общем размере 43 298,67 руб. (40 000,00 руб. + 3 298, 67 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2023 по делу № А26-9312/2022 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкарелкамень» 43 298,67 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир