909/2022-61786(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4725/2019

г. Краснодар

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего коммерческого банка «Бум-Банк»  (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» − ФИО1 (доверенность от 01.06.2021),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью коммерческого банка «Бум-Банк» в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А20-4725/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий  должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил:  

– исключить из реестра требования кредиторов должника требования  коммерческого банка «Бум-Банк» (ООО) (далее – банк) на сумму 3 316 361 рубль 42  копейки;  

– исключить из реестра требования кредиторов должника требования банка на  сумму 6 181 875 рублей.  

Определением суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.  Исключены из реестра требований кредиторов должника требования банка в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на общую сумму 9 498 236 рублей 42 копейки, из которых требования в размере  3 316 361 рубль 42 копейки, включенные на основании определения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2019 по делу № А20-4725/2019 в составе  третьей очереди; требования в размере 6 181 875 рублей, включенные на основании  определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2020 по делу   № А20-4725/2019 в составе третьей очереди.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение и  апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, заявление финансового  управляющего об исключении из реестра требований в размере 3 316 361 рубля 42 копеек  направлено на преодоление вступившего в законную силу ранее принятого судебного  акта. Финансовый управляющий должен был внести данные в таблицу 13 реестра  требований кредиторов о погашении (частичном погашении) требования банка в части  указанной оплаты. В пользу банка в ходе исполнительного производства   № 90634/20/07020-ИП передана квартира общей стоимостью 6 181 875 рублей. Право  собственности банка на квартиру не зарегистрировано, в связи с чем у судов  отсутствовали основания считать обязательство ООО «СК "Строй-Сити"» и должника в  этой части погашенным. После того как право собственности банка будет  зарегистрировано, финансовый управляющий должника вправе самостоятельно указать в  реестре требований кредиторов на частичное погашение требований банка.  

Финансовый управляющий представил в суд округа отзыв, в котором указал на  отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, банк в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с  заявлением о признании должника (банкротом). Заявитель просил включить в реестр  

требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования банка на общую  сумму 3 316 361 рубль 42 копейки.  

Определением суда от 23.12.2019 заявление признано обоснованным; в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим  утвержден ФИО3; в реестр требований кредиторов должника включено требование  банка с суммой задолженности в размере 3 316 361 рубля 42 копеек, в том числе  2 559 432 рубля 18 копеек – задолженность по основному долгу, 608 056 рублей  62 копейки – задолженность по процентам, 148 872 рубля 62 копейки – неустойка за  просрочку погашения основного долга и процентов.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ от 18.12.2019 № 4506010  и в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236 (6716).  

Определением суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.09.2020, в реестр требований кредиторов должника включено  требование банка с суммой задолженности в размере 169 189 291 рубля 09 копеек.  

Решением от 13.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Финансовый управляющий установил, что задолженность перед банком в размере  3 316 361 рубля 42 копеек должником погашена, что подтверждается чеком-ордером  от 10.09.2021 на сумму 2 млн рублей, платежным поручением от 10.09.2021 № 968456  на сумму 674 072 рубля, платежным поручением от 10.09.2021 № 968484 на сумму  642 289 рублей 05 копеек (документы представлены финансовым управляющим  в электронном виде 13.10.2021 и приобщены к делу). Также погашена задолженность  в размере 6 181 875 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения ИОИП УФССП России по Кабардино-Балкарской  Республике от 09.09.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке  имущества должника взыскателю.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового  управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования финансового  управляющего должника об исключении из реестра требования кредиторов должника  требований банка на сумму 3 316 361 рубль 42 копейки, правомерно руководствовались  следующим.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  названным пунктом.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется  в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены  кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из  реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого  пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов  из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный  управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований  

самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.  Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений  о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах  банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного  управляющего (реестродержателя).  

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление  о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  и внешнему управляющему.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) кредитор обязан принять исполнение, предложенное  за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником  на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье  лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим  лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного  обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право  на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника  перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского  кодекса об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается  несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления  процессуальной замены.  

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве  третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования  уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1,  85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению  к общим положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом  лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии  со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.  

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса после введения  в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.  

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что действующим  законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим  лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов,  преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими  кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после  введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному  Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.  

При этом суды исключили требования банка из реестра требований кредиторов  должника в сумме 3 316 361 рубль 42 копейки, как погашенные третьими лицами без цели  замены в реестре требований кредиторов должника. Суды установили, что третьи лица  погасили требования кредитора из своих собственных средств, а не за счет средств  должника. При этом третьи лица не обратились с заявлениями об установлении в реестре  в отношении погашенных требований, в связи с чем единственное юридическое  последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения – снижение общей  задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав  кредиторов. При указанных обстоятельствах суды, принимая во внимание погашение  перед банком задолженности должника третьими лицами, не выразившими свою волю  на включение в реестр, за счет личных средств плательщиков, а не за счет конкурсной  массы должника, исходили из того, что в рассматриваемом случае основания полагать  нарушенными права иных кредиторов при погашении третьими лицами требований  кредитора отсутствуют, поскольку погашение указанной задолженности  в рассматриваемом случае не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности  и пропорциональности удовлетворения других кредиторов.  

Суды обоснованно исходили из того, что основания считать нарушенным право  кредитора – банка, получившего от третьих лиц удовлетворение своих требований,  включенных в реестр, в данной части, отсутствуют. Суды, принимая во внимание,  что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах  банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику  требований, обоснованно исходили из того, что требования банка, принявшего  исполнение третьих лиц на сумму 3 316 361 рубль 42 копейки, погашены в указанной  части в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций  в части удовлетворения заявления финансового управляющего должника об исключении  из реестра требований кредиторов должника требований банка на сумму 3 316 361 рубль  42 копейки суд кассационной инстанции признает правомерным и обоснованным,  а обжалуемые судебные акты в данной части – законными и подлежащими оставлению  без изменения.  

Между тем, удовлетворяя требования финансового управляющего должника  об исключении из реестра требований кредиторов должника требований банка на сумму  6 181 875 рублей, суды не учли следующее.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента  внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено  законом.  

Переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной  регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда  отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности  у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено  законом.  

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права  собственности законодательно императивно привязан к моменту регистрации такого  перехода.  

Вопреки выводу судов нижестоящих инстанций постановление судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отделения ИОИП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 09.09.2021 о передаче нереализованного в принудительном  порядке имущества должника взыскателю не является доказательством перехода права  собственности банка на недвижимое имущество (квартиру) и не может служить  безусловным подтверждением погашения задолженности должника перед банком  в размере 6 181 875 рублей.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации объекта  недвижимого имущества (квартиры) за банком, то вывод судов о том, что взыскатель  (банк) реализовал свое право на частичное погашение своих требований путем принятия  в свою собственность нереализованного в принудительном порядке имущества должника,  

сделан без надлежащего исследования доказательств и не может быть признан  обоснованным.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют  доказательства регистрации права собственности банка на спорную квартиру, то вывод  судов о наличии условий для погашения требований банка в реестре кредиторов должника  в размере 6 181 875 рублей является преждевременным.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если  выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку выводы судов сделаны при неполном установлении и исследовании  фактических обстоятельств дела, судами не были надлежащим образом исследованы  вопросы наличия оснований для удовлетворения требований финансового управляющего  должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований банка  на сумму 6 181 875 рублей, определение от 08.02.2022 и постановление апелляционного  суда от 07.06.2022 подлежат отмене в указанной части с направлением обособленного  спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Кодекса, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой инстанции,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма  материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при  новом рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует  учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм  материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать  оценку всем доводам сторон.  

Руководствуясь статьями 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022  по делу № А20-4725/2019 в части исключения из реестра требований кредиторов  должника требований общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка  «Бум-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  в сумме 6 181 875 рублей отменить, в отмененной части обособленный спор направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  В остальной части принятые по обособленному спору судебные акты оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи Е.В. Андреева  Е.Г. Соловьев