АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9177/2017

г. Краснодар

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения  заявителя – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «РоСКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО1 (доверенность от 01.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоСКом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 (судья Маковкина И.В.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А53-9177/2017, установил следующее.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РоСКом» (далее – общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации                                          об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 29.03.2017 № 429-210-25-14.1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017, оставленным              без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 15.07.2017, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде административного штрафа                  в размере 50 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении                             в уставленный срок предписания об устранении нарушений в области строительства; соблюдением порядка привлечения к ответственности; отсутствием оснований признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней общество просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, ссылаясь на неправильное применение норм права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23.03.2017 № 1896/р с 27.03.2017 по 29.03.2017 управлением проведена проверка общества по выполнению ранее выданного предписания от 16.12.2016 № 2814-210-25 на объекте капитального строительства «обустройство Терновского месторождения», расположенного по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, 4,4 км на юго-восток от жилого дома № 6                     по ул. Степная в х. Красновка. В ходе проверки установлено, что общество не исполнило предписание от 16.12.2016 № 2814-210-25, что зафиксировано в акте проверки                           от 29.03.2017 № 268-210-25-16.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 16.12.2016                     № 2814-210-25 в отношении общества составлен протокол от 29.03.2017                                      № 429-210-25-14.1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует положениям статьи 28.3 Кодекса.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации                                          об административных правонарушениях материалы дел об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Ростовской области для привлечения общества к административной ответственности.

Как установили суды, общество привлекается к ответственности  за административное правонарушение, совершенное по адресу нахождения объекта капитального строительства: Ростовская область, Тарасовский район, 4, 4 км на юго-восток от жилого дома № 6 по ул. Степная в х. Красновка, т. е. вне места нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции дал  надлежащую правовую оценку доводу общества о нарушении правил  подсудности и отклонил его со ссылкой на  статью 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, учел   разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «з» пункта 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суды, привлекая общество к ответственности, исходили из следующего.

Вынесенное управлением в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание. Общество в течение трех месяцев со дня направления указанного предписания вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным. Предписание обществом не обжаловалось, в связи с чем оснований для проверки фактов, установленных им, в рамках дела о привлечении к ответственности за его неисполнение не имеется.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, при решении вопроса об обоснованности привлечения к административной ответственности проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего строительный контроль.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание управления должно отвечать условию законности. Следовательно, в числе обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в исследовании доводов о незаконности конкретных пунктов оспариваемого предписания. Суд первой инстанции законность конкретных требований предписания не исследовал.

Поскольку судебные инстанции не исследовали существо требований, которые предписано исполнить обществу, выводы судов об исполнимости предписания являются преждевременными. 

Учитывая изложенное преждевременным также является вывод судебных инстанций  о непредставлении доказательств непринятия мер для выполнения предписания. Само по себе отсутствие заявления о продлении срока исполнения предписания не достаточно  для   вывода о правомерности привлечения общества к ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Суд кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по исследованию и оценке доказательств не имеет возможности устранить выявленные недостатки судебных актов, поэтому решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать материалы дела, доводы сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017                                                    по делу № А53-9177/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо

М.В. Посаженников