АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3892/2018

г. Чебоксары

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.04.2019

Полный текст решения изготовлен 19.04.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 

в составе судьи Манеевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Спец Сантех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ-56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428015, 

<

...>)   

о взыскании 75 278 руб. 18 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО2 (Чувашская Республика, г. Чебоксары),  

при участии 

от ответчиков- от ООО «Управляющая компания «Управдом»: ФИО3 по доверенности от 22.10.2018 (сроком на 3 года),

от ООО «СМУ-56»: ФИО4 - доверенность от 05.03.2018 (сроком действия на 3 года).

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»  о взыскании 75 278 руб. 18 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования основаны на нормах  статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 07.12.2016 произошел залив застрахованной у истца по договору страхования от 02.12.2016 №7216 РР 0629 квартиры, расположенной  №142 по адресу: 

<

...>.  Страховое возмещение выплачено платежным поручением от 10.07.2017 №19040. Полагая, что ответчик, как управляющая компания, должен возместить ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 21.06.2018 суд привлек  к участию в деле качестве соответчика - общество  с ограниченной ответственностью  «Тепло Спец Сантех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее  самостоятельные требования относительно предмета спора,  - общество  с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ-56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением от 04.09.2018 изменен статус ООО СЗ «СМУ-56, который привлечен к участию в деле качестве соответчика. Определением от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, определением от 11.02.2019 - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и партнеры». Определением от 06.03.2019   общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428015, 

<

...>) привлечено  к участию в деле в качестве соответчика.

Истец представителя в заседание суда не направил,  о дне и времени  слушания дела извещен  надлежащим образом. Ранее требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом»  в заседании суда  требования не признал,  указав об отсутствии  вины управляющей компании   в выявленном  дефекте, поддержал ранее изложенную позицию, изложенную отзывах от 14.05.2018, 04.09.2018 № 140,  в возражениях от 04.03.2019 № 48-АК.

Ответчик ООО «Тепло Спец Сантех» представителя в заседание суда не направил, ранее представил отзыв от 11.02.2019, в котором указал следующее. 15.12.2016 работы по устранению  аварийных ситуаций  в доме №14 по ул. Радужная г. Чебоксары ООО «Тепло Спец Сантех» не проводились. По состоянию на 15.12.2016 ФИО5 не являлся работником  ООО «Тепло Спец Сантех». В связи с чем, акт от 19.04.2018 был подписан им ошибочно, т.к. информацией  о протечке он не владеет.

Представитель ответчика ООО СЗ «СМУ-56» в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в пояснении от 11.02.2019, указав,  что в данном случае  ООО СЗ «СМУ-56» является ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик  ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и партнеры» явку      представителя  в заседание суда не направил, о причинах неявки не известил, отзыв не представил. Определение о принятии искового заявления к производству суда   направленное ответчику  по  сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра  юридических лиц  получено – л.д. 161 том 2.

Третьи  лица в заседание суда не явились, представителей не направили, пояснения не представили,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2  являлся собственником квартиры №142 по адресу: 

<

...>    (л.д.11том 1),  на основании  договора № 142/ 8 на участие в долевом строительстве  многоквартирного дома  от 20.12.2014,  передаточного акта от 01.07.2015.

На основании Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008  между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и ФИО2 02.12.2016  был заключен договор страхования за  №7216 РР 0629 квартиры №142 по адресу: 

<

...>  (л.д.9 том 1).

07.12.2016  произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра управляющей компании ООО «Управляющая компания «Управдом» от 12.12.2016 (л.д.17 том 1), причиной залива явилось протекание воды с резьбового соединения трубы с запорным устройством вследствие аварии на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.   

Согласно акту осмотра  № 3448/12  и  калькуляции № 04-33133 от 23.01.2017  стоимость восстановительного ремонта квартиры №142 по адресу: 

<

...> составила 75 278 руб. 18 коп. (л.д. 19 том 1)

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей  929 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом  было выплачено ФИО2  страховое возмещение в размере 75 278 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 19040 от 10.07.2017  (л.д.40 том 1).

Выплатив указанную сумму, страховая компания обратилась  в суд с требованием  о возмещении    понесенных расходов.

В связи с возникшим вопросами  и разногласиями относительно причин происшедшего затопления    по делу  была  назначена  экспертиза, проведение которой поручить  эксперту  ООО «Стройэкспо» ФИО6.

На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Указать  все  возможные   причины  затопления 

<

...>  имевшего место  07.12.2016, в том числе,  явилось ли это  результатом:

1.1. использования некачественных материалов при монтаже системы отопления, в частности, резьбового соединения трубы с запорным устройством диаметром 32 мм;

1.2. некачественного выполнения работ  по монтажу  системы отопления в рамках договора  генподряда № 5  от 12.05.2014  в редакции дополнительного соглашения № 1  от 14.08.2014, а также нарушения технических регламентов (норм и правил), устанавливающих порядок надлежащего монтажа системы отопления указанного дома

1.3.  ненадлежащего  исполнения требований, установленных  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 а также  требований иных  нормативных актов, регулирующих  выявленные  экспертом  нарушения;

1.4.  совокупность  факторов, указав  и обосновав  в этом случае     подробно каждый. 

Как следует из  выводов, изложенных в экспертном заключении № 74 от 27.12.2018,    согласно представленным  документам  причина затопления  

<

...> имевшего место  07.12.2016- некачественно выполненные работы по монтажу  системы  отопления в месте  резьбового соединения трубы диаметром 32 мм с запорным устройством при строительстве  многоквартирного дома. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту  1 статьи   1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным предпринимателем, входит установление следующих обстоятельств:  противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В данном случае, как следует из материалов  дела,      имело место некачественное выполнение  работ  при строительстве многоквартирного дома, что   и послужило причиной  затопления техэтажа и затем    квартиры.  

 Согласно статье  755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок в соответствии со статьей  756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав имущества многоквартирного жилого дома составляет 3 года. Перед собственниками квартир многоквартирных жилых домов ответственность за технологические или иные нарушения объекта капитального строительства в пределах гарантийного срока несет Застройщик.

Дом был введен в эксплуатацию 17.06.2015 и на момент залития квартиры действовал гарантийный срок на технологическое оборудование, к которому относится  система отопления.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-Ф «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.  По смыслу указанной нормы   во взаимной связи с частью 5 статьи 7   имеется в виду гарантийный срок, устанавливаемый для объекта долевого строительства договором, продолжительностью не менее 5 лет, исчисляемый по общему правилу со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция  именно вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства перед собственником квартиры, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив представленные в дело документы,  положения действующего законодательства,  в том числе  Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-Ф «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  учитывая, что  застройщик, каковым является  ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и партнеры»   (л.д. 72 том 1),   каких-либо  возражений   по существу требований не заявил,  а  залив спорной  квартиры имел место в период гарантийных обязательств застройщика, учитывая выводы,  изложенные  судебным экспертом  о  некачественном выполнении работ  при строительстве многоквартирного дома,  а также размер ущерба, подтвержденный  калькуляцией, подготовленной оценщиком   ООО «Чебоксарская экспертно- сервисная компания»,    суд  пришел к выводу о том, что в данном случае   надлежащим ответчиком  является  ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и партнеры».

При этом  суд учел  фактические обстоятельства   настоящего спора, в том числе и то,   что   именно   ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и партнеры», будучи застройщиком   в период гарантийных  обязательств несет ответственность перед    ФИО2,   как собственником, получившим жилое помещение по договору на участие в долевом строительстве. 

Также  судом учтено следующее. 

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).   В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   в данном конкретном случае  пришел к   выводу о недоказанности вины  управляющей  компании,  а также  об  отсутствии  причинно-следственной связи между фактом затопления застрахованного имущества и действиями (бездействием) ООО «Управляющая компания «Управдом».  

Иное из материалов дела судом не установлено. Также суд отклонил  требования в отношении остальных  ответчиков, поскольку пришел к выводу об ответственности перед   собственником  именно застройщика  в соответствии с требованиями  Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",   а также  положениями   Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» ((статья 29). 

Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму  75`278 (Семьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь) руб.  18 коп.. а также  3`011 (Три тысячи одиннадцать)  руб.  в возмещение понесенных истцов расходов по  оплате государственной пошлины, в остальной части- отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

                          О.В. Манеева